Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-1013/11 по делу N А56-6769/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЕЙМ СМТ Брокеридж" Паткуль Н.Б. (доверенность от 10.01.2012 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Европолис Балтик рус" Кириленко Е.В. (доверенность от 25.01.2012 N ЕБР-ПД-ПО-1), от закрытого акционерного общества "Петербург СтройИнвест" Стихина К.Л. (доверенность от 01.06.2011),

рассмотрев 14.02.2012 в открытом судебном заседании (с протоколированием судебного заседания с использованием средств аудиозаписи) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Европолис Балтик рус" и лица, не привлеченного к участию в деле, закрытого акционерного общества "Петербург СтройИнвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А56-6769/2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЙМ СМТ Брокеридж", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 26, оф. 405, ОГРН 1079847091433 (далее - ООО "РЕЙМ СМТ Брокеридж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европолис Балтик рус", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Бургский пер., д. 4, лит А, ОГРН 5067847164721 (далее - ООО "Европолис Балтик рус"), о расторжении договора об оказании услуг от 31.12.2007 (далее - Договор) и взыскании задолженности по выплате вознаграждения в рамках Договора в сумме 234 019,57 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату совершения платежа.

Решением от 05.08.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2011 решение от 05.08.2011 отменено в части отказа в иске о взыскании задолженности. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, эквивалентный 234 019,57 долларов США. В остальной части решение от 05.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Европолис Балтик рус", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 16.11.2011, оставить в силе решение от 05.08.2011. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг по Договору не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РЕЙМ СМТ Брокеридж" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Петербург СтройИнвест" (далее - ЗАО "Петербург СтройИнвест"), ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 16.11.2011, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что поскольку он являлся застройщиком и правообладателем земельного участка, на котором велось строительство торгового комплекса, принимал непосредственное участие в заключении спорных предварительных договоров с арендаторами и может представить суду сведения, имеющие значение для установления существенных обстоятельств по делу, то суду следовало привлечь ЗАО "Петербург СтройИнвест" к участию в деле. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РЕЙМ СМТ Брокеридж" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Европолис Балтик рус" и ЗАО "Петербург СтройИнвест" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Европолис Балтик рус", а представитель ООО "РЕЙМ СМТ Брокеридж" возражал против ее удовлетворения.

Представители ЗАО "Петербург СтройИнвест" и ООО "Европолис Балтик рус" поддержали доводы жалобы ЗАО "Петербург СтройИнвест", а представитель ООО "РЕЙМ СМТ Брокеридж" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Европолис Балтик рус" (принципал) и ООО "РЕЙМ СМТ Брокеридж" (агент) заключили Договор, по которому агент от имени и за счет средств принципала должен оказать последнему консалтинговые услуги в сфере недвижимости и услуги по поиску и привлечению арендаторов, применительно к мультифункциональному торгово-развлекательному комплексу, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 80-84 (далее - Центр), а принципал должен выплатить агенту вознаграждение, согласно принятым обязательствам на условиях названного Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора в объем услуг агента включено:

- обеспечение сдачи в аренду помещений Центра третьим лицам (предполагаемым арендаторам) до, в течение и после завершения строительных работ при условии, что критерии аренды, основные сроки и условия таких будущих арендных договоров отвечают требованиям, определенным принципалом. Стандартный договор аренды (приложение 1), предварительный договор (приложение 2) и стандартные условия арендного договора (как описано в приложении 3) представляются принципалом и описывают условия каждого договора аренды. Агент должен получить разрешение принципала на любое отклонение от стандартного договора или сроков аренды (пункт 1.2.1. Договора);

- оказание агентом содействия принципалу в осуществлении маркетинговой деятельности Центра (пункт 1.2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора сумма ежемесячной выплаты агенту за выполнение задач согласно пункту 1.2.2. Договора составляет 5 000 Евро. При этом налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% взимается дополнительно.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что размер вознаграждения, выплачиваемого агенту за выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.2.1, равен стоимости чистой месячной арендной платы как указано в конкретном договоре аренды при условии, что такая аренда основана на стандартном договоре аренды и соблюдении стандартных условий аренды. При этом срок договора не должен быть меньше 5 лет, чтобы являться основанием для выплаты вознаграждения согласно данному пункту, за исключением случаев, когда принципал сокращает это требование по своему усмотрению. Вознаграждение выплачивается при условии, что аренда помещений основана на форме договора, утвержденной принципалом, или договора аренды с условиями, отличающимися от стандартных, но утвержденных принципалом. В противном случае выплата вознаграждения по пункту 3.2 не производится. Выплата вознаграждения по данному пункту производится в течение 10 дней с момента перечисления принципалу первых арендных платежей или предоплат по конкретным предварительным договорам аренды, произведенных арендатором. НДС (18%) взимается дополнительно.

Дополнительным соглашением N 3 стороны дополнили Договор пунктом 4.2., в соответствии с которым в течение 10 календарных дней с момента подписания предварительного договора аренды принципалом и арендатором агент должен предоставить принципалу на подписание акт оказанных услуг и отчет по выполненной работе. Акт подлежит рассмотрению и подписанию в течение 5 рабочих дней с момента получения от агента. В случае отсутствия возражений по акту услуги агента считаются оказанными надлежащим образом. Указанным дополнительным соглашением сторонами также определено, что расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ за доллар США.

Во исполнение Договора в 2008 году истец оказывал ответчику услуги, перечисленные в пунктах 1.2.1 и 1.2.2. Услуги, согласованные в пункте 1.2.2 Договора, ответчик оплатил.

Поскольку услуги, оказанные истцом на основании пункта 1.2.1. Договора, ответчиком оплачены не были, ООО "РЕЙМ СМТ Брокеридж" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения. Кроме того, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец заявил требование о расторжении договора об оказании услуг от 31.12.2007, в связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора. При этом истец ссылался на то, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.3.3.4. Договора, что выразилось в не предоставлении разрешения на строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что истец не доказал, факт оказания агентских услуг по Договору, связанных с заключением предварительных договоров аренды нежилого помещения, и у него не возникло права на получение соответствующего вознаграждения. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для расторжения Договора.

Апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания истцом услуг, предусмотренных в пункте 1.2.1. Договора, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскания задолженности по оплате агентского вознаграждения, иск в этой части удовлетворил. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 1005 и 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания Договора следует, что принципал поручил агенту от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, в том числе обеспечение сдачи в аренду помещений Центра третьим лицам (предполагаемым арендаторам) до, в течение и после завершения строительных работ при условии, что критерии аренды, основные сроки и условия таких будущих арендных договоров отвечают требованиям, определенным принципалом. Стандартный договор аренды (приложение 1), предварительный договор (приложение 2) и стандартные условия арендного договора (как описано в приложении 3) представляются принципалом и описывают условия каждого договора аренды. Агент должен получить разрешение принципала на любое отклонение от стандартного договора или сроков аренды (пункт 1.2.1 Договора). Объем услуг включает: оценка потенциальных клиентов, представление и продвижение проекта потенциальным арендаторам, ведение переговоров с будущими арендаторами, обеспечение приемлемых условий для принципала, сотрудничество с юристами принципала с целью достижения формального и юридического заключения договора аренды, регулярные отчеты по процессу сдачи в аренду.

Пунктом 5.1 Договора также установлено, что принципал осуществляет регистрацию потенциальных арендаторов, для чего агент направляет оригинал формы регистрации принципалу, который обязуется в течение 10 дней в момента получения формы отправить подписанную регистрационную форму, либо письменно обосновать отказ.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора заключение предварительного договора аренды или договора аренды с зарегистрированным арендатором, утвержденным принципалом, так же как письменное принятие арендатора принципалом на основании приложения N 4 к договору будет рассматриваться сторонами как основание для выплаты вознаграждения агенту в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела следует, что в период действия Договора между арендодателями - ответчиком и ЗАО "Петербург СтройИнвест" и арендатором - закрытым акционерным обществом "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток") подписан предварительный договор от 08.02.2008 (далее - Предварительный договор N 1) о заключении договора аренды помещений на объекте общей арендуемой площадью 10 780 кв.м. за базовую арендную плату или арендную плату с оборота (в зависимости от того, какая сумма выше в соответствующий отчетный период) на срок 15 лет с момента регистрации договора аренды.

Так же между арендодателями - ответчиком и ЗАО "Петербург СтройИнвест", и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Грейт Б" (далее - ООО "Грейт Б") подписан предварительный договор от 31.08.2008 (далее - Предварительный договор N 2) о заключении договора аренды помещений на объекте общей проектной площадью 2 458 кв.м. за базовую арендную плату или арендную плату с оборота (в зависимости от того, какая сумма выше в соответствующий отчетный период) на срок 15 лет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом в рамках Договора услуг по обеспечению сдачи в аренду помещений Центра третьим лицам - предполагаемым арендаторам - ЗАО "ТД "Перекресток" и ООО "Грейт Б". При этом апелляционная инстанция исходила из того, что данное обстоятельство подтверждается протоколом N 41 совещания участников проекта от 02.10.2008, письмом руководителя проектов Департамента развития формата Гипермаркета Х5 Ритейл Групп ("ТД Перекресток"), регистрационной формой арендатора ЗАО "ТД "Перекресток", подписанной сторонами в соответствии с п. 5.1 Договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт оказания истцом услуг по агентскому договору подтверждается актом от 17.11.2008 N 30 об оказании услуг по Договору на сумму 132 504,17 долларов США и актом от 17.11.2008 N 31 - на сумму 101 515,40 долларов США. Акты ответчик подписал без замечаний.

Размер вознаграждения за услуги, определенные п. 1.2.1 Договора и сроки выплаты определены пунктом 3.2, согласно которого размер определяется стоимостью чистой месячной арендной платы. Условиями выплаты являются: аренда основанная на стандартном договоре аренды и соблюдении стандартных условий аренды, сроке аренды не менее 5 лет. Вознаграждение выплачивается если аренда помещений основана на форме договора, утвержденной принципалом, или договора с условиями, отличающимися от стандартных, но утвержденных принципалом. Вознаграждение выплачивается в течение 10 дней с момента перечисления принципалу первых арендных платежей или предоплат по конкретным предварительным договорам аренды, произведенных арендатором.

Согласно предварительным договорам аренды:

- месячная арендная ставка ЗАО "ТД "Перекресток" составляет 112 291,67 долларов США (10 780 кв.м.), НДС - 20 212 долларов США, размер вознаграждения составляет 132 504,17 долларов США;

- месячная арендная ставка ООО "Грейт Б" составляет 86 030 долларов США (2 458 кв.м.), НДС - 15 485,40 долларов США, размер вознаграждения составляет 101 515,40 долларов США.

Соответствующий размер вознаграждения отражен в актах оказанных услуг от 17.11.2008.

Кроме того, ЗАО "ТД "Перекресток" в счет исполнения обязательств по предоплате по предварительному договору предоставило банковскую гарантию на сумму месячного платежа. ООО "Грейт Б" осуществило перечисление ответчику денежных средств в размере, определенном предварительным договором. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг, предусмотренных пунктом 1.2.1 Договора, так и размер вознаграждения, который исчислен исходя из условий Договора и дополнительных соглашений к нему.

Апелляционный суд отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что акты выполненных услуг не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с отсутствием в них расшифровки подписей лиц, их подписавших и ввиду не соответствия содержания актов требованиям Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерским учете" (отсутствие детализации услуг). Апелляционный суд отметил, что по условиям Договора агент обязан составить акт оказанных услуг, который подлежит подписанию принципалом, либо мотивированно должен быть отклонен. Форма акта условиями Договора не определена. Представленные в материалы дела акты содержат ссылку на Договор и размер вознаграждения, а также указание на то обстоятельство, что услуги оказаны в полном объеме. Поскольку ответчиком акты подписаны без замечаний, отсутствие детализации услуг не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции указал, что акты от 17.11.2008 не содержат расшифровки подписей представителей принципала и агента. Однако составление актов в данной форме, без расшифровки подписей является обычаем хозяйственного оборота, сложившегося в отношениях между истцом и ответчиком. В материалах дела имеются акты об оказании истцом ответчику маркетинговых услуг по договору (пункт 1.2.2. Договора), которые составлены в той же форме, что и акты от 17.11.2008, и также не содержат подписей лиц, их утвердивших (т.д. 4, л. 22- 32). Акты за январь - июнь 2008 года оплачены ответчиком. Спор в указанной части между сторонами отсутствует. Подписи лиц, утвердивших акты от 17.11.2008 удостоверены печатью ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом обязанности по предоставлению отчетов о проделанной работе в соответствии с условиями Договора, что по мнению ответчика, исключает факт оказания соответствующих услуг. Апелляционный суд отметил, что в материалы дела не предоставлены письменные отчеты об оказанных услугах. Однако, исходя из текста протокола совещания от 02.10.2008 N 41 представителей истца и ответчика, а также генерального проектировщика и компании, управляющей проектом, следует, что предметом совещания, в том числе являлось обсуждение вопроса о предоставлении в аренду площадей. В протоколе совещания отражено, что ответственным лицом по данному вопросу является истец, заключены предварительные договоры аренды: Перекресток - 10 700 кв.м., Техносила (ООО "Грейт Б") - 2 458 кв.м., по сроку исполнения 19.09.2008. Апелляционный суд оценил протокол совещания от 02.10.2008 N 41 как принятие отчета агента по оказанным услугам в соответствии с пунктом 1.2.1 Договора.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика о том, что истец не предоставил регистрационную форму на арендатора ООО "Грейт Б" подлежат отклонению. Апелляционный суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 5.2. Договора заключение предварительного договора аренды рассматривается как основание для выплаты вознаграждения агенту.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции оценил условия заключенных предварительных договоров N 1 и 2 и сделал вывод о том, что они соответствуют стандартным условиям аренды, определенным приложением N 3 к Договору, а условия, отличные от стандартных условий аренды согласованы с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по агентскому договору, отменив в этой части решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что производство по жалобе ЗАО "Петербург СтройИнвест" следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Петербург СройИнвест" не привлечено к участию в настоящем деле. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

ЗАО "Петербург СтройИнвест" оспаривает постановление апелляционного суда, которым взыскана задолженность по договору об оказании услуг, по которому оно стороной не является, а также отказано в требовании о расторжении названного договора. Выводы апелляционного суда не влияют на права и обязанности подателя жалобы, возникшие в результате заключения совместно с ответчиком предварительных договоров аренды. Кассационная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности подателя жалобы. В связи с этим производство по кассационной жалобе ЗАО "Петербург СтройИнвест" подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу ООО "Европолис Балтик рус" - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Петербург СтройИнвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А56-6769/2011 прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А56-6769/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европолис Балтик рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова