Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-17352/11

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-6769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Паткуль Н.Б. по доверенности от 27.04.2011 N 1

от ответчика (должника): Кириленко Е.В. по доверенности от 12.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17352/2011) ООО "РЕЙМ СМТ Брокеридж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу N А56-6769/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "РЕЙМ СМТ Брокеридж"

к ООО "Европолис Балтик рус" о расторжении договора и взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЙМ СМТ Брокеридж" (ОГРН N 1079847091433, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, 26, оф. 405, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европолис Балтик рус" (ОГРН N 5067847164721, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Бургский, 4, лит А, далее - ответчик) о расторжении договора об оказании услуг от 31.12.2007 (далее - Договор), о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по Договору в сумме 234 019,57 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату совершения платежа.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2011 закрытому акционерному обществу "Петербург СтройИнвест" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 31.12.2007 заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого агент от имени и за счет средств Принципала должен предоставить консалтинговые услуги в сфере недвижимости, а также услуги по иску и привлечению арендаторов, применительно к мультифункциональному Торгово-Развлекательному комплексу, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 80-84, а Принципал должен выплатить Агенту вознаграждение на условиях заключенного договора.

Пунктом 1.2 договора определен объем услуг Агента, в том числе:

- обеспечение сдачи в аренду помещений Центра третьим лицам (предполагаемым арендаторам) до, в течение и после завершения строительных работ при условии, что критерии аренды, основные сроки и условия таких будущих арендных договоров отвечают требованиям, определенным принципалом. Стандартный договор аренды (приложение 1), предварительный договор (приложение 2) и стандартные условия арендного договора (как описано в приложении 3) представляются принципалом и описывают условия каждого договора аренды. Агент должен получить разрешение принципала на любое отклонение от стандартного договора или сроков аренды (пункт 1.2.1 Договора). - оказание содействия в осуществлении маркетинговой деятельности Центра (пункт 1.2.2. договора).

Сумма ежемесячной выплаты Агенту за выполнение задач согласно пункту 1.2.2. договора составляет 5 000 Евро, НДС взимается дополнительно (п. 3 договора).

Размер вознаграждения, выплачиваемого Агенту за выполнение работ в соответствии с п. 1.2.1. равен стоимости чистой месячной арендной платы как указано в конкретном договоре аренды при условии, что такая аренда основана на стандартном договоре аренды и соблюдении стандартных условий аренды. Срок договора не должен быть меньше 5 лет, чтобы являться основанием для выплаты вознаграждения согласно данному пункту, за исключением случаев, когда принципал сокращает это требование по своему усмотрению. Вознаграждение выплачивается при условии, что аренда помещений основана на форме договора, утвержденной принципалом, или договора аренды с условиями, отличающимися от стандартных, но утвержденных принципалом. В противном случае выплата вознаграждения по пункту 3.2 не производится. Выплата вознаграждения по данному пункту производится в течение 10 дней с момента перечисления принципалу первых арендных платежей или предоплат по конкретным предварительным договорам аренды, произведенных арендатором. НДС (18%) взимается дополнительно.

В дополнительном соглашении N 3 к Договору стороны согласовали редакцию пункта 4.2.:

в течение 10 календарных дней с момента подписания Предварительного договора аренды Принципалом и арендатором Агент должен предоставить Принципалу на подписание Акт оказанных услуг и отчет по выполненной работе по каждому арендатору. Указанный акт подлежит рассмотрению и подписанию в течение 5 рабочих дней с момента получения от Агента. При наличии возражений у Принципала они должны быть направлены в указанный срок агенту в письменной форме. В случае если вознаграждения в указанный срок не направлены, услуги агента считаются оказанными надлежащим образом, а акт считается действительным при наличии подписи агента.

Дополнительным соглашением N 3 также определен порядок определения курса доллара для осуществления платежей в рублевом эквиваленте.

В 2008 году истцом ответчику оказаны услуги, определенные в пунктах 1.2.1., 1.2.2. договора. Услуги, определенные пунктом 1.2.2. договора оплачены ответчиком.

Поскольку услуги, определенные в п. 1.2.1. оказанные истцом ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании агентского вознаграждения.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств, определенных п. 2.3.3.4. договора, а именно не предоставлено разрешение на строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса, истцом также заявлено требование о расторжении договора на оказание услуг в связи с существенным нарушением принципалом условий договора на основании ст. 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований указал, что истцом не доказан как факт оказания услуг, определенных пунктом 1.2.1. договора, так и соответствие оказанных услуг требованиям п. 3.2. договора, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате вознаграждения в заявленном размере. Так же суд признал недоказанным нарушение Принципалом существенных условий договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Апелляционный суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания вознаграждения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 1005 и 1006 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании приведенных норм можно выделить следующие признаки договора агентирования:

- агент действует от своего имени или от имени принципала, но всегда в интересах последнего (по его поручению);

- агент действует за счет принципала.

Согласно содержанию договора об оказании услуг от 31.12.2007 принципалом поручено агенту от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, в том числе обеспечение сдачи в аренду помещений Центра третьим лицам (предполагаемым арендаторам) до, в течение и после завершения строительных работ при условии, что критерии аренды, основные сроки и условия таких будущих арендных договоров отвечают требованиям, определенным принципалом. Стандартный договор аренды (приложение 1), предварительный договор (приложение 2) и стандартные условия арендного договора (как описано в приложении 3) представляются принципалом и описывают условия каждого договора аренды. Агент должен получить разрешение принципала на любое отклонение от стандартного договора или сроков аренды (пункт 1.2.1 Договора). Объем услуг включает: оценка потенциальных клиентов, представление и продвижение проекта потенциальным арендаторам, ведение переговоров с будущими арендаторами, обеспечение приемлемых условий для принципала, сотрудничество с юристами принципала с целью достижения формального и юридического заключения договора аренды, регулярные отчеты по процессу сдачи в аренду.

Пунктом 5.1. договора также установлено, что принципалом осуществляется регистрация потенциальных арендаторов, для чего агент направляет оригинал формы регистрации Принципалу, который обязуется в течение 10 дней в момента получения формы отправить подписанную регистрационную форму, либо письменно обосновать отказ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, заключение предварительного договора аренды или договора аренды с зарегистрированным арендатором, утвержденным Принципалом, так же как письменное принятие арендатора Принципалом на основании Приложения N 4 к договору будет рассматриваться сторонами как основание для выплаты вознаграждения Агенту в соответствии с условиями настоящего договора.

В период действия договора от 31.12.2007 между арендодателем - ответчиком, ЗАО "Петербург СтройИнвест", и арендатором - закрытым акционерным обществом "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" подписан предварительный договор от 08.02.2008 (далее - Предварительный договор N 1) о заключении договора аренды помещений на Объекте общей арендуемой площадью 10 780 кв.м. за базовую арендную плату или арендную плату с оборота (в зависимости от того, какая сумма выше в соответствующий отчетный период) на срок 15 лет с момента регистрации договора аренды.

Так же между ответчиком, ЗАО "Петербург СтройИнвест", и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Грейт Б" подписан предварительный договор от 31.08.2008 (далее - Предварительный договор N 2) о заключении договора аренды помещений на Объекте общей проектной площадью 2 458 кв.м. за базовую арендную плату или арендную плату с оборота (в зависимости от того, какая сумма выше в соответствующий отчетный период) на срок 15 лет.

Факт подписания указанных договоров при содействии истца, а именно в рамках оказания услуг по договору (п. 1.2.1.) подтверждается Протоколом N 41 совещания участников проекта от 02.10.2008 (л.д. 74 т. 3), письмом руководителя проектов Департамента развития формата Гипермаркета Х5 Ритейл Групп ("ТД Перекресток") (л.д. 21 т. 4), регистрационной формой арендатора ЗАО "Торговый Дом "Перекресток", подписанной сторонами в соответствии с п. 5.1. договора (л.д. 35 т. 4).

Дополнительным соглашением N 3 договор дополнен пунктом 4.2., в котором определено, что в течение 10 дней с момента подписания предварительного договора агент предоставляет акт оказанных услуг и отчет о выполненной работе. Акт подлежит подписанию Принципалом в течение 5 дней с момента получения. В случае отсутствия возражений по акту услуги агента считаются оказанными надлежащим образом. Указанным дополнительным соглашением сторонами также определено, что расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ за доллар США.

В качестве подтверждения оказания истцом услуг по агентскому договору в материалы дела также представлены подписанные истцом и ответчиком:

Акт N 30 от 17.11.2008 (агентское вознаграждение по договору об оказании услуг от 31.12.2007, д/с N 4 ЗАО "ТД Перекресток") на сумму 132 504,17 долларов США;

Акт N 31 от 17.11.2008 (агентское вознаграждение по договору об оказании услуг от 31.12.2007, д/с N 4 ООО "Грейт Б") на сумму 101 515,40 долларов США.

Акты ответчиком подписаны без замечаний.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что истцом оказаны услуги по обеспечению сдачи в аренду помещений Центра третьим лицам (предполагаемым арендаторам) до, в течении и после завершения строительных работ (ЗАО "ТД "Перекресток" и ООО "Грейт Б").

Размер вознаграждения за услуги, определенные п. 1.2.1. договора и сроки выплаты определены п. 3.2., согласно которого размер определяется стоимостью чистой месячной арендной платы. Условиями выплаты являются: аренда основанная на стандартном договоре аренды и соблюдении стандартных условий аренды, сроке аренды не менее 5 лет. Вознаграждение выплачивается если аренда помещений основана на форме договора утвержденной Принципалом, или договора с условиями, отличающимися от стандартных, но утвержденных принципалом. Вознаграждение выплачивается в течение 10 дней с момента перечисления принципалу первых арендных платежей или предоплат по конкретным предварительным договорам аренды, произведенных арендатором.

Согласно предварительным договорам аренды:

- Месячная арендная ставка ЗАО "ТД "Перекресток" составляет 112 291,67 долларов США (10 780 кв.м.), НДС - 20 212 долларов США, размер вознаграждения составляет 132 504,17 долларов США;

- Месячная арендная ставка ООО "Грейт Б" составляет 86 030 долларов США (2 458 кв.м.), НДС - 15 485,40 долларов США, размер вознаграждения составляет 101 515,40 долларов США.

Соответствующий размер вознаграждения отражен в актах оказанных услуг от 17.11.2008.

ЗАО "ТД "Перекресток" в счет исполнения обязательств по предоплате по предварительному договору предоставило банковскую гарантию на сумму месячного платежа.

ООО "Грейт Б" осуществлено перечисление ответчику денежных средств в размере, определенном предварительным договором.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу вознаграждения в размере эквивалентном 234 019,57 долларов США.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцом доказан как факт оказания ответчику услуг, предусмотренных п. 1.2.1. договора, так и размер вознаграждения, который исчислен исходя из условий договора от 31.12.2007, дополнительных соглашений N 2, 3 к договору.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что акты выполненных услуг не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с отсутствием расшифровки подписей лиц, его подписавших, не соответствием содержания актов требованиям ФЗ "О бухгалтерским учете" (отсутствует детализация услуг).

Материалами дела установлено, что по условиям договора агент обязан составить акт оказанных услуг, который подлежит подписанию Принципалом, либо мотивированно должен быть отклонен.

Форма акта условиями договора не определена.

Представленные в материалы дела акты содержат ссылку на договор и размер вознаграждения, а также указание на то обстоятельство, что услуги оказаны в полном объеме.

Поскольку ответчиком акты подписаны без замечаний, отсутствие детализации услуг не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Акты от 17.11.2008 действительно не содержат расшифровки подписей представителей Принципала и Агента, при этом, составление актов в данной форме, без расшифровки подписей является обычаем хозяйственного оборота, сложившимся в отношениях между истцом и ответчиком.

Так в материалах дела имеются акты об оказании истцом ответчику маркетинговых услуг по договору (п. 1.2.2. договора), которые составлены в той же форме, что и акты от 17.11.2008, и также не содержат подписей лиц, их утвердивших (л.д. 22- 32 т. 4). Акты за январь - июнь 2008 года оплачены ответчиком. Спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Подписи лиц, утвердивших акты как от 17.11.2008, так и за период с января по июнь 2008 удостоверены печатью ответчика.

При таких обстоятельствах доводы о несоответствии формы актов и отсутствии расшифровки подписей признаются апелляционным судом несостоятельными.

Отклоняются доводы о несоблюдении истцом обязанности по предоставлению отчетов о проделанной работе в соответствии с условиями договора, что по мнению ответчика, исключает факт оказания соответствующих услуг.

В материалы дела действительно не предоставлены письменные отчеты об оказанных услугах.

Однако, исходя из текста протокола совещания представителей истца и ответчика, а также генерального проектировщика и компании управляющей проектом N 41 от 02.10.2008 следует, что предметом совещания, в том числе являлось обсуждение вопроса о предоставлении в аренду площадей. В протоколе совещания отражено, что ответственным лицом по данному вопросу является истец, заключены предварительные договоры аренды: Перекресток - 10 700 кв.м., Техносила (ООО "Грейт Б") - 2 458 кв.м., по сроку исполнения 19.09.2008 (л.д. 74 т. 3).

Апелляционный суд оценивает протокол совещания от 02.10.2008 как принятие отчета агента по оказанным услугам в соответствии с п. 1.2.1. договора от 31.12.2007.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не предоставлена регистрационная форма на арендатора ООО "Грейт Б" подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 5.2. договора заключение предварительного договора аренды рассматривается как основание для выплаты вознаграждения агенту.

Несостоятельными признаются доводы ответчика о том, что заключенные предварительные договоры аренды не соответствуют п. 3.2. договора, а именно не основаны на стандартных условиях аренды.

Стандартные условия аренды определены приложением N 3 к договору от 31.12.2007, в котором определено:

- срок аренды не менее 5 лет,

- арендная плата в местной валюте, но по курсу доллара США,

- период без уплаты арендной платы не должен превышать один месяц,

- договор предусматривает увеличение арендной платы, основанное на индексе потребительских цен США,

- залоговый депозит по меньшей мере 3 месяца арендной платы, в некоторых случаях 2 месяца арендной платы является приемлемым. Не при каких обстоятельствах залоговый депозит не должен быть меньше 3 месяцев без предварительного согласия Принципала

- минимальные ставки арендной платы для различных торговых зон: гипермаркет - 150 долларов США 1 кв.м. в год, бытовая техника - 220 долларов США 1 кв.м. в год.

Приложением N 3 также установлено, что стандартные условия должны быть основой для каждого договора аренды. Отклонения от стандартных условий подлежат утверждению Принципалом.

Анализ представленных в материалы дела предварительных договоров позволяет сделать следующий вывод:

ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" (гипермаркет):

- Срок аренды - 15 лет (п. 2.5 предварительного договора);

- Арендная плата - в рублях, в сумме эквивалентной долларам США;

- Период уплаты арендной платы - ежемесячно,

- Индексация арендной платы ежегодно на основе индекса потребительских цен США,

- Гарантийный взнос составляет сумму в размере двухмесячной базовой арендной платы (п. 3.1 предварительного договора),

- Ставка базовой арендной платы - 125 долларов США за 1 квадратный метр в год, без учета НДС (22,50 долларов США).

Из указанных условий договора следует, что имеют место отклонения от стандартных условий аренды в части ставки арендной платы (по условиям 150 долларов США, по договору 125 долларов США), а также в части залогового депозита (гарантийного взноса) (по условиям 3, в исключительных случая 2 месяца, по договору - 2 месяца).

При этом, как приложением N 3, так и п. 1.2.1. договора определено, что отклонение от стандартных условий может иметь место по согласованию (разрешению) Принципала.

Представленная в материалы дела регистрационная форма потенциального арендатора, подписанная ответчиком, имеет условия, соответствующие положениям предварительного договора, отличным от стандартных условий аренды, что свидетельствует о согласовании Принципалом (ответчиком) отклонений от стандартных условий аренды.

ООО "Грейт Б" (бытовая техника):

- Срок аренды - 15 лет (п. 2.5 предварительного договора);

- Арендная плата - в рублях, в сумме эквивалентной долларам США;

- Период уплаты арендной платы - ежемесячно,

- Индексация арендной платы ежегодно на основе индекса потребительских цен США,

- Гарантийный взнос составляет сумму в размере трехмесячной базовой арендной платы (п. 3.1 предварительного договора),

- Ставка базовой арендной платы - 420 долларов США за 1 квадратный метр в год, без учета НДС.

Условия предварительного договора, заключенного с ООО "Грейт Б" соответствуют стандартным условиям аренды, определенным Приложение N 3 к договору от 31.12.2007.

Ссылки ответчика на отсутствие в предварительных договорах аренды условий о предоставлении гарантии компании учредителя или письма-поручительства компании учредителя для всех обязательств арендатора, подлежит отклонению, поскольку данное условие аренды относится не к стандартным условиям, подлежащим включение в текст договора, а к действиям агента, подлежащим совершению до заключения предварительного договора, так же как и положение Приложения N 3 следующего содержания "арендаторы должны быть очевидно кредитоспособными, если кредитоспособность арендатора сомнительна или неясна, агент должен добиться согласия Принципала".

Согласно п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. Случаи использования иностранной валюты для осуществления расчетов на территории Российской Федерации определены валютным законодательством. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты вправе без ограничений совершать валютные операции, связанные с внесением в банковские вклады денежных средств и получением денежных средств резидентов с банковских вкладов (до востребования и на определенный срок). Следовательно, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца должен взыскать соответствующую задолженность в этой иностранной валюте (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле").

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" установлено, что "при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа)".

Пункт 11 Информационного письма предусматривает, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Указанное разъяснение применяется при условии, если курс для пересчета иностранной валюты в рубли определяется на дату осуществления платежа, либо дата пересчета курса законом и договором не установлена.

Материалами дела подтверждено, что согласно условиям договора, дополнительных соглашений N 2, N 3, курс для пересчета иностранной валюты в рубли, определен сторонами как дата на момент совершения платежа.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по агентскому договору подлежит отмене, а требования истца о взыскании основного долга в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, эквивалентный 234 019,57 (двести тридцать четыре тысячи девятнадцать долларов США 57 центов США) долларов США - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора подлежат отклонению.

Статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установила основания прекращения обязательства, в том числе по требованию одной из сторон, если это предусмотрено законом или условиями договора.

Статьями 977, 1002, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участников этих правоотношений на односторонний отказ от договора, вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, в случае, если такой договор был заключен без определения срока окончания его действия.

Договор об оказании услуг от 31.12.2007 заключен на неопределенный срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа какой-либо из сторон договора от его исполнения, обязательства, возникшие на основании договора, не прекращены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в качестве существенного нарушения ответчиком договора ссылается на непредставление принципалом разрешение на строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса, обязанность передачи которого определена п. 2.3.3.4. договора.

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 2.3.3. договора Принципал обязался обеспечить агента всеми материалами, документами и информацией, которая необходима для выполнения задач согласно пункту 1.2.2. договора в том числе предоставить агенту копии всех необходимых документов, подтверждающих права Принципала на Помещения, права на пользование землей, разрешение на строительство, а также регистрацию в органах государственной власти РФ и Санкт-Петербурга (п. 2.3.3.4. договора). При этом срок предоставления Агенту указанных документов договором не определен.

В материалах дела отсутствуют доказательства запросов Агента на предоставление документов, определенных п. 2.3.3.4. договора, а также отказ Принципала на их предоставление, в том числе в части предоставления разрешения на строительство.

Перечисленные в п. 2.3.3.4. договора документы должны быть предоставлены агенту для выполнения задач согласно п. 1.2.2. договора, а именно оказание содействия в осуществлении маркетинговой деятельности Центра.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Агент, без определенных договором документов, в том числе разрешения на строительство, в период с января 2008 года по июнь 2008 года оказывал ответчику услуги, определенные п. 1.2.2. договора (акты оказания услуг л.д. 22 - 32 т. 4), за выполнение которых Принципал произвел выплату агентского вознаграждения в размере, определенном п. 3.1. договора.

Следовательно, отсутствие у Агента копии разрешения на строительство не влияло на оказание услуг, определенных п. 1.2.2. договора.

На основании изложенного непредставление агенту разрешения на строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса не может быть квалифицировано как существенное нарушение условий договора.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о возникновении ущерба, обусловленного действиями ответчика по непредставлению разрешения, истцом в материалы дела не представлено, а, следовательно, не доказано существенное нарушение договора, понятие которого установлено п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда в части отказа истцу удовлетворении требований о расторжении договора от 31.12.2007 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу N А56-6769/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Взыскать с ООО "Европолис Балтик рус" (ОГРН N 5067847164721, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Бургский, 4, лит А) в пользу ООО "РЕЙМ СМТ Брокеридж" (ОГРН N 1079847091433, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, 26, оф. 405) основной долг в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, эквивалентный 234 019,57 (двести тридцать четыре тысячи девятнадцать долларов США 57 центов США) долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 862,83 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская