Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-1930/11 по делу N А56-21559/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2012 г. N Ф07-1930/11 по делу N А56-21559/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-10524/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Дмитриева В.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Бутовского В.В. (доверенность от 18.05.2011 N 66), Туоми А.Э. (доверенность от 20.09.2011 N 71), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Аверьяновой О.Г. (доверенность от 02.02.2012 N 03-25/01103), Лагреновой Т.В. (доверенность от 02.02.2012 N 03-25/01106), Лисицыной В.С. (доверенность от 02.02.2012 N 03-25/01104), Скалкина А.А. (доверенность от 02.02.2012 N 03-25/01107), Французова А.В. (доверенность от 02.02.2012 N 03-25/01102), от Прокуратуры Тверской области Кузнецовой Я.В. (служебное удостоверение серии ТО N 120931), Снигищенко Е.Ф. (служебное удостоверение серии ТО N 097255),

рассмотрев 14.02.2012 после перерыва, объявленного 07.02.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области и Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-21559/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: 127015, Москва, улица Новодмитровская, дом 5А, строение 1, ОГРН 1026901808449; далее - Общество, ЗАО "ОКЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (место нахождения: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Рудинская, дом 7; далее - Инспекция N 6, налоговый орган) от 23.09.2008 N 25.

Определением суда от 27.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Симеоновская, дом 27; далее - Прокуратура).

Решением от 07.05.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, за исключением требования о признании недействительным решения о начислении штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель - август 2005 года и налога на прибыль за 2004 год, в отношении которого производство по делу прекращено.

Апелляционный суд постановлением от 16.10.2009 частично отменил решение суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010 решение суда первой инстанции от 07.05.2009 и постановление апелляционного суда от 16.10.2009 отменены в части эпизодов доначисления ЗАО "ОКЗ" 67 431 975 руб. 81 коп. НДС, 89 909 300 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы, начисления пеней и штрафных санкций по НДС за ноябрь, декабрь 2005 года и март, апрель, май, июнь, август, сентябрь 2006 года по оспариваемому решению Инспекции. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 22.07.2010 отказал ЗАО "ОКЗ" в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции N 6.

Определением от 22.11.2010 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве (место нахождения: 111141, Москва, Зеленый проспект, дом 7а; далее - Инспекция N 20) и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд постановлением от 10.12.2010 отменил решение суда от 22.07.2010 и признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным в части начисления и предложения уплатить НДС, соответствующие пени и штрафы. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2011 решение суда первой инстанции от 22.07.2010 и постановление апелляционного суда от 10.12.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При повторном новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 14.07.2011 (в редакции определения об исправлении опечатки от 08.08.2011) требования Общества удовлетворил частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления Обществу 63 618 417 руб. НДС, 84 824 554 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции от 14.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ОКЗ", ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, требования Общества удовлетворить в полном объеме.

По мнению ЗАО "ОКЗ", по пяти векселям открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") Инспекция не представила в дело бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные векселя не находились у Общества, в то время как заявитель предоставил суду документы, подтверждающие обстоятельства, связанные с возникновением о ЗАО "ОКЗ" прав на спорные векселя.

В отзывах на кассационную жалобу Общества налоговый орган и Прокуратура, считая решение и постановление в обжалуемой заявителем части законными и обоснованными, просят оставить кассационную жалобу ЗАО "ОКЗ" без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе Инспекция N 20 указывает на незаконность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований заявителя.

Инспекция N 20 полагает, что налоговым органом представлены бесспорные доказательства непричастности Попова С.П. к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Медиа Трэвел" (далее - ООО "Медиа Трэвел"), не опровергнутые Обществом.

Обстоятельства, установленные Инспекцией N 6 в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что ООО "Медиа Трэвел" фактически не могло осуществлять поставки кожевенной продукции в адрес ЗАО "ОКЗ". На протяжении длительного периода Общество уклонялось от уплаты налогов путем создания искусственных схемы расчетов и документооборота. Представленные товарные отчеты не подтверждают поступление кожевенной продукции от ООО "Медиа Трэвел" и последующую ее реализацию.

Ссылка заявителя на то, что находящиеся в залоге у открытого акционерного общества "Урало-Сибирский банк" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") векселя названного банка на общую сумму 30 000 000 руб. могли быть переданы в обращение третьим лицам, неправомерна.

С учетом изложенного Инспекция N 20 просит отменить решение и постановление в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, в удовлетворении требований Общества отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции N 20 Прокуратура просит ее удовлетворить, а ЗАО "ОКЗ" просит оставить обжалуемые судебные акты в указанной части без изменения.

Инспекция N 6 также обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований заявителя и направить дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган указывает, что решение и постановление приняты судами при неправильном применении норм процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Инспекция N 6 указывает на незаконность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма ОАО "Банк Уралсиб" от 29.08.2011 N 15346, поскольку в нем содержится информация разъясняющего характера.

Налоговый орган настаивает на том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки им были получены доказательства, свидетельствующие о подписании первичных документов от имени ООО "Медиа Трэвел" неустановленным (неуполномоченным) лицом, об отсутствии у данной организации реальной возможности осуществить спорную хозяйственную операцию, а также о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе этого контрагента. Инспекция N 6 считает подтвержденным и доказанным факт наличия схемы движения денежных средств при отсутствии реального движения товара с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа ЗАО "ОКЗ" просит оставить ее без удовлетворения.

Инспекция N 20 письмом от 16.01.2012 N 06-05 обратилась в суд кассационной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представители ЗАО "ОКЗ" и Инспекции N 6 поддержали доводы, приведенные ими в своих кассационных жалобах и отзывах. Представители Прокуратуры просили удовлетворить жалобы Инспекции N 20 и Инспекции N 6, а жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция N 6 провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 19.08.2008 N 25 и принял решение от 23.09.2008 N 25.

Названным решением ЗАО "ОКЗ" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в общей сумме 38 832 607 руб. 67 коп. Обществу доначислены 103 855 721 руб. НДС и 101 087 562 руб. налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату названных налогов в размере 22 538 403 руб. 33 коп. - по НДС и 34 625 325 руб. 51 коп. - по налогу на прибыль.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности, доначисления НДС, налога на прибыль и пеней послужил вывод Инспекции о том, что представленные Обществом документы подписаны от имени ООО "Медиа Трэвел" и общества с ограниченной ответственностью "Пром Тех" (далее - ООО "Пром Тех" неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения, поэтому они не подтверждают факт несения Обществом расходов по приобретению товаров у данных поставщиков и правомерность заявленных ЗАО "ОКЗ" налоговых вычетов.

Инспекция N 6 посчитала, что ООО "Медиа Трэвел" и ООО "Пром Тех" не имели возможности реального осуществления хозяйственных операций с заявителем ввиду отсутствия управленческого персонала, имущества по месту регистрации организаций, основных средств, производственных, административных и складских помещений, транспортных средств.

Проанализировав движение денежных средств, выплаченных Обществом названным контрагентам в качестве оплаты поставленного товара, налоговый орган пришел к выводу о том, что данные средства, совершив движение по замкнутой цепочке, возвращались на расчетные счета ЗАО "ОКЗ". Инспекция N 6 также усомнилась в реальности оплаты, произведенной заявителем посредством передачи векселей ООО "Медиа Трэвел", сославшись на то, что акты приема-передачи векселей подписаны от имени указанной организации неустановленным, неуполномоченным лицом, а на самих векселях отсутствуют отметки Общества и ООО "Медиа Трэвел".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 02.12.2008 N 23-10/351 оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления 36 423 745 руб. НДС и 11 178 261 руб. 84 коп. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду хозяйственных операций с ООО "Пром Тех". Управление установило, что выводы налогового органа о неправомерном предъявлении в 2006 году налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Пром Тех", а также принятии соответствующих расходов по налогу на прибыль не основаны на достаточной доказательственной базе. В остальной части решение Инспекции утверждено.

В порядке проведения мероприятий по контролю за деятельностью нижестоящих налоговых органов Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 29.04.2009 N 06-05/95 отменило оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части начисления штрафных санкций по НДС за апрель-август 2005 года и по налогу на прибыль за 2004 год.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ЗАО "ОКЗ" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

При повторном новом рассмотрении дела судебные инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество и ООО "Медиа Трэвел" являются недобросовестными налогоплательщиками, сделки между ними фактически не были исполнены, а действия ЗАО "ОКЗ" и его контрагента были лишены экономического содержания и направлены на искусственное создание налогоплательщиком оснований для получения необоснованной налоговой выгоды. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды сослались на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 09.06.2002 по 11.06.2005 спорные векселя ОАО "Россельхозбанк" были переданы Обществу их надлежащим держателем.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции N 6 о доначислении заявителю налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с проведением расчетов векселями ОАО "Банк Уралсиб".

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Кодекса.

В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А в силу статей 171 и 172 Кодекса для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) до 01.01.2006, налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их оплаты и принятия на учет.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 17.11.2004 между ЗАО "ОКЗ" (покупатель) и ООО "Медиа Трэвел" (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю кожевенную продукцию (далее - товар).

Затраты по приобретению товара у ООО "Медиа Трэвел" отнесены заявителем на расходы в целях налогообложения прибыли, а суммы НДС по выставленным названным контрагентом счетам-фактурам предъявлены к вычету.

Инспекция N 6 не оспаривает, что Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные статьями 252, 171, 172 НК РФ в подтверждение обоснованности отнесения спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Однако налоговый орган считает, что представленные ЗАО "ОКЗ" документы содержат недостоверные сведения, в частности, подписаны неуполномоченным лицом, и поэтому не подтверждают реального характера хозяйственных операций.

Отклоняя данный довод Инспекции N 6, судебные инстанции оценили показания руководителя ООО "Медиа Трэвел" - Попова С.В., заключение экспертизы от 03.06.2010 N 10, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро комплексной безопасности", заключение специалиста отдела судебных экспертиз общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Союз" от 23.08.2010 N 749, и сделали вывод о недоказанности налоговым органом факта непричастности Попова С.В. к созданию и деятельности ООО "Медиа Трэвел", а равно неподписания им документов от имени этой организации.

При этом суды руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Пленума и Президиума от 12.10.2006 N 53 и от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой при реальности осуществленных налогоплательщиком операций то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ЗАО "ОКЗ" о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Медиа Трэвел" как налогоплательщика не приняты судами на основании правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, согласно предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве справке от 23.02.2007 N 33410 и сопроводительному письму от 12.12.2007 N 64418 ООО "Медиа Трэвел" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетности. Последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2007 года - "не нулевая". Из выписки по счету ООО "Медиа Трэвел" (том 8, листы дела 10-20) видно, что организация перечисляет в бюджет НДС, единый социальный налог, налог на прибыль, удерживает и перечисляет налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Данные обстоятельства свидетельствуют о ведении названной организацией финансово-хозяйственной деятельности. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 13.04.2009 N 84103В/2009 (том 30, листы дела 109-115) ООО "Медиа Трэвел" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией по решению учредителя, о чем 09.04.2009 сделана запись N 8097746169403. Прохождение данной организацией через процедуру добровольной ликвидации свидетельствует об отсутствии к ней претензий со стороны налоговых органов.

Учитывая, что при заключении договора поставки ЗАО "ОКЗ" запросило у названного контрагента копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (том 6, лист дела 11), а сведения об организации, ее генеральном директоре и месте нахождения отражены в официальном источнике - ЕГРЮЛ, судебные инстанции обоснованно указали на ошибочность вывода Инспекции N 6 о том, что при выборе контрагента Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Суды признали несостоятельным и довод налогового органа о круговом движении денежных средств, перечисленных заявителем ООО "Медиа Трэвел" в оплату за поставленные товар, которые в дальнейшем перечислялись по замкнутой "цепочке". По мнению Инспекции N 6, это движение происходило посредством последовательного перечисления денежных средств со счета Общества на счета обществ с ограниченной ответственностью "Медиа Трэвел", "Светоч", "ФК "Русь", "РОСТОРГ", "Пром Эксперт" и "ЛИГА XXI", Торговый дом "Интеркожа".

Вместе с тем, приведенное построение "цепочки" не позволяет сделать вывод о том, что оно имеет замкнутый характер. Перечисляемые между названными юридическими лицами суммы не идентичны; основаниями для их перечисления служат гражданско-правовые договоры, имеющие различную правовую природу; расчетные счета открыты этими организациями в разных банках, а размер денежных средств, прошедших по "цепочке", составляет лишь 20% от общей суммы расчетов между ЗАО "ОКЗ" и ООО "Медиа Трэвел".

Обстоятельства исполнения поставщиками, являющимися самостоятельными юридическими лицами и налогоплательщиками, своих налоговых обязанностей, взаимоотношений с их собственными контрагентами и дальнейшее распоряжение полученными от Общества в оплату за товары денежными средствами, при отсутствии доказательств наличия "замкнутой схемы" движения денежных средств и согласованности действий с целью неправомерно уменьшения налогового бремени, не может быть рассмотрено как основание для отказа в принятии НДС к вычету, а затрат - к учету при налогообложении прибыли.

Апелляционная инстанция отклонила ссылку налогового органа на преюдициальное значение для настоящего спора вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-59604/07-107-343, которым, как считала Инспекция N 6, подтверждено наличие схемы движения денежных средств при отсутствии реального движения товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не их правовая оценка. Обстоятельства же, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, не являлись предметом доказывания при рассмотрении указанного выше дела. Более того, по настоящему делу суд установил иные обстоятельства и исследовал иные доказательства.

Этими же мотивами руководствовался суд первой инстанции, указывая на необоснованность довода Инспекции N 6 о том, что изложенные в приговоре Тушинского районного суда города Москвы от 11.09.2009 (в отношении сотрудников открытого акционерного общества "Осташков Кожа" Парфенова Л.М., Никифоровой Е.А., Беляевой М.Б.) обстоятельства подтверждают недобросовестность ЗАО "ОКЗ" и злоупотреблением им своим правом на налоговый вычет. Названный приговор не содержит выводов относительно определенных действий, совершенных Обществом, что в силу статьи 69 АПК РФ освобождало бы Инспекцию от доказывания таких обстоятельств. События, описанные в данном приговоре, относятся в 2001-2002 годам, то есть к более раннему периоду, а юридические лица, упоминаемые налоговым органом в оспариваемом решении как участники созданной ЗАО "ОКЗ" "цепочки расчетов", в том числе, ООО "Медиа Трэвел" в приговоре не фигурируют.

Указывая на необоснованность претензий Инспекции N 6 в части непредставления заявителем транспортных документов, подтверждающих доставку товара, суды исходили из того, что, приобретая спорный товар, Общество не выступало в качестве заказчика их перевозки. Принятие товаров на учет ЗАО "ОКЗ" производило на основании товарных накладных по форме N ТОРГ-12, содержащих все предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" реквизиты первичных учетных документов.

Суды признали, что в рассматриваемом случае Общество надлежащим образом подтвердило как факт приобретения товара у ООО "Медиа Трэвел" в 2004-2005 годах, так и его дальнейшей реализации. Данные обстоятельства помимо товарных накладных и счетов-фактур подтверждаются представленными в материалы дела книгой покупок; фактурами на переработку и накладными по оприходованию товара на склад; товарными отчетами; оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41.1; расшифровкой строк формы 2 - "Отчеты о прибылях и убытках" за 2004-2005 годы; расшифровкой строки 214 формы N 1 - "Бухгалтерский баланс" за 2004-2005 годы; отчетом о фактах, установленных при проверке количественных показателей приобретения и продажи кожевенной продукции в 2004-2006 годах от 12.09.2009 N 05-22, составленным закрытым акционерным обществом "Фирма "Русское право"; аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО "ОКЗ" по итогам деятельности за 2004-2005 годы, составленным закрытым акционерным обществом "Независимая Консалтинговая группа "2К Аудит - Деловые Консультации"; налоговыми декларациями Общества по налогу на прибыль, в которых ЗАО "ОКЗ" указывало суммы реализации (в частности, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год доходы от реализации составили 670 326 776 руб., а за 2006 год - 1 917 794 969 руб.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители налоговых органов не оспаривали факт поступления Обществу в 2004-2006 годах кожевенной продукции в спорном объеме, ее переработку и дальнейшую реализацию, Инспекция N 6 указывала лишь на недостатки в оформлении документов, которыми оформлено приобретение этого товара.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, судебные инстанции пришли к выводу, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных в связи с приобретением товара у ООО "Медиа Трэвел", и заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с данным контрагентом. Налоговый орган не доказал, что полученная Обществом налоговая выгода не связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, так же как и наличие признаков недобросовестности в действиях ЗАО "ОКЗ".

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что оплата за поставленный ООО "Медиа Трэвел" товар произведена путем перечисления денежных средств на счет поставщика в размере 450 000 000 руб. и посредством передачи векселей ОАО "Банк Уралсиб" серии У 1000 N N 0057784-0057785, 0057787-0057790, ОАО "Россельхозбанк" серии 000Д NN 14207, 15334-15337 на общую сумму 55 000 000 руб.

Согласно представленным заявителем в материалы дела актам приема-передачи векселей в период с 09.06.2005 по 11.06.2005 им была произведена оплата товара, поставленного ООО "Медиа Трэвел", векселями ОАО "Россельхозбанк" серии 000Д N N 15334-15337 на сумму 25 000 000 руб., в том числе 3 813 559 руб. 30 коп. НДС.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно договору купли-продажи векселей от 27.05.2005 N 533-К векселя ОАО "Россельхозбанк" серии 000Д NN 15334-15337 приобретены у общества с ограниченной ответственностью "ДелФин-"Б" ОАО КБ "АПР-БАНК", а 30.06.2005 на основании поручения N 32/ЕК переданы последним ООО "Еврокапитал", о чем составлен соответствующий акт приема-передачи названных векселей. Вексель ОАО "Россельхозбанк" серии 000Д N 14207 в соответствии с условиями межбанковского соглашения, заключенного ОАО КБ "АПР-БАНК" и закрытым акционерным обществом Акционерный инвестиционно-коммерческий банк "Новая Москва" (далее - ЗАО АИКБ "Новая Москва"), в период с 05.04.2005 по 14.06.2005 находился в залоге у последнего и размещался в депозитарии указанного банка, что подтверждается поручениями ОАО "АПР-БАНК", актами приема-передачи векселей, выписками ЗАО АИКБ "Новая Москва".

С учетом изложенного суды сделали мотивированный вывод о том, что в период с 09.06.2005 по 11.06.2005 ЗАО "ОКЗ" не являлось и не могло являться векселедержателем данных векселей, а соответственно, не могло рассчитываться ими с поставщиком за поставленный товар. Это свидетельствует о неподтвержденности расходов Общества по оплате товара на сумму 25 000 000 руб., в том числе 3 813 559 руб. 30 коп. НДС., в связи с чем, судебные инстанции правомерно отказали заявителю в удовлетворении его требований в этой части.

Судами установлено, что векселя ОАО "Банк Уралсиб" серии У 1000 N N 0057784-0057785, 0057787-0057790 на основании договора заклада имущественных прав, удостоверенных векселями, от 05.10.2004 N 1, дополнительного соглашения от 04.03.2005 N 18 и акта приема-передачи от 04.03.2005, подписанных ОАО КБ "АПР-БАНК" и ОАО "Банк Уралсиб", до 29.12.2005 находились в залоге у последнего.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательства того, что в период с марта по декабрь 2005 года спорные векселя не обращались, суды признали недоказанным налоговым органом факт того, что в июне 2005 года ЗАО "ОКЗ" не могло быть владельцем векселей ОАО "Банк Уралсиб" и использовать их для оплаты товара на сумму 30 000 000 руб., в том числе 4 576 271 руб. 16 коп. НДС, приобретенного у ООО "Медиа Трэвел".

При этом суд апелляционной инстанции обозревал представленные заявителем в подтверждение обстоятельств, связанных с возникновением у него права на спорные векселя, акты приема-передачи векселей ОАО "Банк Уралсиб" от 02.06.2005, 03.06.2005, 06-07.06.2005, составленные между ЗАО "ОКЗ" и открытым акционерным обществом "Торговый Дом "Интеркожа". Однако, сославшись на положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отказал в приобщении к материалам дела представленного Инспекцией N 6 письма ОАО "Банк Уралсиб" от 29.08.2011 N 15346, которым названные обстоятельства опровергаются.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Принимая во внимание содержание приведенных положений АПК РФ, а также изложенные выше обстоятельства, кассационная инстанция находит неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Инспекции N 6 о приобщении к материалам дела письма ОАО "Банк Уралсиб" от 29.08.2011 N 15346 и полагает, что это могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции N 6 о доначислении заявителю налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с проведением расчетов векселями ОАО "Банк Уралсиб".

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение по существу заявленных ЗАО "ОКЗ" требований в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области от 23.09.2008 N 25 о доначислении закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с проведением расчетов векселями открытого акционерного общества "Урало-Сибирский Банк".

В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Р. Журавлева