Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 13АП-16440/11

г. Санкт-Петербург

27 октября 2011 г.

Дело N А56-21559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной И.А.

при участии:

от истца: Туоли А.Э. - доверенность от 20.09.2011 N 71;

Бутовский В.В. - доверенность от 18.05.2011 N 66;

от ответчика: Аверьянова О.Г. - доверенность от 23.05.2011 N 03-25/06828;

Скалкин А.А. - доверенность от 10.10.2011 N 03-25/13909;

Французов А.В. - доверенность от 10.10.2011 N 03-25/139908;

Лагренова Т.В. - доверенность от 16.09.2011 N 03-25/12877;

Митрошкина Г.П. - приказ от 30.09.2011 N 289а;\

Максимова А.И. - доверенность от 16.09.2011 N 03-25/12877;

от 3-го лица N 1: не явился, извещен;

от 3-го лица N 2: Снигищенко Е.Ф. - доверенность ТО N 097255;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Осташковский кожевенный завод", Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области, ИФНС России N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-21559/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ЗАО "Осташковский кожевенный завод"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области

3-и лица: 1. Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по г.Москве

2. Прокуратура Тверской области

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: 111141, г. Москва, ул. Плеханова, дом 7, ОГРН 1026901808449) (далее - Общество, ЗАО "ОКЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (место нахождения: 172730, Тверская область, г. Осташков, ул. Рудинская, дом 7) (далее - Инспекция N 6, налоговый орган) от 23.09.2008 N 25.

Определением суда от 27.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Прокуратура Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, дом 27) (далее - Прокуратура).

Решением от 07.05.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, за исключением требования о признании недействительным оспариваемого решения о начислении штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель - август 2005 года и налога на прибыль за 2004 год, в отношении которого производство по делу прекращено.

Апелляционный суд постановлением от 16.10.2009 частично отменил решение суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменены в части эпизодов доначисления ЗАО "ОКЗ" 67 431 975 руб. 81 коп. НДС, 89 909 300 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы, начисления пеней и штрафных санкций по НДС за ноябрь, декабрь 2005 года, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь 2006 года по решению Инспекции от 23.09.2008 N 25.

В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 22.07.2010 отказал ЗАО "ОКЗ" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 23.09.2008 N 25.

Определением от 22.11.2010 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве (место нахождения: 111141, г. Москва, Зеленый пр., дом 7а) (далее - Инспекция N 20) и на основании части 6 статьи 268, частей 4 и 5 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд постановлением от 10.12.2010 отменил решение суда от 22.07.2010 и признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным в части начисления и предложения уплатить НДС, пени и штрафы по данному налогу в соответствующих суммах. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2011 решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А66-9765/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.2011 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции N 6 от 23.09.2008 N 25 в части доначисления Обществу 63 618 417 руб. налога на добавленную стоимость, 84 824 554 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налогов, исчисленных с суммы расходов на приобретение товара у ООО "Медиа Трэвел", оплата которого была произведена заявителем пятью векселями ОАО "Россельхозбанк" на общую сумму 25 000 000 руб., в том числе НДС - 3 813 559,30руб. По мнению Общества, заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие обстоятельства, связанные с возникновением у Общества прав на спорные векселя ОАО "Россельхозбанка", в то время, как налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что данные векселя не находились у Общества.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Тверской области и ИФНС России N 20 по г. Москве, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению налоговых органов, инспекцией N 6 представлены доказательства, свидетельствующие о подписании первичных документов от имени ООО "Медиа Трэвел" неустановленным (неуполномоченным) лицом, об отсутствии у ООО "Медиа Трэвел" возможности осуществить спорную хозяйственную операцию (отсутствие управленческого персонала, имущества по месту регистрации, основных средств, производственных помещений, транспортных средств, регистрация по адресу "массовой" регистрации, отсутствие по адресу государственной регистрации); о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента. Инспекции считают подтвержденным и доказанным факт наличия схемы движения денежных средств при отсутствии реального движения товара с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2011 представители Общества и Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Прокуратуры поддержал апелляционные жалобы налоговых органов.

ИФНС России N 20 по г. Москве в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя инспекции.

Представителями Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области в судебном заседании заявлены ходатайства:

- о привлечении к участию в деле ИФНС России N 15 по г. Москве - налоговый орган, в котором в настоящее время состоит на учете ЗАО "ОКЗ";

- о приобщении к материалам дела письма ОАО "Банк УралСиб" от 29.08.2011 N 15346, подтверждающего, что векселя ОАО "Банк УралСиб" (серии У 1000NN 0057783-0057790, серии ВА N 0934369) не могли находиться в распоряжении ни ЗАО "ОКЗ", ни ООО Торговый дом "Интеркожа";

- о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Рушнова С.В. от 19.08.2011 N 1.

Представители Общества возражают против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайства инспекции, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009. Указанные документы не могут рассматриваться апелляционным судом как надлежащее обоснование доводов жалобы, поскольку не были представлены налоговым органом в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, дополнительные документы инспекции не подлежат приобщению к материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела, поступившее в адрес апелляционного суда заявление Рушнова С.В. от 07.10.2011.

В судебном заседании, начатом 13.10.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.10.2011.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей ЗАО "ОКЗ" и Инспекции N 6.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы доводы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией N 6 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 19.08.2008 N 25.

Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения по нему, инспекция N 6 приняла решение от 13.09.2008 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 38 832 607,62 руб. Указанным решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость в размере 103 855 721 руб., налог на прибыль в размере 101 087 562 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов в размере 22 538 403,33 руб. - по НДС и 34 625 325,51 руб. - по налогу на прибыль.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления НДС, налога на прибыль и пеней послужил вывод Инспекции о том, что представленные ЗАО "ОКЗ" документы подписаны от имени ООО "Медиа Трэвел" и общества с ограниченной ответственностью "Пром Тех" неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, поэтому они не подтверждают факт несения Обществом расходов по приобретению товаров у данных поставщиков и правомерность заявленных ЗАО "ОКЗ" налоговых вычетов.

Инспекция N 6 посчитала, что ООО "Медиа Трэвел" и ООО "Пром Тех" не имели возможности реального осуществления хозяйственных операций с заявителем ввиду отсутствия управленческого персонала, имущества по месту регистрации организаций, основных средств, производственных, административных и складских помещений, транспортных средств.

Проанализировав движение денежных средств, выплаченных Обществом названным контрагентам в качестве оплаты поставленного товара, налоговый орган пришел к выводу о том, что данные средства, совершив движение по замкнутой цепочке, возвращались на расчетные счета ЗАО "ОКЗ". Инспекция N 6 также усомнилась в реальности оплаты товаров, полученных от ООО "Медиа Трэвел", произведенной заявителем посредством передачи векселей банков, сославшись на то, что акты приема-передачи векселей подписаны от имени указанной организации неустановленным, неуполномоченным лицом, а на самих векселях отсутствуют отметки Общества и ООО "Медиа Трэвел".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 02.12.2008 N 23-10/351 оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления 36 423 745 руб. НДС и 11 178 261,84 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с осуществлением хозяйственных операций с ООО "ПромТех". В остальной части решение Инспекции утверждено (том 1 листы дела 93-104).

Считая решение Инспекции N 6 от 23.09.2008 N 25 недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, установив, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество и ООО "Медиа Трэвел" являются недобросовестными налогоплательщиками, сделки между ними фактически не были исполнены, а действия заявителя и его контрагента были лишены экономического содержания и направлены на искусственное создание налогоплательщиком оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, признал решение Инспекции N 6 недействительным в части доначисления Обществу 63 618 417 руб. налога на добавленную стоимость, 84 824 554 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 09 по 11 июня 2005 года спорные векселя ОАО "Россельхозбанк" были переданы заявителю их надлежащим держателем.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы Общества, Инспекции N 6 и Инспекции N 20 не подлежат удовлетворению.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги).

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Пунктами 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации выставленный налогоплательщику счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками в случае, если он не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки следует из материалов дела17.11.2004 между ЗАО "ОКЗ" и ООО "Медиа Трэвел" заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик (ООО "Медиа Трэвел") обязалось поставить покупателю (ЗАО "ОКЗ") кожевенную продукцию (далее - товар).

Затраты по приобретению товаров у ООО "Медиа Трэвел" отнесены Обществом на расходы в целях налогообложения прибыли и суммы НДС по спорным счетам-фактурам предъявлены к вычету.

Инспекцией N 6 в рассматриваемом случае не оспаривается то обстоятельство, что Обществом представлены в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные статьями 252, 171, 172 НК РФ в подтверждение обоснованности расходов и налоговых вычетов.

Однако налоговый орган считает, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, в частности подписаны неуполномоченным лицом, а, следовательно, не подтверждают реального характера хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод налогового органа необоснованным.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06 Инспекция должна представить доказательства того, что документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, и что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику. Налоговый орган не представил таких доказательств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Инспекцией установлено, что руководителем ООО "Медиа Трэвел" в спорный период являлся Попов С.П.

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки Попов С.П. отрицал как свою причастность к деятельности ООО "Медиа Трэвел", так и подписание от имени данной организации каких-либо финансово-хозяйственных документов.

При допросе в ходе судебного разбирательства (протокол допроса от 16.04.2009, том 29, листы дела 107-111) Попов С.В. пояснил, что, возможно, подписывал учредительные документы по ООО "Медиа Трэвел", также Попов С.В. подтвердил, что ездил к нотариусу по поводу одной из организаций, но по какой именно и что подписывал у нотариуса не помнит. Открытие в банке расчетного счета ООО "Медиа Трэвел" Попов С.В. отрицал.

Инспекцией в ходе проверки проведено почерковедческое исследование подписей на документах, выставленных ООО "Медиа Трэвел". Согласно справке эксперта ЭКЦ УВД от 03.09.2008 подписи на документах ООО "Медиа Трэвел" вероятно выполнены не Поповым С.П.

Согласно заключению экспертизы от 03.06.2010 N 10, проведенной ООО "Бюро комплексной безопасности" (том 45, листы дела 1-16) в ходе судебного разбирательства, подписи на документах, выставленных заявителю от имени ООО "Медиа Трэвел" (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей) выполнены не самим Поповым С.В., а иными лицами с подражанием подписи Попова С.В.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом позиции, изложенной в постановлении кассационной инстанции от 11.04.2011 по настоящему делу, оценил, как приведенные выше доказательства, так и заключение специалиста отдела судебных экспертиз ООО "Северо-Западный Союз" от 23.08.2010 N 749 (том 48 листы дела 31-53), согласно которому подписи в товарной накладной от 08.09.2005 N28, товарной накладной от 22.09.2005 N29, товарной накладной от 06.12.2005 N30, трех актах приема-передачи векселя от 29.07.2005, договоре между Коммерческим банком "Новый век" и ООО "Медиа Трэвел", решениях ООО "Медиа Трэвел" от 28.08.2007 N2, от 28.08.2007 N3, расписке от имени Попова С.П. от 28.08.2007, договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 28.08.2007, карточках с образцами подписей и оттиска печатей Коммерческого банка "Московский капитал" выполнены Поповым С.П. Подписи актах приема-передачи векселей от 12.07.2005, от 29.07.2005, акте оценки имущества по ООО "Медиа Трэвел" от 17.08.2004, акте N1 приема-передачи имущества в уставной капитал ООО "Медиа Трэвел" от 17.08.2004, выполнены вероятно Поповым С.В.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта непричастности Попова С.В. к созданию и деятельности ООО "Медиа Трэвел", а равно неподписание им документов от имени этой организации.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда и считает необходимым отметить, что свидетельские показания и заключение эксперта, которые в силу части 2 статьи 64 АПК РФ являются одними из доказательств по делу, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

Довод Инспекции о том, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе ООО "Медиа Трэвел", что подтверждается протоколами допросов Алексеева А.А. и Атаджанова Т.А., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Свидетель Атаджанов Т.А. (с 2003 года заместитель коммерческого директора ЗАО "ОКЗ" по логистике и таможенному оформлению) показал, что поставщиков кожевенной продукции искал через знакомых, по Интернету. Об организации ООО "Медиа Трэвел" узнал следующим образом - ему позвонили по телефону и предложили встретиться. На встречу приехал мужчина, представившийся Поповым Станиславом, но паспорт у него он не проверял. При первой поставке продукции качество кожи поставщика его устроило, все документы ООО "Медиа Трэвел" передавались через представителя (Алексея).

Данные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что Атаджанов Т.А. действовал в интересах ЗАО "ОКЗ" без должной осмотрительности, не проверяя удостоверение личности лица, предложившего заключить договор, наличие у него надлежащих полномочий на подписание договора, товарных накладных, счетов-фактур, актов.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора поставки ЗАО "ОКЗ" запросило у названного контрагента копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (том 6, лист дела 11).

В связи с этим суд обоснованно указал на ошибочность вывода Инспекции о том, что при выборе контрагента Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Согласно предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве справке от 23.02.2007 N 33410 и сопроводительному письму от 12.12.2007 N 64418 ООО "Медиа Трэвел" к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетности, не относится. Последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2007 года - "не нулевая". Из выписки по счету ООО "Медиа Трэвел" (том 8, листы дела 10-20) видно, что организация перечисляет в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на прибыль, удерживает и перечисляет налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Данные обстоятельства свидетельствуют о ведении названной организацией финансово-хозяйственной деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2009 N 84103В/2009 (том 30, листы дела 109 - 115) ООО "Медиа Трэвел" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией по решению учредителя, о чем 09.04.2009 сделана запись N 8097746169403. Прохождение данной организацией через процедуру добровольной ликвидации свидетельствует об отсутствии к ней претензий со стороны налоговых органов.

Отсутствие у поставщика ("Медиа Трэвел") основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не признано судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по поставке товара. Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт ненахождения контрагента заявителя по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения. Кроме того, действующим законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность по проверке фактов нахождения поставщиков по юридическому адресу.

Инспекция, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-59604/07-107-343 считает, что данным судебным актом подтверждено наличие схемы движения денежных средств при отсутствии реального движения товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Судом при рассмотрении дела N А40-59604/07-107-343 установлена банковская (финансовая) схема расчетов между покупателем товара (ОАО "Осташков кожа"), его формальными поставщиками (ООО "Стимул-М", ООО "Униторг"), другими участниками, не осуществляющими реальных хозяйственных отношений (ООО "ИК "Княжич", ООО "Мегалюкс", ООО "Лига ХХI", ООО "Пром Эксперт"), а также взаимозависимыми с покупателями товара организациями (ООО "Торговый Дом "Интеркожа", ОАО "Осташковский кожевенный завод"), при отсутствии реальных хозяйственных операций, совершаемых участниками сделки.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки налогового органа на преюдициальное значение для настоящего спора вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-59604/07-107-343, поскольку обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 23.09.2008 N 25, не являлись предметом доказывания при рассмотрении указанного выше дела. Более того, по настоящему делу суд установил иные обстоятельства и исследовал иные доказательства

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не их правовая оценка.

Также налоговый орган в обоснование довода о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком и злоупотребляет правом на налоговый вычет, ссылается на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 11.09.2009, вынесенный в отношении Парфенова Л.М., Никифоровой Е.А., Беляевой М.Б. (сотрудники ОАО "Осташков Кожа").

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в приговоре Тушинского районного суда города Москвы от 11.09.2009, Инспекция не учла, что этот судебный акт не содержит выводов относительно определенных действий, совершенных Обществом, что в силу статьи 69 АПК РФ освобождало бы Инспекцию от доказывания таких обстоятельств.

В данном случае события, описанные в приговоре, относятся в 2001-2002 годам, то есть к более раннему периоду, юридические лица, упоминаемые налоговым органом в оспариваемом решении, как участники созданной ЗАО "ОКЗ" "цепочки расчетов", в том числе ООО "Медиа Трэвел" в приговоре не фигурируют.

Указанным приговором признаны виновными конкретные лица в совершении таких преступлений, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что факты, установленные Тушинским районным судом города Москвы, а также выводы о недобросовестности ОАО "Осташков Кожа" могут быть, достаточны для того, чтобы сделать вывод о недобросовестности Общества и его контрагентов.

В пояснениях к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что Общество перечисляло денежные средства ООО "Медиа Трэвел", которое в дальнейшем по цепочке перечисляло в ООО "Светоч", далее в ООО "ФК Русь", далее в ООО "Росторг", далее в ООО "Пром эксперт" и ООО "Лига ХХI", далее в ООО "ТД Интеркожа". Перечисление денежных средств происходило за покупку векселей (то есть без НДС).

Оценив данный довод инспекции - о замкнутом характере перечисления денежных средств между участниками сделок, суд первой инстанции правомерно отклонил его, указав, что из установленного налоговым органом движения денежных средств (том 4, страницы 6-16 решения) видно, что денежные средства в конечном итоге поступали на расчетный счет ООО "ТД "Интеркожа", а не заявителя. Кроме того, перечисляемые между названными юридическими лицами суммы не идентичны; основаниями для их перечисления служат гражданско-правовые договоры, имеющие различную правовую природу; расчетные счета открыты этими организациями в разных банках, размер денежных средств, прошедших по "цепочке", составляет лишь 20% от общей суммы расчетов между ЗАО "ОКЗ" и ООО "Медиа Трэвел".

Обстоятельства исполнения поставщиками, являющимися самостоятельными юридическими лицами и налогоплательщиками, своих налоговых обязанностей, взаимоотношений с их собственными контрагентами и дальнейшее распоряжение полученными от Общества в оплату за товары денежными средствами, при отсутствии доказательств наличия "замкнутой схемы" движения денежных средств и согласованности действий с целью неправомерно уменьшения налогового бремени, не может быть рассмотрено как обоснованное основание для отказа в принятии налога на добавленную стоимость к вычету, а затрат - к учету при налогообложении прибыли.

Непредставление Обществом транспортных документов, подтверждающих поставку товаров, по мнению налогового органа, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Отклоняя данный довод налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего, согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подписанные уполномоченными лицами.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Как правильно указал суд, в данном случае Общество осуществляло операции по приобретению товаров и не выступало в качестве заказчика их перевозки.

Товары передавались поставщиком непосредственно покупателю по товарной накладной. Следовательно, первичными документами для покупателя являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные формы ТОРГ-12, которые и были представлены Обществом в налоговый орган. Товарные накладные содержат реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, Обществом в подтверждение факта поставки товара, представлен журнал учета транспортных средств, въезжающих на территорию ЗАО "ОКЗ". Оценив сведения, указанные в данном журнале, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа относительно того, что данный журнал не подтверждает факта ввоза всего объема продукции, поставленной заявителю ООО "Медиа Трэвел" и содержит ошибочные сведения о транспортных средствах, доставлявших товар, но в то же время, суд указал, что налоговым органом в свою очередь не представлены доказательства, что сведения, указанные в журнале, являются недостоверными.

Ссылка инспекции на то, что из ответов ГИБДД о принадлежности транспортных средств, осуществляющих перевозку товара в адрес ЗАО "ОКЗ", следует, что транспортные средства, указанные в журнале учета транспортных средств, въезжающих на территорию ЗАО "ОКЗ" не зарегистрированы в подразделениях ГИБДД, либо поставлены на учет в более поздний период, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данные обстоятельства не опровергают факт приобретения Обществом товара, который подтвержден материалами дела. Кроме того, ведение данного журнала не является обязательным для организации и соответственно не служит основанием для оприходования поставленного товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) обязательным условием предъявления к вычету в 2005 году сумм НДС, уплаченных поставщикам, являлась оплата приобретенного товара.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, оплата за поставленный ООО "Медиа Трэвел" товар произведена Обществом путем перечисления денежных средств на счет поставщика (450 000 000 руб..) и посредством передачи ООО "Медиа Трэвел" векселей ОАО "Банк УралСиб" и ОАО "Россельхозбанк" (55 000 000 руб..).

В подтверждение оплаты приобретенной у ООО "Медиа Трэвел" кожевенной продукции на сумму 55 000 000 руб. заявителем представлены акты приема-передачи векселей ОАО "Урало-Сибирский Банк" серии У 1000 N 0057784, N0057785, NN0057787-0057790 и ОАО "Россельхозбанк" серии 000Д N14207, NN15334-15337 (том 5, листы 130 - 140).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что векселя серии 000Д N N 15334-15337 выданы ОАО "Россельхозбанк" обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Федеральный депозитный банк" (далее - Федеральный депозитный банк) и при наступлении срока погашения предъявлены к оплате ОАО "Апр-банк". По сведениям, представленным Федеральным депозитным банком, указанные векселя 07.04.2005 проданы ООО "ТехПром Индустриал" по договору N 129/2005. Далее, 19.04.2005, ОАО "Апр-банк" приобрело перечисленные векселя у ООО "ТехПром Индустриал" по договору N 401-К. В тот же день ОАО "Апр-банк" продало данные векселя обществу с ограниченной ответственностью "ДелФин-"Б" (далее - ООО "ДелФин "Б"), а 27.05.2005 выкупило их у данной организации по договору N 533-К. В дальнейшем, 30.06.2005, ОАО "Апр-банк" на основании агентского договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Еврокапитал" передало данные векселя указанному обществу для продажи. 22.07.2005 ОАО "Апр-банк" выдало поручение ООО "Еврокапитал" N 48/ЕК на покупку этих же векселей и согласно акту приема-передачи векселей от 22.07.2005 векселя серии 000Д N N 15334-15337 переданы ОАО "Апр-банк", которые 14.02.2006 продало векселя серии 000Д N 14207 и серии 000Д N N 15334-15337 обществу с ограниченной ответственностью "Авекс", что оформлено соответствующим актом приема-передачи. В последствии (14.03.2006, 15.03.2006) на основании договоров N 353-К и N 356-К ОАО "Апр-банк" купило обратно у ООО "Авекс" векселя серии 000Д N N 15334-15337 и в этот же день предъявило их для погашения в ОАО "Россельхозбанк".

Относительно векселя ОАО "Россельхозбанк" серии 000Д N 14207 в суд представлены поручения ОАО "Апр-банк", акты приема-передачи векселей, выписки банка, в соответствии с которыми указанный вексель с 05.04.2005 по 14.06.2005 на основании межбанковского соглашения, заключенного ОАО "Апр-банк" и закрытым акционерным обществом АИКБ "Новая Москва", находился в залоге у последнего и размещался в депозитарии указанного банка. Все документы, подтверждающие данные операции представлены ОАО "Апр-банк" в материалы дела (том 44).

Согласно документам Общества (акты приема-передачи векселей) перечисленными выше векселями в период с 09 по 11 июня 2005 года была произведена оплата товара, поставленного ООО "Медиа Трэвел" на сумму 25 000 000 руб., в том числе 3 813 559,3 руб. налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что в период с 09 по 11 июня 2005 года ЗАО "ОКЗ" не являлось и не могло являться векселедержателем данных векселей, а соответственно, не могло рассчитываться ими с поставщиком за поставленный товар.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так судом установлено, что согласно договору купли-продажи векселей от 27.05.2005 N 533-К ОАО "Апр-банк" приобрело у ООО "ДелФин-"Б" векселя ОАО "Россельхозбанк" серии 000Д с N 15334 по N 15337. В соответствии с поручением клиента от 30.06.2005 N 32/ЕК указанные векселя 30.06.2005 переданы ОАО "Апр-банк" контрагенту ООО "Еврокапитал", этим же днем составлен акт приема-передачи названных векселей между названными организациями.

При этом суд отклонил довод заявителя о том, что заключение договора о выкупе векселей от 27.05.2005 между ОАО "Апр-банк" и ООО "ДелФин-"Б" не свидетельствует о фактической передаче этих векселей, поскольку акты приема-передачи векселей суду не представлены.

Вместе с тем, ОАО "Апр-банк" не представлено сведений о том, что названные векселя приобретены им фактически у ООО "ДелФин-"Б" 30.06.2005, напротив, по информации ОАО "Апр-банк", данные векселя приобретены им по договору купли-продажи векселей 27.05.2005.

В отношении векселя ОАО "Россельхозбанк" серии 000Д N 14207 в материалы дела представлены поручения ОАО "Апр-банк", акты приема-передачи векселей, выписки банка, из которых следует, что указанный вексель с 05.04.2005 по 14.06.2005 на основании межбанковского соглашения, заключенного ОАО "Апр-банк" и ЗАО АИКБ "Новая Москва", находился в залоге у последнего и размещался в депозитарии указанного банка.

В силу изложенных выше обстоятельств, вывод суда о неподтвержденности расходов Общества по оплате товара на сумму 25 000 000 руб., в том числе НДС - 3 813 593 руб., является обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции в данной части правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом на основании материалов дела установлено, что 03.06.2005, 07.06.2005 и 08.06.2005 Общество оплатило товар, поставленный ООО "Медиа Трэвел" на сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС - 4 576 271,16 руб., посредством передачи векселей ОАО "Урало-Сибирский банк".

В ходе проверки инспекция установила, что векселя ОАО "Урало-Сибирский банк" серии У 1000 N 0057784, N0057785, NN0057787-0057790 с 03.03.2005 находились у ОАО "Апр-банк", при этом ОАО "Апр-банк" не представило сведений о том, что перечисленные векселя в период с 01.06.2005 по 15.06.2005 находились в залоге у третьих лиц.

При этом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 04.03.2005 N 18 к договору заклада имущественных прав, удостоверенных векселями, от 05.10.2004 N 1 (том 44, листы 27-29, 31-32) и акт приема-передачи от 04.03.2005, из которых видно, что спорные векселя ОАО "Урало-Сибирский Банк" находились в залоге у самого ОАО "Урало-Сибирский Банк" до 29.12.2005. При этом сведений о том, что в период с марта по декабрь 2005 года спорные векселя не обращались, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Инспекция считает, что передача векселей по договору о закладе лишает залогодержателя возможности распоряжаться переданными ценными бумагами.

Отклоняя данный довод налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Правовые основы залога установлены параграфом 3 главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, статьей 346 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя пользоваться предметом залога и распоряжаться им с согласия залогодателя. Статьей 355 ГК РФ предусмотрена возможность уступки прав по договору о залоге. То есть, нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность осуществления залогодержателем определенных операций с предметом залога.

Судом установлено, что договором о закладе от 05.10.2004 N 1, заключенным между ОАО "Апр-банк" и ОАО "Урало-Сибирский банк" вопросы пользования и распоряжения переданными в залог векселями не установлены, в связи с чем, подлежат применению общие правила, установленные параграфом 3 главы 21 ГК РФ.

Вопрос движения векселей после передачи их ОАО "Апр-банк" по договору заклада ОАО "Урало-Сибирский банк" налоговым органом в ходе проверки не исследовался. Кроме того, налоговым органом не учтено, что ОАО "Урало-Сибирский банк" является эмитентом переданных ему в заклад векселей. Общество же в свою очередь представило в суд акты приема-передачи векселей ОАО "Урало-Сибирский Банк" от 02.06.2005, 03.06.2005, 06-07.06.2005, составленные между ЗАО "ОКЗ" и ОАО "Торговый Дом "Интеркожа" (оригиналы представлены для обозрения в суд апелляционной инстанции), подтверждающие обстоятельства, связанные с возникновением у заявителя права на спорные векселя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан тот факт, что в июне 2005 года Общество не могло быть владельцем спорных векселей ОАО "Урало-Сибирский банк".

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных в связи с приобретением товара у ООО "Медиа Трэвел", и заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с данным контрагентом. Налоговый орган не доказал, что полученная Обществом налоговая выгода не связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Квалифицировав спорные расходы, понесенные в связи с приобретением товара у ООО "Медиа Трэвел", как документально не подтвержденные ввиду недостоверности сведений о продавце товара, налоговый орган сделал вывод о недоказанности факта совершения хозяйственных операций по возмездному приобретению спорного товара у названных поставщиков. При этом Инспекция не оспаривала факт поставки товара.

Однако, поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретным контрагентом (ООО "Медиа Трэвел") не влечет отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Аналогичный правовой подход приведен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09.

В то же время, оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, суд признал их соответствующими требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и статьей 169 Кодекса, и в совокупности подтверждающими совершение ЗАО "ОКЗ" и ООО "Медиа Трэвел" спорных финансово-хозяйственных операций.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае Общество надлежащим образом подтвердило как факт приобретения товара у ООО "Медиа Трэвел" в 2004-2005 годах, так и его дальнейшей реализации. Данные обстоятельства помимо товарных накладных и счетов-фактур подтверждаются представленными в материалы дела книгой покупок, фактурами на переработку и накладными по оприходованию товара на склад, товарными отчетами, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41.1, расшифровкой строк формы 2 - "Отчеты о прибылях и убытках" за 2004-2005 годы, расшифровкой строки 214 формы N 1 - "Бухгалтерский баланс" за 2004-2005 годы, отчетом о фактах, установленных при проверке количественных показателей приобретения и продажи кожевенной продукции в 2004-2006 годах от 12.09.2009 N 05-22, составленным ЗАО "Фирма "Русское право", аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО "ОКЗ" по итогам деятельности за 2004-2005 годы, составленным ЗАО "Независимая Консалтинговая группа "2К Аудит - Деловые Консультации", представленными в материалы дела налоговыми декларациями ООО "Медиа Трэвел" по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, в которых ООО "Медиа Трэвел" указывало суммы реализации (в частности в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год доходы от реализации составили 262 798 022 руб.), отчетами о прибылях и убытках.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что Инспекция не опровергла факты поставки названным контрагентом товара Обществу, не доказала наличие в действиях ЗАО "ОКЗ" признаков недобросовестности и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного поставщика.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления Обществу 63 618 417 руб. налога на добавленную стоимость, 84 824 554 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-21559/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5 А, стр. 1, ОГРН 1026901808449) из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян