Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2012 г. N Ф07-8575/11 по делу N А56-26043/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-8575/11 по делу N А56-26043/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2011 г. N Ф07-8575/11 по делу N А56-26043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дайхиной Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Модуль-К" генерального директора Корзун Е.А. (решение единственного акционера от 11.01.2011), Яковлева Ю.Н. (доверенность от 10.01.2012), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Потылицыной Т.Н. (доверенность от 16.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Галант Плюс" директора Иткина Л.И. (выписка из протокола внеочередного собрания участников от 21.11.2011 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галант Плюс" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А56-26043/2010 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил

Закрытое акционерное общество "Модуль-К", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, ОГРН 1037804016381 (далее - ЗАО "Модуль-К"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), о признании за истцом права собственности на квартиры N 3, 11, 13, 15 и нежилое помещение площадью 398,68 кв.м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации) произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО "Модуль-К" на указанные объекты недвижимого имущества.

Управление Росрегистрации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.08.2010 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Виктор", место нахождения: 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, Ямская ул., д. 104, ОГРН 1037200557800 (далее - ООО "ВНПП "Виктор"), о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО "ВНПП "Виктор" просило истребовать от ЗАО "Модуль-К" перечисленные выше четыре квартиры и нежилое помещение.

Решением от 15.10.2010 (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении иска ЗАО "Модуль-К" и самостоятельных требований ООО "ВНПП "Виктор" отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены принятого судом первой инстанции решения; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра).

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2011 решение от 15.10.2010 отменено; признано право собственности ЗАО "Модуль-К" на квартиры N 3, 11, 13, 15 и нежилое помещение площадью 398,68 кв.м, расположенные в здании по указанному выше адресу; на Управление Росреестра возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца на названные объекты недвижимости; в удовлетворении самостоятельных требований ООО "ВНПП "Виктор" отказано.

Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить постановление от 05.12.2011 в части удовлетворения требований об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, регистрирующий орган не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу, рассматриваемому в порядке искового производства, поскольку не является стороной спорного материального правоотношения; вступивший в законную силу судебный акт будет служить основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), при этом заинтересованное лицо не освобождается от обязанности представить иные документы, необходимые для государственной регистрации права.

С кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 05.12.2011 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось также общество с ограниченной ответственностью "Галант Плюс", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 22, ОГРН 1027809223947 (далее - ООО "Галант Плюс"), не привлекавшееся к участию в деле. ООО "Галант Плюс" в жалобе просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также нарушение обжалуемым судебным актом прав и законных интересов заявителя, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, общество как правопреемник акционерного общества закрытого типа "Олби Инвест-СПб" является собственником спорных помещений на основании пяти договоров купли-продажи, заключенных с акционерным обществом закрытого типа "Финсервис" и зарегистрированных в Фонде имущества Санкт-Петербурга, а также в Проектно-инвентаризационном бюро Выборгского района Санкт-Петербурга за рег. N 001131, 001132, 001133, 001134, 001135.

До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу представитель ООО "Галант Плюс" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с кассационной жалобой Управления Росреестра, копия которой не была направлена обществу.

Представители ЗАО "Модуль-К" и Управления Росреестра оставили разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, поскольку у Управления Росреестра не имелось обязанности направлять копию жалобы ООО "Галант Плюс", не являющемуся лицом, участвующим в деле, а общество было не лишено возможности ознакомиться с кассационной жалобой регистрирующего органа непосредственно в арбитражном суде. К тому же доводы, по которым Управлением Росреестра обжалуется постановление в соответствующей части, не связаны с оспариванием прав на имущество.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы ООО "Галант Плюс" оставил на усмотрение суда. Представитель ООО "Галант Плюс" поддержал кассационную жалобу своего доверителя по изложенным в ней доводам, оставив разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы регистрирующего органа на усмотрение суда. Представители ЗАО "Модуль-К" против удовлетворения жалоб возражали, считая, что обжалуемый судебный акт в части возложения на Управление Росреестра обязанности зарегистрировать право собственности правильный, нарушение этим актом прав и законных интересов ООО "Галант Плюс" не доказано.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Модуль-К", обращаясь в суд с настоящим иском, обосновывало свои требования тем, что приобрело спорные квартиры и нежилое помещение у акционерного общества закрытого типа "БКМК" (далее - АОЗТ "БКМК") по договорам купли-продажи от 15.02.95 N 4/95, 5/95, 6/95, 7/95, 3/95, исполненным сторонами. Названные договоры были зарегистрированы Проектно-инвентаризационным бюро Выборгского района Санкт-Петербурга; на квартиры выданы технические паспорта с внесением записи о состоявшихся сделках купли-продажи в пользу ЗАО "Модуль-К".

В свою очередь, ООО "ВНПП "Виктор", предъявляя самостоятельные требования, ссылалось на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 24.03.91 N 1/92, заключенным с Управлением эксплуатации жилищного фонда треста N 104 по согласованию с уполномоченным лицом, приобрело все здание; впоследствии не совершало сделок по распоряжению зданием путем отчуждения в пользу АОЗТ "БКМК".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-38178/2005, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 01.04.2010, отказано в иске ООО "ВНПП "Виктор" о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, и в удовлетворении самостоятельных требований ООО "Галант Плюс" о признании его добросовестным приобретателем и собственником квартир N 3, 11, 13, 15 в том же доме; ЗАО "Модуль-К" признано добросовестным приобретателем квартир N 3, 11, 13, 15 и нежилого помещения площадью 398,68 кв.м, расположенных в этом здании. Отказывая в иске ООО "ВНПП "Виктор" в рамках названного дела, апелляционный суд исходил из недоказанности фальсификации договора от 14.08.92 N 04/92, по которому имущество было продано АОЗТ "БКМК". Удовлетворяя требования ЗАО "Модуль-К", суд исходил из того, что общество приобрело имущество возмездно; при заключении договоров, которыми обосновывало свои требования, не знало и не могло знать, по каким сделкам имущество выбыло из владения предыдущего собственника - правопредшественника ООО "ВНПП "Виктор"; фактически длительное время владеет квартирами и помещением.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Модуль-К" по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из преюдициальности выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А56-38178/2005, руководствовался статьями 223, 302, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22. В части признания права собственности ЗАО "Модуль-К" на спорные помещения постановление апелляционного суда не обжаловано лицами, участвующими в деле.

В то же время кассационная инстанция находит подлежащим отмене постановление в части, обжалуемой Управлением Росреестра.

В данном случае ЗАО "Модуль-К" предъявило требование, вытекающее из гражданско-правовых отношений, подлежащее рассмотрению в исковом порядке. Регистрирующий орган не принимал никаких решений и не совершал никаких действий, нарушающих права и законные интересы ЗАО "Модуль-К"; решения и действия Управления Росреестра не обжалуются заинтересованным лицом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае у суда не имелось оснований для возложения на Управление Росреестра обязанности зарегистрировать право собственности истца на помещения как результат удовлетворения одного из заявленных требований. Судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии права, в силу статей 17, 28 Закона о государственной регистрации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП независимо от участия в деле регистрирующего органа в качестве ответчика. Отсутствие необходимости предъявления самостоятельного требования к регистратору при рассмотрении иска, связанного с рассмотрением спора о праве, вытекает и из пункта 53 названного постановления от 29.04.2010 N 10/22.

С учетом изложенного обжалуемое постановление в части обязания Управления Росреестра зарегистрировать право собственности как не соответствующее в этой части нормам материального и процессуального права подлежит отмене и в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Относительно кассационной жалобы ООО "Галант Плюс" кассационная инстанция считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 281 упомянутого Кодекса, как поданной лицом, не имеющим в силу статей 42, 273 того же Кодекса права на обжалование судебного акта.

ООО "Галант Плюс", считая себя собственником спорных помещений, в обоснование права на обжалование постановления от 05.12.2011 ссылалось на договоры купли-продажи квартир, заключенные его правопредшественником и зарегистрированные 04.10.94 в Фонде имущества Санкт-Петербурга, а 05.10.94 - в Проектно-инвентаризационном бюро Выборгского района Санкт-Петербурга. Однако с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А56-38178/2005, которыми ООО "Галант Плюс" было отказано в удовлетворении самостоятельных требований о признании добросовестным приобретателем квартир, доводы заявителя и представленные им документы не подтверждают, что постановление от 05.12.2011 принято о правах и обязанностях ООО "Галант Плюс".

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе следует возвратить ООО "Галант Плюс" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.12.2011 N 93.

Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А56-26043/2010 отменить в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести регистрацию права собственности закрытого акционерного общества "Модуль-К" на объекты недвижимого имущества.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказать.

В остальной части постановление от 05.12.2011 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Галант Плюс" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галант Плюс" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина