Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-554/12 по делу N А42-9290/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2011 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Згурская М.Л., Несмиян С.И., Семиглазов В.А.) по делу N А42-9290/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Мончегорский камнеобрабатывающий завод "Кольский гранит", место нахождения: 184500, Мурманская область, г. Мончегорск, 32 км., ОГРН 1075107000462 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) от 01.09.2010 N 53 и требования от 26.10.2010 N 472.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

В судах апелляционной и кассационной инстанций данное дело не рассматривалось.

Общество 22.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании 51 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2072 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 18.08.2011 суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 45 066 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по ведению настоящего дела в суде. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 определение от 18.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу определение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Инспекция направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. Ходатайство удовлетворено.

Общество извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Общество (заказчик) заключило с Китаевым Валерием Юрьевичем (исполнитель) договор на оказание возмездных услуг от 02.12.2010 N 14, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по изучению материалов налоговой проверки, вынесению предварительного заключения о правомерности привлечения заказчика к налоговой ответственности, составлению заявления об оспаривании ненормативных актов налогового органа, оказанию юридической помощи и консультаций при рассмотрении дела в арбитражных судах всех уровней. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 51 800 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 21.04.2011 N 78 Обществу были оказаны юридические услуги в рамках заключенного договора от 02.12.2010 N 14.

Для подтверждения выплаты вознаграждения за оказанные услуги Общество представило расходные кассовые ордера от 31.01.2011 N 11 и от 21.04.2011 N 18. С суммы дохода Китаева В.Ю. Общество надлежащим образом исчислило и удержало сумму налога на доходы физических лиц. Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела справкой о доходах физического лица за 2011 год от 08.08.2011 N 1 и расчетными ведомостями.

Таким образом, судами обеих инстанций установлены как факт оказания юридических услуг, так и факт их оплаты.

Представленному Инспекцией прейскуранту на юридические услуги центра "Эгида" (т.д. 3, л. 73,74) суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку. В данном прейскуранте есть примечание о том, что указанные цены являются приблизительными, а окончательная стоимость услуг устанавливается по договоренности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объему выполненной Китаевым В.Ю. работы, суды пришли к выводу об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 066 руб.

Налоговый орган, заявляя о необходимости отказать Обществу во взыскании судебных расходов, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по его мнению разумным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.02.2012 N ВАС-16067/11, согласно которой полное освобождение проигравшей по делу стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу взыскания судебных расходов, представления доказательств чрезмерности таких расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Нарушением норм материального права Инспекция считает то обстоятельство, что заключенный сторонами договор от 02.12.2010 N 14 содержит общую стоимость услуг. По мнению налогового органа, стороны не имели возможности определить общую стоимость, поскольку им не было известно о количестве предстоящих судебных заседаний.

Указанный довод подлежит отклонению, так как факт оказания юридических услуг налоговым органом не оспаривается, а действующее процессуальное законодательство не ставит признание соразмерности судебных издержек в зависимость от способа расчета цены договора, определяемой участниками в порядке статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимается кассационной инстанцией и довод жалобы о том, что оплата услуг по изучению материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества и вынесение предварительного (устного) заключения о правомерности привлечения заказчика к налоговой ответственности не имеют отношения к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела видно, что представитель Общества Китаев В.Ю. не только обратился с первоначальным заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Инспекции, но и участвовал как представитель Общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А42-9290/2010, что невозможно без ознакомления с материалами налоговой проверки. Апелляционный суд правомерно указал, что названные услуги являются необходимыми для оказания заказчику квалифицированной юридической помощи при рассмотрении в суде настоящего дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А42-9290/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев