Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-17589/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А42-9290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурской М.Л.

судей Несмияна С.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17589/2011) (заявление) Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2011 по делу N А42-9290/2010 (судья Спичак Т.Н.) о возмещении судебных расходов, принятое

по иску (заявлению) ООО "Мончегорский камнеобрабатывающий завод "Кольский гранит"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области

о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мончегорский камнеобрабатывающий завод "Кольский гранит" (ОГРН 1075107000462, место нахождения: 184500, Мурманская область, г. Мончегорск, 32 км.; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2010 N 53 и требования от 26.10.2010 N 472.

Решением суда от 18.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело N А42-9290/2010 не рассматривалось.

22.07.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в сумме 51 800 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 072 руб.

Определением от 18.08.2011 суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 45 066 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение суда от 18.08.2011 в части удовлетворения заявления и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 066 руб. являются завышенными. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Китаевым Валерием Юрьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг от 02.012.2010 N 14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- изучение материалов выездной налоговой проверки в отношении заказчика, проведенной на основании решения Инспекции от 30.04.2010 N 573 о проведении выездной налоговой проверки;

- дача предварительного (устного) заключения о правомерности привлечения заказчика к налоговой ответственности на основании решения Инспекции от 01.09.2010 N 573 в редакции, измененной решением УФНС России по Мурманской области от 20.10.2010 N 684, а также о правомерности доначисленных сумм налогов и пеней;

- составление искового заявления об оспаривании ненормативных актов налогового органа - решения Инспекции от 01.09.2010 N 573 в редакции, измененной решением УФНС России по Мурманской области от 20.10.2010 N 684, и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.10.2010 N 472 с подбором необходимых документов;

- юридическая помощь при рассмотрении дела в арбитражных судах всех уровней (составление и предъявление необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, связанных с рассмотрением дела, участие в судебных заседаниях и защита интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражных судах);

- консультации заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с предметом договора.

Стоимость услуг по договору составляет 51 800 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора в счет оплаты за услуги заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 20 000 руб. после направления искового заявления в суд, но не позднее 31.01.2011. Окончательный расчет по договору производится сразу после подписания акта о выполненных работах.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик, являясь налоговым агентом исполнителя, исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет из доходов, выплачиваемых исполнителю, налога на доходы физических лиц в сроки и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (л.д. 46, том 3).

21.04.2011 сторонами подписан акт N 78 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 02.12.2010 N 14, согласно которому услуги, указанные в пункте 1.2 договора оказаны полностью, качественно и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Всего оказано услуг на сумму 51 800 руб. С учетом пункта 3.5. договора к выплате исполнителю подлежит 45 066 руб. - с учетом удержанного налога на доходы физических лиц.

Факт оказания Обществу услуг по договору подтверждается материалами настоящего дела, оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.4 договора сумме 45 066 руб. (расходные кассовые ордера от 21.01.2011 N 11, от 21.04.2011 N 18 (л.д. 49, 50 том 3).

Таким образом, факт оказания юридической помощи истцу и ее оплаты Обществом подтверждаются материалами дела.

Инспекция, возражая против взыскания 45 066 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила.

В обоснование своего довода о чрезмерности заявленных Обществом расходов Инспекция представила прейскурант цен на юридические услуги Центра "Эгида" от 01.12.2009, в соответствии с которым стоимость за составление искового заявления составляет 2 500 руб., за представление интересов в суде - 2 500/1 день.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Цены в прейскуранте не являются строго фиксированными, в связи с чем, в нем содержится оговорка "цены указанные в настоящем прейскуранте, являются приблизительными, окончательная стоимость услуг устанавливается в договоре".

Поэтому указанные в прейскуранте цены при отсутствии иных данных нельзя признать средними сложившимися на рынке юридических услуг данного региона.

Довод подателя жалобы о том, что изучение материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества и дача предварительного (устного) заключения о правомерности привлечения заказчика к налоговой ответственности не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, отклонен судом. Названные услуги являются необходимыми для оказания заказчику квалифицированной юридической помощи при рассмотрении в суде настоящего дела об оспаривании решения Инспекции от 01.09.2010 N 53 и требования от 26.10.2010 N 472, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, расходы по их оплате связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 45 066 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, налоговым органом не представило.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2011 по делу N А42-9290/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.И. Несмиян В.А. Семиглазов