Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-8400/11 по делу N А56-95447/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Итера" (ОГРН 1027810273347, ИНН 7826035881) Мирощенковой И.В. (доверенность от 22.03.2011),

рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итера" (ОГРН 1027810273347, ИНН 7826035881) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-95447/2009,

установил

Открытое акционерное общество "Банк Петровский", ОГРН 1027800000568 (далее - ОАО "Банк Петровский"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итера", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 16, лит. А, пом. 30-Н, ОГРН 1027810273347, ИНН 7826035881 (далее - Общество), о взыскании 14 630 136 руб. 99 коп. задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору о предоставлении кредита юридическому лицу от 12.09.2007 N 69К/07 (далее - Договор) и 1 350 917 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ОАО "Банк Петровский" в порядке процессуального правопреемства на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Таганский Верхний тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Корпорация), в связи с заключением договора цессии от 20.01.2010 N 2010-0012/8.

Решением от 28.04.2010 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 заявление Общества об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 апелляционная жалоба Общества на определение от 29.11.2010 возвращена заявителю на основании пункта пятого части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 28.04.2010 сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Общество (ОГРН 1027810273347, ИНН 7826035881) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.07.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2011) в удовлетворении заявления Обществу о пересмотре решения от 28.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 определение от 22.07.2011 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2011 кассационная жалоба Общества (ОГРН 1027810273347, ИНН 7826035881) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2011 определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество (ОГРН 1027810273347, ИНН 7826035881), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представить Общества (ОГРН 1027810273347, ИНН 7826035881) поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Корпорация по правилам статей 121-124 АПК РФ считается надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указывает Общество (ОГРН 1027810273347, ИНН 7826035881), существует одноименное общество с ограниченной ответственностью "Итера", имеющее ОГРН 1044701329936 и ИНН 4706020616, которое и получило кредит, представители которого присутствовали в судебных заседаниях и выписка из ЕГРЮЛ которого имеется в материалах дела наряду с выпиской из ЕГРЮЛ Общества.

По утверждению Общества, работники открытого акционерного общества "Банк ВЕФК" занимались незаконной банковской деятельностью (подделки кредитных договоров, незаконные зачисления на счет клиентов денежных средств в качестве кредита и их произвольное списание), в связи с чем было возбуждено уголовное дело, в рамках которого были изъяты подлинные документы.

По мнению Общества, банковская справка от 19.07.2011 подтверждает отсутствие движения по счету Общества за период с августа по октябрь 2007 года и, следовательно, факт не получения кредита ответчиком, а подлинный экземпляр Договора в материалы дела не представлен.

Общество указывает, что ему не было известно о рассмотрении в арбитражном суде дела N А56-95447/2009, а из решения суда не видно, с какого именно Общества взыскана задолженность по Договору, поскольку в решении не указаны ИНН, ОГРН, КПП должника.

При этом Общество считает, что доказательства наличия у него задолженности по Договору в материалах дела отсутствуют, в то время как само Общество не было извещено о рассмотрении арбитражным судом настоящих исковых требований.

По мнению Общества, названные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд первой инстанции, оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Общества ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. Заявление Общества о фальсификации доказательств судом отклонено.

Оставляя определение от 22.07.2011 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Общества признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными частью 2 статьи 311 АПК РФ. Довод Общества об отсутствии доказательств его извещения о рассмотрении настоящих исковых требований к Обществу признан апелляционным судом, кроме того, не соответствующим материалам дела, из которых видно, что в исковом заявлении указаны адрес и ОГРН ответчика, соответствующие данным заявителя, а копия искового заявления и определений суда направлялись именно по этому адресу, при этом почтовые извещения возвращались в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Апелляционный суд также указал, что заявитель фактически приводит доводы, по которым он не согласен с решением, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, что является основанием для проверки законности судебного акта в порядке надзора.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Доводам подателя жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов и/или являющихся безусловными основаниями для их отмены, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы Общества не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Следует при этом отметить, что в материалах дела имеется исполнительный лист от 28.04.2010 по настоящему делу, содержащий ИНН должника - 7826035881 (том 1, листы дела 140, 141), а копия определения суда кассационной инстанции о принятии жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению от 02.12.2011, направленное в адрес Общества по юридическому адресу, также возвратилось в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения", равно как и копия определения, направленная по фактическому адресу, указанному Обществом в кассационной жалобе.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А56-95447/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итера" (ОГРН 1027810273347, ИНН 7826035881) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова