Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-16463/11

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 г.

Дело N А56-95447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя - ООО "Итера" (ОГРН 1027810273347): Мирощенкова И.В. по доверенности от 10.06.2010, паспорт; ген. Директор Туганов Г.А.,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов":Жестовский А.И. по доверенности от 20.04.2011 N 293, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16463/2011, 13АП-17043/2011) ООО "Итера" (ОГРН 1027810273347), ООО "Итера" (ОГРН 1044701329936)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N А56-95447/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по заявлению ООО "Итера" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Итера"

о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Итера" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности в размере 14 630 136 руб. 99 коп., проценты - 1 350 917 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 91 405 руб. 27 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ООО "Итера" обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Итера" N А56-44100/2010 Обществу стало известно об имеющемся решении о взыскании по кредитному договору, наличии ООО "Итера" с другими реквизитами, об участии представителей ООО "Итера" в судебном заседании от другого общества. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем решение подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на то, что определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить.

В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы, представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения,

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО "Банк "Петровский" обратилось с иском к ООО "Итера" (ОГРН 1027810273347), находящемуся по адресу: пр. Стачек д.16 лит.А пом.30-Н, о взыскании задолженности по кредитному договору N 69К\07 от 12.09.2007 в размере 15 981 054 руб. 61 коп.

Копия искового заявления была направлена истцом ООО "Итера" по адресу пр. Стачек д.16 лит.А пом.30-Н, что подтверждается отметкой почтового отделения.

Суд первой инстанции произвел замену ОАО "Банк "Петровский" в порядке процессуального правопреемства на ГК "Агентство по страхованию вкладов" и решением от 28.04.2010 взыскал с ООО "Итера" в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 15 981 054 руб. 61 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без изменения.

Заявитель - ООО "Итера" обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых ему стало известно из материалов банкротного дела.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что кредитный договор с Банком не заключал, задолженности по договору не имеет, об исковых требованиях не знал, о судебных заседаниях не извещался.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на то, что обстоятельств для отмены решения, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебных актов, признаются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. ООО "Итера" в обоснование заявления указывает на отсутствие в материалах дела доказательств заключения с Банком "Петровский" кредитного договора, наличия у него задолженности по данному договору, доказательств его извещения о рассмотрении исковых требований к Обществу, участие в рассмотрении дела представителя ООО "Итера" с другими регистрационными данными.

Однако, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основания для отмены судебного акта.

Заявитель фактически указывает на доводы, по которым он не согласен с судебным актом, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, что является основанием для проверки законности судебного акта в порядке надзора.

С учетом изложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В материалах дела к исковому заявлению представлены: копия кредитного договора N 69К\07 от 12.09.2007 между ОАО "КБ "Петро-Аэро-Банк" и ООО "Итера" с надлежащими реквизитами ответчика, подписанного и скрепленного печатью ООО "Итера";

Копии договоров цессии, на основании которых право требования задолженности по договору N 69К\07 от 12.09.2007 перешло к истцу по делу, копии выписки лицевого счета ООО "Итера" на 12.09.2007 с указанием наличия остатка - 15 000 000 руб.

Доказательств невозможности предоставления истцом данных документов в связи с выемкой документов ООО "Итера" следственными органами по возбужденному уголовному делу по факту осуществления в ОАО "Банк ВЕФК" незаконной банковской деятельности, заявителем не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имелось.

В исковом заявлении истцом указан адрес и ОГРН ООО "Итера", соответствующий данным заявителя.

По указанному адресу ООО "Итера" направлялась копия искового заявления, ответчик извещался о рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовое отправление в суд было возвращено за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебных актов, устанавливающих фальсификацию доказательств, ложные показания свидетелей и тому подобное, в материалы дела заявителем не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-95447/2009 от 22.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова