Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-28097/07 по делу N А56-16614/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корпусовой О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" Васильева С.Б. (доверенность от 10.01.2012 N 1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Грудневой Ю.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 (судья Глумов Д.А.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-16614/2007,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис", место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт. Красный Бор, 36 км Московского шоссе, ЛПДС "Красный Бор", адм. корпус, ОГРН 1024701896691 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области, место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 60, 4-й подъезд (далее - Инспекция), от 13.04.2007 N 12-52. Заявитель также просил суд обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет заявителя 55 311 407 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество 28.02.2011 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда первой инстанции от 26.04.2011 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, а также отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. При этом суд первой инстанции указал, что соответствующее заявление подано Обществом за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, который, по мнению суда, следует исчислять с 16.01.2008 (даты вступления в силу последнего судебного акта по настоящему делу), и основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. Кроме того, суд сослался на пропуск заявителем общего трехлетнего срока исковой давности.

Постановлениями от 14.09.2011 апелляционный суд оставил определения от 26.04.2011 без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определения от 26.04.2011 и постановления от 14.09.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судебных инстанций о пропуске шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) для обращения с заявлением о распределении судебных расходов. По мнению Общества, поскольку последний судебный акт, которым закончено рассмотрение настоящего дела по существу, вступил в законную силу до момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ (то есть до 01.11.2010), шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, введенный указанным законом, должен начинать течь с 01.11.2010. Кроме того, заявитель полагает, что изменение законодательства является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем суды необоснованно отклонили его ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов.

В отзыве Инспекция просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на несостоятельность ее доводов.

Определением суда кассационной инстанции от 08.12.2011 производство по кассационной жалобе Общества на определения от 26.04.2011 и постановления от 14.09.2011 было приостановлено до пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А76-44961/2009, в рамках которого рассматривался вопрос о распространении новой редакции нормы части 2 статьи 112 АПК РФ о шестимесячном сроке на отношения, возникшие до введения ее в действие.

Статья 112 АПК РФ в первоначальной редакции предусматривала, что вопросы распределения судебных расходов могут разрешаться арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ в часть 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения: установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае, если он пропущен по уважительной причине, может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 по делу N А76-44961/2009, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, подлежит применению норма статьи 112 АПК РФ в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 АПК РФ, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Определением суда кассационной инстанции от 22.02.2012 производство по кассационной жалобе возобновлено по заявлению Общества в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2012, представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Кассационная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на обращение Общества с заявлением о распределении судебных расходов подлежал исчислению с 16.01.2008 - с момента вступления в силу постановления суда кассационной инстанции.

Шестимесячный срок на подачу указанного заявления Общества следовало исчислять с 01.11.2010, поскольку последний судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ. Таким образом, заявитель, подав заявление 28.02.2011, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок не нарушил.

Между тем вывод судебных инстанций о пропуске Обществом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов не привел к принятию неправильного судебного акта.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливали какого-либо срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, поэтому при рассмотрении соответствующих заявлений подлежали применению положения об общем сроке исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности применительно к заявлению о распределении судебных расходов начинает течь с момента возникновения права на возмещение судебных расходов, то есть с даты вынесения последнего судебного акта по делу.

Судом первой инстанции установлено, что Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 28.02.2011, то есть по истечении более чем трех лет с момента вступления в силу постановления суда кассационной инстанции от 16.01.2008 по настоящему делу.

Поскольку заявителем пропущен общий срок исковой давности для обращения с соответствующим заявлением и отсутствуют предусмотренные законом основания для перерыва течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А56-16614/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Корпусова М.В. Пастухова