Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2012 г. N Ф07-728/12 по делу N А26-10458/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Олонецкие тепловые системы" Тойвола Е.А. (доверенность от 20.07.2011 N 4),

рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олонецкие тепловые системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2011 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А26-10458/2010,

установил

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1-а; основной государственный регистрационный номер 1021000526326 (далее - Управление, УФАС), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Олонецкие тепловые системы", место нахождения: Республика Карелия, Олонецкий район, город Олонец, улица Ленина, дом 17; основной государственный регистрационный 1071039001186, (далее - Общество), и Администрации Олонецкого городского поселения, место нахождения: Республика Карелия, город Олонец, улица Свирских дивизий, дом 1; основной государственный регистрационный номер 1051002039296 (далее - Администрация), о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества (объекты теплоснабжения, расположенные на территории Олонецкого городского поселения Республики Карелия), прошедшего в марте - июне 2010 года, и признании недействительными договоров аренды объектов теплоснабжения Олонецкого городского поселения N 1 и N 2, заключенных 11.06.2010 по результатам указанного конкурса.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-9293/2010, и было возобновлено определением от 14.06.2011.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2011, заявленные Управлением требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.07.2011 и постановление от 24.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы считает, что в рамках настоящего дела подлежит установление фактов негативных последствий для конкуренции, а именно: исследование обстоятельств недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Вместе с тем в судебных актах, принятых по делу N А26-9293/2010, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, не содержится обоснованных выводов о нарушении Администрацией при проведении торгов прав и законных интересов иных участников конкурса, сравнительного анализа результатов определения победителя конкурса по методике, содержащейся в конкурсной документации и по порядку, установленному приказом Федеральной антимонопольной службы, а также не указывается на наличие фактов устранения и недопущения конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

УФАС и Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба закрытого акционерного общества "Олонецкий молочный комбинат" (от 25.05.2010) на действия Администрации Олонецкого городского поселения при проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения Олонецкого городского поселения Республики Карелия, прошедшего в марте - июне 2010 года.

Приказом УФАС от 24.06.2010 N 79 в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) было возбуждено дело N 05-13/34 по признакам нарушения Администрацией пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в нарушении порядка определения победителя открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества (объекты теплоснабжения, расположенные на территории Олонецкого городского поселения Республики Карелия).

В ходе антимонопольного производства Управление установило следующие обстоятельства.

Глава Олонецкого городского поселения издал распоряжение от 23.03.2010 N 76-р "О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества". Конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов теплоснабжения (расположенные на территории поселения котельные, два лота), находящихся в муниципальной собственности, разработана и утверждена Администрацией. 15.04.2010 в газете "Олония" опубликовано извещение о проведении конкурса.

Открытый конкурс состоялся в мае - июне 2010 года; к участию в нем были допущены ООО "Олонецкие тепловые системы", ЗАО "Олонецкий молочный комбинат" и ООО "Система".

Согласно протоколу от 07.06.2010 N 3 по результатам рассмотрения и оценки представленных заявок победителем конкурса по двум лотам признано Общество.

В рамках конкурсной процедуры оценка и сопоставление заявок при определении победителя осуществлялись в соответствии с пунктом 5.4 конкурсной документации с использованием рейтингового метода. Итоговое рейтинговое значение конкурсного предложения рассчитывается после суммирования рейтинговых мест, набранных по каждому из критериев с учетом их значимости, по единой формуле.

Анализ методики оценки, предусмотренной конкурсной документацией, позволил антимонопольному органу признать ее не отвечающей требованиям Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.02.2010 за N 16386; далее - Правила).

Решением от 30.07.2010 по делу N 05-13/34 Управление признало в действиях Администрации нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в несоблюдении при проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов муниципального имущества (объектов теплоснабжения, расположенных на территории Олонецкого городского поселения Республики Карелия), прошедшего в марте - июне 2010 года, порядка определения победителя, установленного Правилами (пункт 1 решения).

В пункте 2 решения УФАС указало на необходимость выдачи Администрации предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем проведения повторных торгов на право заключения соответствующих договоров в отношении муниципального имущества (объекты теплоснабжения, расположенные на территории Олонецкого городского поселения Республики Карелия) в срок до 01.07.2011.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом антимонопольного органа в части пунктов 1 и 2 решения от 30.07.2010, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2011 по делу N А26-9293/2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного суда от 20.05.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2011, Обществу полностью отказано в удовлетворении заявления.

В рамках дела N А26-9293/2010 суды установили, что примененный Администрацией метод оценки и сопоставления заявок позволяет членам конкурсной комиссии присваивать рейтинговые места конкурсным предложениям на основании своего собственного усмотрения. Итоговое же значение заявки складывается хотя и по формуле, предусмотренной конкурсной документацией, но с учетом величин, самостоятельно определенных членами конкурсной комиссии, что не позволяет объективно оценить предложения участников и, как следствие, выбрать из них лицо, действительно предложившее наилучшие условия исполнения договора по предмету конкурса. Следовательно, использованный Администрацией метод оценки и сопоставления заявок нарушает принципы проведения рассматриваемых торгов.

Суды пришли к выводу, что в данном случае принятый Администрацией рейтинговый метод с определенной формулой и ее составляющими связан с субъективной оценкой конкурсной комиссией заявок участников конкурса. Суть рейтингового метода и значимой при этом формулы существенно отличаются от требований раздела XIII Правил (пункты 77-86).

Таким образом, судебными актами по делу N А26-9293/2010 поддержаны выводы антимонопольного органа о нарушении Администрацией пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, установленном решением УФАС от 30.07.2010 по делу N 05-13/34 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании данного решения антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества и признании недействительными договоров аренды объектов теплоснабжения Олонецкого городского поселения N 1 и N 2, заключенных сроком на 25 лет каждый по результатам указанного конкурса.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом выявленных Управлением и подтвержденных судебными актами по делу N А26-9293/2010 нарушений Закона N 135-ФЗ со стороны Администрации, удовлетворили заявленные антимонопольным органом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения Администрацией пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении в марте - июне 2010 года открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов муниципального имущества (объектов теплоснабжения, расположенных на территории Олонецкого городского поселения Республики Карелия), не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку он установлен арбитражным судом по делу N А26-9293/2010.

Фактически доводы кассационной жалобы Общества о недоказанности Управлением фактов негативных последствий для конкуренции (недопущения, ограничения или устранения конкуренции) по делу N А26-10458/2010 направлены на пересмотр вступивших по названному делу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2011, постановления Тринадцатого арбитражного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2011, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Согласно части 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных статьей 17 названного Закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как обоснованно установили судебные инстанции, материалами дела подтверждается нарушение порядка определения победителя торгов, в связи с чем открытый конкурс на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества (объекты теплоснабжения, расположенные на территории Олонецкого городского поселения Республики Карелия) и договоры аренды объектов теплоснабжения от 11.06.2010 N 1 и N 2, заключенные по результатам названного конкурса, являются недействительными.

Доводам Общества о недоказанности Управлением фактов негативных последствий для конкуренции (недопущения, ограничения или устранения конкуренции) суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Иных доводов в кассационной жалобе Общество не приводит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Обществом уплачено по чеку-ордеру от 13.01.2012 1000 руб. госпошлины. Однако в силу подпунктов 2, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе по такого рода спорам составляет 2000 руб., в связи с чем в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета необходимо взыскать 1000 руб. госпошлины, недоплаченной по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А26-10458/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олонецкие тепловые системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олонецкиие тепловые системы" (место нахождения: Республика Карелия, Олонецкий район, город Олонец, улица Ленина, дом 17; основной государственный регистрационный 1071039001186) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный