Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2012 г. N Ф07-1511/12 по делу N А21-6529/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Колесниковой С.Г. Старченковой В.В.,

рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит Ста" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А21-6529/2011 (судья Зайцева Е.К.),

установил

Общество ограниченной ответственностью "Транзит Ста", место нахождения: 238050, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, д. 26, ОГРН 1023900552246 (далее - Общество), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011.

Определением от 17.01.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение в части возвращения Обществу апелляционной жалобы и передать дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока ее податель указывает на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ярцев Виталий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 17.01.2011.

Решением от 02.11.2011 суд признал недействительными пункты 1, 2 и 3 решения внеочередного общего собрания участников Общества от 17.01.2011.

Общество не согласилось с решением от 02.11.2011 и обратилось с апелляционной жалобой.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 02.11.2011 должна быть подана не позднее 02.12.2011.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой 13.12.2011, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Общество заявило с ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого сослалось на то, что получило решение от 02.11.2011 только 10.11.2011.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, генеральный директор Общества принимал участие в судебном заседании 01.11.2012 и знал о результатах рассмотрения дела.

Из материалов дела не следует нарушения судом срока отправки решения от 02.11.2012, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ. Податель жалобы данное обстоятельство не оспаривает.

Из пункта 12 Постановления N 36 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства, сделал правильный вывод об отсутствии у лица, обратившегося с ходатайством, уважительных причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А21-6529/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит Ста" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова