Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-246/12 по делу N А66-3709/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реамед" Неунывалова Д.В. (доверенность от 15.06.2011 N б/н), от Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Колебановой Н.В. (доверенность от 22.12.2011 N 01-31/05/74502), от Федерального государственного унитарного предприятия "Тверское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Царёвой В.Н. (доверенность от 24.02.2012 б/н),

рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реамед" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N 66-3709/2011,

установил:

Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 178008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 31, ОГРН 1026900510801 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1036900080722 (далее - УФАС), от 18.03.2011 N 05-6/1-29-2011 и предписания, вынесенного по итогам его рассмотрения.

Определением суда от 15.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реамед", место нахождения: 171100, г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 18, ОГРН 1086952026842 (далее - ООО "Реамед), и Федеральное государственное унитарное предприятие "Тверское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Лукина, д. 17, ОГРН 1026900562446 (далее - Предприятие).

Решением суда от 14.06.2011 (судья Пугачев А.А.) Фонду отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2011 решение суда первой инстанции от 14.06.2011 отменено, оспариваемые решение и предписание УФАС от 18.03.2011 по делу N 05-6/1-29-2011 признаны недействительными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В кассационной жалобе ООО "Реамед", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение, принятое по настоящему делу судом первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле имеет место нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку утвержденная Фондом конкурсная документация создает преимущественные условия участия в торгах отдельному участнику и лишает потенциальных исполнителей возможности участвовать в конкурсе. ООО "Реамед" полагает, что объединение в одном лоте двух различных видов протезов не является законным и направлено на ограничение конкуренции.

В отзыве на жалобу Фонд указывает на то, что он как заказчик при размещении заказа наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов, приводит свои мотивы формирования спорных лотов и просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ООО "Реамед".

УФАС в отзыве на жалобу поддерживает доводы подателя жалобы и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене.

Предприятие в своем отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами ООО "Реамед" и просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Реамед" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Фонда и Предприятия просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Изложенное в отзыве ходатайство УФАС о рассмотрении дела в отсутствие его представителей судом удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса, согласно которому предметом государственного контракта является выполнение работ по изготовлению протезов для инвалидов в апреле - декабре 2011 года с начальной (максимальной) ценой контракта по лоту N 2 (выполнение работ по изготовлению протезов голени для инвалидов) - 10 129 319 руб., по лоту N 3 (изготовление протезов бедра для инвалидов) -13 070 725 руб.

В техническом задании конкурсной документации заказчиком установлено, что к поставке по лоту N 2 требовались- протез голени шинно-кожаный ПНЗ (32 штуки) и 12 разновидностей протеза голени модульного ПНЗ-ВО (179 штук); по лоту N 3 - протез бедра немодульный ПН6 (20 штук), протез бедра ПН-8 (4 штуки) и протез бедра модульный ПН6-ВО (153 штуки).

11.03.2011 антимонопольным органом получена жалоба ООО "Реамед", не согласного с действиями заказчика при размещении государственного заказа в форме открытого конкурса на право заключения указанного государственного контракта. По мнению ООО "Реамед", на каждый из заявленных видов протезирования требуется получение самостоятельной лицензии, объединение в одном лоте нескольких лицензируемых услуг ведет к устранению конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным видам услуг.

По результатам рассмотрения жалобы в рамках внеплановой проверки (часть 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ) антимонопольным органом принято решение от 18.03.2011 N 05-6/1-29-2011, согласно которому жалоба ООО "Реамед" признана обоснованной, а заказчик - нарушившим требования части 3, пункта 1 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ.

На основании этого решения заказчику выдано предписание УФАС от 18.03.2011 N 05-6/1-29-2011 о внесении в срок до 06.04.2011 изменений в конкурсную документацию по лотам N 2 и N 3, сформировав лоты таким образом, чтобы это не ограничивало количество участников размещения заказа, а также установив надлежащим образом требования к участникам размещения заказа (пункт 1). Кроме того, предписано продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в конкурсную документацию до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем двадцать дней (пункт 2); поданные участниками размещения заявки на участие в конкурсе по лотам N 2 и N 3 возвратить с разъяснениями о возможности подать новые заявки на участие в конкурсе по названным лотам (пункт 3).

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Фонду в удовлетворении заявленных требований, посчитав обоснованными выводы антимонопольного органа.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из недоказанности УФАС наличия правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

В силу статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 3 статьи 22 упомянутого Закона установлено, что конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта. В случае, если в конкурсной документации содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в конкурсной документации также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ определено, что конкурсная документация в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 настоящего Закона должна содержать требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и инструкцию по ее заполнению.

По смыслу приведенных положений, при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания с учетом запрета на требования к товару, информации, работам и услугам, потенциально ограничивающего количество участников размещения заказа.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исследуя и оценивая материалы дела, обоснованно руководствовался тем, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета выставлять единым лотом предмет торгов, который в силу своей специфики может быть поделен и на мелкие части (а данном случае по виду протеза).

Из материалов дела усматривается, что в техническом задании спорной конкурсной документации заказчик в качестве предмета контракта по лоту N 2 - протез голени шинно-кожаный ПНЗ (32 штуки) и 12 разновидностей протеза голени модульного ПНЗ-ВО (179 штук); по лоту N 3 - протез бедра немодульный ПН6 (20 штук), протез бедра ПН-8 (4 штуки) и протез бедра модульный ПН6-ВО (153 штуки).

При этом апелляционный суд учел, что при формировании спорных лотов заказчик исходил из потребности в протезировании инвалидов, имеющих однородные дефекты (при ампутации верхних конечностей, при ампутации голени, при ампутации (вычленении) бедра), которая определялась на основании заявлений инвалидов о необходимости в протезировании для замещения отсутствующих частей тела (верхних конечностей, нижних конечностей), а также согласно индивидуальным программам реабилитации инвалидов, выдаваемым Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 04.08.2008 N 379Н.

Лоты сформированы также с учетом требований приказа Росздравнадзора от 14.03.2005 N 505-Пр/05 "О номенклатуре технических средств реабилитации инвалидов отечественного и зарубежного производства, подлежащих государственной регистрации", а также номенклатуры товаров, работ и услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.12.2010 N 601, в части отнесения изготавливаемых протезов к определенному коду продукции.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 протезы верхних конечностей (код 3311471) и протезы нижних конечностей (код 3311472) относятся к одному коду 0КДП 3311000 "Медицинское и хирургическое оборудование, ортопедические приспособления", который, в свою очередь, относится к группе номенклатуры 3310000 "Аппаратура медицинская".

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заказчиком объединены в один лот протезы, которые необходимы для протезирования инвалидов, имеющих однородный дефект: по лоту N 2 - при ампутации голени, по лоту N 3 при ампутации бедра или при вычленении конечности. При этом, формируя указанные лоты, заказчик учитывал, что в программах реабилитации инвалидов при указании степени ампутации отсутствующей конечности не обозначен вид рекомендуемого протеза и выбор протеза может осуществляться непосредственно в ходе протезирования. Протезно-ортопедическая организация при выборе протеза должна провести обследование инвалида, оценить его приспособляемость к новым условиям жизни, выяснить общее состояние инвалида, составить акт медико-технической комиссии и с учетом индивидуальных особенностей инвалида и характера дефекта выбрать наиболее удобный способ управления протезом и способ его крепления.

Кроме того, ГОСТ Р 51819-2001 "Протезирование и ортезирование верхних и нижних конечностей. Термины и определения" содержит понятие "протез конечности" - это техническое средство реабилитации, заменяющее частично или полностью отсутствующую или имеющую врожденные дефекты верхнюю или нижнюю конечность и служащее для восполнения косметического и (или) функционального дефектов. ГОСТ Р 52877-2007 "Услуги по медицинской реабилитации инвалидов. Основные положения", утвержденный приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 555-ст, определяет состав услуг по протезированию и порядок их предоставления (пункт 5.3.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включенные в лоты N 2 и N 3 различные протезы, предназначенные для компенсации однородных дефектов, технологически и функционально связаны между собой и с предметом конкурса, относятся к одному коду продукции по ОКДП, следовательно, включение различных протезов в один лот в рассматриваемом случае не влечет нарушение требований Закона N 94-ФЗ.

При этом апелляционный суд законно и обоснованно счел правомерным требование конкурсной документации о предоставлении копий лицензии и регистрационных удостоверений на прилагаемые изделия, поскольку заказчик вправе получить подтверждение качества и безопасности поставляемого товара на этапе рассмотрения заявок на участие в торгах. Иное толкование закона сопряжено с вероятным риском поставки некачественной продукции, опасной для потребителя и создающей неоправданные препятствия для скорой и должной реализации всеми участниками соответствующей процедуры своих прав и законных интересов.

Доводы о том, что объединение в рамках спорного заказа в лоты N 2 и N 3 разных видов протезов исключает возможность создания конкурсной ситуации, поскольку на территории Тверской области правом на изготовление протезов обладают только ООО "Реамед" и Предприятие, и только последнее обладает правом на изготовление всех видов протезов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом целей Закона N 94-ФЗ, а именно его направленности на выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования. Приняв во внимание, что конечными получателями изготавливаемых протезов являются инвалиды, суд счел правомерным установление заказчиком место выполнения работ (Тверская область), поскольку такое условие отвечает целям обеспечения интересов получателей данных услуг.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, не установив неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы ООО "Реамед" уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. Государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплачена подателем жалобы излишне, поэтому на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А66-3709/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реамед" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реамед", место нахождения: 170100, Тверская обл., Калининский район, г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 18, ОГРН 1086952026842, из средств федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 14.11.2011 N 794.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко