Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-1851/11 по делу N А21-6288/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-1851/11 по делу N А21-6288/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 13АП-22570/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Эталон-Вест" Дмитриевой А.С. (доверенность от 10.01.2012) и генерального директора Пешко Э.В., от закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Карманова А.В. (доверенность от 23.11.2011) и генерального директора Севрюкова И.М.,

рассмотрев 06.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-6288/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Эталон-Вест", место нахождения: Калининград, ул. Москвина, д. 1, ОГРН 1073905005085 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компани", место нахождения: Москва, Трифоновская ул., д. 55, стр. 1, ОГРН 1027739144553 (далее - Компания), о взыскании с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения 11 809 610 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы по заключенным с Компанией договорам подряда и 577 358 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании статей 106, 110 АПК РФ истец также просил взыскать с ответчика 95 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Гусевский муниципальный район", место нахождения: Калининградская обл., г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8, ОГРН 1023900551256 (далее - Администрация), и муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика", место нахождения: Калининградская обл., г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8, ОГРН 1063914039265 (далее - Учреждение).

Решением суда от 01.04.2011 исковые требования удовлетворены. С Компании в пользу Общества взыскано 11 809 609 руб. 79 коп. долга, 577 358 руб. 71 коп. процентов и 95 700 руб. расходов на представителя. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования истца в той части, в отношении которой было установлено некачественное выполнение Обществом работ. Компания полагает, что в данной ситуации суды на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязаны были снизить установленную цену работ на сумму стоимости устранения недостатков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 между Администрацией (муниципальным заказчиком), Компанией (генеральным подрядчиком) и Учреждением (заказчиком-застройщиком) заключен муниципальный контракт N 180 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г. Гусев, Школьная ул. (далее - объект).

Для выполнения работ на указанном объекте Компания (генподрядчик) привлекла Общество в качестве субподрядчика, заключив с ним следующие договоры подряда: от 22.01.2009 N 1Г/09 (и 11 дополнительных соглашений к нему), от 12.01.2010 N 9-ГП-ФОК, от 28.12.2009 N 6-ГП-ФОК, от 08.12.2009 N 5-ГП-ФОК, от 12.11.2009 N 3-ГП-ФОК, от 30.10.2009 N 30/10-ФОК, от 28.10.2009 N 28/10-ФОК с дополнительным соглашением к нему, от 12.11.2009 N 4-ГП-ФОК.

Согласно указанным договорам Общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с проектной документацией, календарными графиками выполнения работ.

К договорам имеются подписанные сторонами расчеты договорной цены, календарные графики производства работ.

Исходя из условий договоров о порядке расчетов работы оплачиваются частично авансом. Дальнейшие расчеты производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение пяти рабочих дней со дня представления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат в размере, указанном в справках о стоимости выполненных работ и затрат с учетом выплаченного аванса.

Согласно представленным в материалы дела документам, по указанным договорам и дополнительным соглашениям к ним, Общество выполнило, а Компания приняла работы на общую сумму 153 018 470 руб. 65 коп. Оплата работ произведена в сумме 141 208 860 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что в оставшейся части работы ответчиком оплачены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск, взыскав с Компании в пользу Общества 11 809 609 руб. 79 коп. долга и 577 358 руб. 71 коп. процентов. Довод ответчика о том, что работы выполнены некачественно, и вследствие этого не могут быть оплачены в размере полной стоимости, суд отклонил, указав на отсутствие доказательств того, что дефекты носят неустранимый характер.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Проверив правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела видно, что Общество в подтверждение факта выполнения работ по договорам и согласованным к ним дополнительным соглашениям на общую сумму 153 018 470 руб. 65 коп. представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При подписании указанных документов Компания не выразила истцу каких-либо замечаний, полностью согласившись с объемом выполненных работ, их качеством и стоимостью.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и условий заключенных сторонами спора договоров, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента подписания названных документов у Компании возникло перед истцом обязательство по оплате принятых у него работ в размере полной стоимости этих работ.

По мнению кассационной инстанции, в рассматриваемой ситуации не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о необходимости уменьшения цены работ вследствие их частичной некачественности, установленной заключением эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 28.02.2011 N 1532/16.

Как усматривается из материалов дела, наличие недостатков работ по акту от 12.07.2009 N 2 по договору подряда от 28.10.2009 N 28/10-ФОК и акту от 01.06.2010 N 15 по дополнительному соглашению от 11.01.2010 N 1 к названному договору было выявлено уже после принятия Компанией выполненных работ, в связи с чем ответчик не вправе применять к исполнителю работ меры, установленные в пункте 1 статьи 723 ГК РФ. В данном случае речь может идти только лишь о гарантийных обязательствах истца, предусмотренных положениями статьи 724 ГК РФ, которые, тем не менее, не освобождают ответчика от оплаты фактически выполненных Обществом работ.

При этом кассационный суд учитывает, что Компания до обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд, не направляла ему каких-либо претензий по поводу качества работ.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции, Общество, уже после того, как в ходе рассмотрения настоящего дела ему стало известно о недостатках, устранило их в полном объеме, что подтверждается актом, составленным с участием уполномоченных представителей Общества, Администрации (муниципального заказчика), Учреждения (заказчика-застройщика) и эксплуатирующей организации МАУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Гусева".

При таких обстоятельствах следует признать, что суды как первой, так и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие у Компании правовых оснований для отказа в оплате работ по заключенным с Обществом договорам и дополнительным соглашениям и правомерно взыскали с ответчика 11 809 609 руб. 79 коп. долга и 577 358 руб. 71 коп. процентов.

Требование о взыскании процентов заявлено истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, представленный истцом расчет этих процентов судами проверен и не признан завышенным.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в достаточной степени провели тщательное исследование всех имеющихся в деле доказательств и дали объективную оценку представленным сторонами доводам. Не усматривая оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, кассационный суд отказывает Компании в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А21-6288/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева