Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 13АП-8970/11

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2011 г.

Дело N А21-6288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Дмитриева А.С. по доверенности от 22.02.2011

от ответчика: представители Литвинова Т.В. по доверенности от 27.10.2010, Савич Н.Ю. по доверенности от 03.10.2011

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8970/2011) ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 по делу N А21-6288/2010(судья Педченко О.М.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Эталон-Вест"

к ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ"

3-и лица: Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика", Администрация МО "Гусевский муниципальный район"

о взыскании 11 968 406 руб. 80 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Эталон-Вест" (236022, Калининградская обл, Калининград г, Москвина ул, 1, ОГРН 1073905005085) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" (129272, Москва г, Трифоновская ул, 55, 1, ОГРН 1027739144553) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 28/1-ФОК, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 11 809 610 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 358 руб. 71коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Гусевский муниципальный район" (238051, Калининградская обл, Гусевский р-н, Гусев г, Ульяновых ул, 8, ОРГН 1023900551256) и Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика (238051, Калининградская обл, Гусевский р-н, Гусев г, Ульяновых ул, 8, ОГРН 1063914039265).

В рамках судебного разбирательства состоялась строительно-техническая экспертиза. Экспертизой было установлено, что общий объем и стоимость некачественных работ по акту N 2 от 12.07.2009 по договору подряда N 28/1-ФОК от 28.10.2009 (потолки и полы) составила 11 465 488 руб.

Решением от 01.04.2011 исковые требования по сумме основанного долга и процентов удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, по сумме расходов на оплату услуг представителя в размере 95 700руб.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом работы по договору подряда выполнены некачественно, с нарушением требований договора и строительных норм и правил, объемы работ и стоимость завышены истцом и не соответствуют фактически выполненным работам. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается также на заключение судебной экспертизы. Ответчик полагает, что работы, выполненные истцом некачественно, оплате не подлежат.

Определениями от 04.08.2011, 22.09.2011 суд апелляционной инстанции обязал стороны провести сверку расчетов по сумме задолженности с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, представили акт сверки, в котором ответчик указывает, что не признает задолженность на основании заключения экспертизы, указывая, что на 10.10.2011 работы истцом официально не сданы.

Истец представил суду письмо, подписанное генеральным директором ЗАО "Эталон-Вест", директором МАУ "Служба заказчика-застройщика", главой Администрации МО "Гусевский муниципальный район", а также директором эксплуатирующей организации МАУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Гусева", из которого следует, что по результатам осмотра установлено:

1. Подвесные потолки, полы, включенные в акт о приемке выполненных работ N 2 от 12.07.2010 (п.1 выводов эксперта на стр.15 заключения) - устранено на сумму 11 465 488 руб.

2. Работы по установке дверей, включенные в акт о приемке выполненных работ N 15 от 01.06.2010 (п.3 выводов эксперта на стр.16 заключения) - устранено на сумму 491 326 руб.

Претензий по качеству к ЗАО "Эталон-Вест" не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 24.11.2009 Администрацией МО "Гусевский муниципальный район" (Муниципальный заказчик), ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" (Генеральный подрядчик) и МАУ "Служба заказчика-застройщика" (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 180 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г.Гусев, ул.Школьная (далее - объект).

Для выполнения работ на указанном объекте ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" привлек ЗАО "Эталон-Вест" в качестве субподрядчика.

Между ЗАО "Эталон-Вест" (Субподрядчик) и ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" (Генподрядчик) заключены следующие договоры на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте:

- договор подряда N 1Г/09 от 22.01.2009 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Гусеве Калининградской области и 11 дополнительных соглашений к нему;

- договор подряда N 9-ГП-ФОК от 12.01.2010 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Гусеве Калининградской области";

- договор подряда N 6-ГП-ФОК от 28.12.2009 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Гусеве Калининградской области";

- договор подряда N 5-ГП-ФОК от 08.12.2009 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Гусеве Калининградской области";

- договор подряда N 3-ГП-ФОК от 12.11.2009 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Гусеве Калининградской области";

- договор подряда N 30/10ФОК от 30.10.2009 г.. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Гусеве Калининградской области";

- договор подряда N 28/10ФОК от 28.10.2009 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Гусеве Калининградской области" в редакции дополнительного соглашения к нему;

- договор подряда N 4- ГП-ФОК от 12.11.2009 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Гусеве Калининградской области".

В соответствии с указанными договорами ЗАО "Эталон-Вест" обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте.в соответствии с проектной документацией, календарными графиками выполнения работ.

К договорам имеются подписанные сторонами расчеты договорной цены, календарные графики производства работ.

Исходя из условий договоров о порядке расчетов работы оплачиваются частично авансом. Дальнейший расчет производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение пяти рабочих дней со дня представления Субподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат в размере, указанном в справках о стоимости выполненных работ и затрат с учетом выплаченного аванса.

Согласно представленным в материалы дела документам, по указанным договорам и дополнительным соглашениям к ним, ЗАО "Эталон-Вест" выполнено, а ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" приняты работы на общую сумму 153 018 470 руб. 65 коп.

Акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Выполненные работы оплачены ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" не в полном объеме в сумме 141 208 860 руб. 86 коп.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ЗАО "Эталон-Вест" в арбитражный суд за её взысканием.

Согласно последним требованиям истца, ЗАО "Эталон-Вест" просил взыскать с ответчика 11 809 610 руб. 08 коп. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 358 руб. 71 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей подрядные правоотношения сторон, признал требования истца в части взыскания задолженности и процентов, обоснованными праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком акты о приемке выполненных работ на общую сумму 153 018 470 руб. 65 коп. подписаны без замечаний.

Задолженность ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" по оплате выполненных работ составила 11 809 610 руб. 08 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства погашения указанной задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по сумме основной задолженности, а также о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что работы выполнены некачественно и не подлежат оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик принял работы без замечаний, однако в суде заявил о том, что работы выполнены истцом некачественно.

Ввиду наличия возражений по объему и качеству выполненных работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена строительная экспертиза.

Из заключения N 1532/16 от 28.02.2011 экспертов ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" (л.д. 48-84 том 4) следует, по акту N2 от 12.07.2009 по договору подряда N28 /1-ФОК от 28.10.2009 качество выполненных работ не соответствует условиям действующим строительным нормам и правилам и указанному договору подряда. Экспертизой установлено, что общий объем и стоимость некачественных работ (потолки и полы) составляет 11 465 488 руб.. По акту N15 от 01.06.2010 по дополнительному соглашению N1 от 11.01.2010 к договору подряда N28/10-ФОК от 28.10.2009 экспертизой также было установлено, что качество выполненных работ, указанных акте не соответствует условиям действующим строительным нормам и правилам и указанному дополнительному соглашения к договору подряда. Общий объем и стоимость некачественных работ по данному акту по установке дверей составил 491 326 руб.

При рассмотрении дела в сумме апелляционной инстанции истец утверждал, что недостатки, указанные в заключении экспертизы, устранены.

Определением 22.09.2011 апелляционный суд обязывал стороны осуществить сверку по доводам жалобы.

Во исполнение определения апелляционного суда комиссия в составе генерального директора ЗАО "Эталон-Вест", директора МАУ "Служба заказчика-застройщика", главы Администрации МО "Гусевский муниципальный район", а также директора МАУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Гусеве Калининградской области" обследовала объект "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Гусеве". По результатам осмотра установлено:

1. Подвесные потолки, полы, включенные в акт о приемке выполненных работ N 2 от 12.07.2010 (п.1 выводов эксперта на стр.15 заключения) - устранено на сумму 11 465 488 руб.

2. Работы по установке дверей, включенные в акт о приемке выполненных работ N 15 от 01.06.2010 (п.3 выводов эксперта на стр.16 заключения) - устранено на сумму 491 326 руб.

Претензий по качеству к ЗАО "Эталон-Вест" не имеется.

Ответчиком не опровергнута достоверность сведений, изложенных в документе, составленном по результатам проведенного комиссией осмотра. Вопреки определению суда ответчик не представил свой акт осмотра.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчиком выявлены иные недостатки в результатах работ, переданных по актам N 2 и N 15. Кроме того, 15.09.2010 исх.N393 Заказчику-застройщику Отделом архитектуры и территориального планирования Администрации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU 39311000-0023 /МО.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений, касающихся несоответствия выполненных истцом работ качеству и объемам по сумме, оставшейся в споре.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств на сумму 11 809 610 руб. 08 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подтвержден материалами, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в установленной судом сумме 577 358 руб. 71 коп., является обоснованным.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, арбитражный суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы, истца по государственной пошлине и оплату услуг представителя, а также расходы на проведение экспертизы, отнеся их на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 по делу N А21-6288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина