Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-2705/23 по делу N А21-6288/2010

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А21-6288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от ООО "Сфера-Инвест": Каракулов И.А. - доверенность от 12.01.2023 (онлайн)

от ответчика (должника): Маевская М.А. - доверенность от 25.08.2021, Пермяков О.В. - доверенность от 09.03.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2705/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2022 по делу N А21-6288/2010, принятое

по иску закрытого акционерного общества "Эталон-Вест" к закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эталон-Вест" (далее - Истец, ЗАО "Эталон-Вест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным порядке статьи 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее - Ответчик, ЗАО "ЛИИК"), о взыскании 11 809 610,08 руб. задолженности за выполненные работы по заключенным с Ответчиком договорам подряда и 577 358,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Гусевский муниципальный район" (далее - Администрация), и муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика" (далее - Учреждение).

Вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2011 исковые требования удовлетворены: с Ответчика в пользу Истца взыскано 12 565 626,20 руб., в том числе 11 809 609,79 руб. долга, 577 358,71 руб. процентов, 82 957,70 руб. расходов по госпошлине и 95 700 руб. расходов на представителя.

03.10.2022 ООО "Сфера-Инвест" (далее - заявитель, ООО "Сфера-Инвест") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне Истца по настоящему делу.

Определением суда от 17.11.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сфера-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что задолженность ЗАО "ЛИИК" перед ЗАО "Эталон-Вест", восстановленная определением АС г. Москвы по обособленному спору по делу N А40-58262/12 - 71-157Б от 16.08.2016, возникла только, 24.05.2019, когда между ООО "Сфера-Инвест" ЗАО "ЛИИК" по результатам открытых торгов заключен договор уступки прав (требований) N 17/05/19-ЛОТ N 2, а значит, кредиторская задолженность ЗАО "Эталон-Вест" перед ЗАО "ЛИИК" в размере 12 482 668 руб. переходит к ООО "Сфера-Инвест". По состоянию на 31.05.2019 обязательства ЗАО "Эталон-Вест" перед ЗАО "ЛИИК" в сумме 12 482 668 руб. выкуплены (переуступлены) ООО "Сфера-Инвест" в полном размере и прекращены. 29.10.2019 между ЗАО "Эталон-Вест" и ООО "Сфера-Инвест" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому задолженность ЗАО "ЛИИК" в размере 12 482 668 руб., установленная определением Арбитражного суда 16.08.2016 по обособленному делу N А40-58262/12-71-157Б перешла к ООО "Сфера-Инвест". Таким образом, с 29.10.2019 ЗАО "ЛИИК" является должником ООО "Сфера-Инвест", при этом сумма основного долга составила 12482 668 руб. Таким образом, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Сфера-Инвест" о правопреемстве, были неверно применены нормы материального и процессуального права, что и явилось следствием вынесения необоснованного и незаконного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2011 по делу N А21 6288/2010 с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 12 565 626,20 руб.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 по делу N А21 6288/2010.

14.12.2011 истцу выдан исполнительный лист сроком исполнения в течение трех лет, который был предъявлен к исполнению.

Ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 12 482 668 руб., добровольно исполнив решение суда.

Указанный исполнительный лист 06.04.2012 возвращен в суд с Постановлением о возвращении исполнительного документа, исполнительное производство, возбужденное по выданному судом 14.12.2011 исполнительному листу окончено фактическим исполнением.

Одновременно с этим в отношении Ответчика возбуждено дело N А40-58262/2012 о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 25.04.2013 в отношении Ответчика введена процедура наблюдения, определением суда от 28.04.2015 Ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В деле о банкротстве Ответчика определением суда от 16.08.2016 по делу N А40 58262/2012 признаны недействительными сделки по перечислению Ответчиком в пользу Истца денежных средств в размере 12 482 668 руб. во исполнение решения суда по настоящему делу N А21-6288/2010. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Истца в пользу Ответчика уплаченных 12 482 668 руб. и восстановления задолженности Ответчика перед Истцом в указанном размере, которая может быть предъявлена в деле о банкротстве после возврата 12 482 668 руб. в конкурсную массу Ответчика.

Истец возврат ранее перечисленных ответчику 12 482 668 руб. не осуществил.

В 2019 году право требования Ответчика к Истцу о возврате 12 482 668 руб., перечисленных во исполнение решения суда по настоящему делу N А21-6288/2010, реализовано на торгах в деле о банкротстве.

По результатам торгов Ответчик и ООО "Сфера-Инвест" заключили Договор уступки прав (требований) от 24.05.2019 N 17/05/19-ЛОТ2, предметом которого являлась дебиторская задолженность в размере 12 482 668 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 017 735,04 руб. Цена уступки права требования составила 3 840 000 руб.

Впоследствии ООО "Сфера-Инвест" также приобрело восстановленную задолженность Ответчика перед Истцом в размере 12 482 668 руб., взысканную по настоящему делу.

Между Истцом (Цедент) и ООО "Сфера-Инвест"(Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) от 29.10.2019, по условиям которого Истец уступил ООО "Сфера-Инвест" право требования к Ответчику в размере 12 482 668 руб.

В п.1.2 Договора уступки прав (требований) от 29.10.2019 указано, что сумма уступаемых прав(требований) установлена определением арбитражного суда от 16.08.2016 по делу N А40 58262/12-71-157Б.

По условиям п.п. 2.4, 2.5 Договора от 29.10.2019 за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий погашает задолженность Цедента (Истца) в размере 12 482 668 руб. Задолженность Цедента (Истца) перед Цессионарием установлена договором от 24.05.2019, заключенному между ООО "Сфера-Инвест" и отвечтиком по результатам открытых торгов.

04.11.2019 ООО "Сфера-Инвест" обратилось в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЛИИК" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов требований в размере 12 482 668 руб.

Определением суда по делу А40-58262/2012 во включении требований ООО "Сфера-Инвест" в реестр требований отказано в связи с непредставлением доказательств возврата 12 482 668 руб. в конкурсную массу ЗАО "ЛИИК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58262/2012 определение об отказе во включении требований отменено, требования ООО "Сфера-Инвест" в размере 12 482 668 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после полного удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-58262/2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе во включении требований ООО "Сфера-Инвест" в размере 12 482 668 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИИК" в связи с непредставлением доказательств возврата 12 482 668 руб. в конкурсную массу Ответчика.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2021 N 305-ЭС16-20847(11) по делу N А40-58262/2012 отменены судебные акты по спору о включении требований ООО "Сфера-Инвест" в размере 12 482 668 руб. в реестр, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доводов о наличии согласованных действий взаимосвязанных лиц (ООО "Сфера-Инвест" и ЗАО "Эталон-Вест"), направленных на выкуп спорного требования с существенным дисконтом с целью последующего обращения в суд с заявлением о включении требования в отношении восстановленной задолженности в реестр в обход установленной законом обязанности по возврату в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества (его стоимости).

Однако на тот момент определением суда от 29.01.2021 по делу N А40-58262/2012 производство по делу о банкротстве ЗАО "ЛИИК" прекращено в связи с заключением мирового соглашения между ЗАО "ЛИИК" и его кредиторами.

В связи с этим определением суда от 29.10.2021 по делу N А40-58262/2012 производство по заявлению ООО "Сфера-Инвест" о включении требований в размере 12 482 668 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИИК" прекращено применительно к статьям 56, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

03.10.2022 ООО "Сфера-Инвест" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ЗАО "Эталон-Вест" (Истца) по настоящему делу. Требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнении судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено пунктом 35 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

На момент подачи ООО "Сфера-Инвест" заявления о процессуальном правопреемстве исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом по настоящему делу, было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выданный 14.12.2011 исполнительный лист вместе с Постановлением о возвращении исполнительного документа 06.04.2012 возвращен в суд.

Сведения о повторном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов в банке данных исполнительных производств отсутствуют.

Согласно справке из Архива Арбитражного суда Калининградской области дело N А21-6288/2010 уничтожено по акту от 30.10.2020.

Таким образом, какая-либо стадия арбитражного процесса по делу N А21-6288/2010 на день подачи и рассмотрения заявления ЗАО "Сфера-Инвест" отсутствует.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, у суда отсутствуют основания для проведения процессуального правопреемства в связи с исполнением решения.

Согласно частям 4 и 5 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

По настоящему делу судом уже был выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с Ответчика в пользу Истца, который был предъявлен к исполнению и исполнительное производство, по которому окончено в связи с фактическим исполнением. Выдача второго исполнительного листа на взыскание денежных средств с Ответчика в пользу правопреемника Истца - ООО "Сфера-Инвест" - противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

При этом, ЗАО "Сфера-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ЛИИК" о взыскании задолженности в размере 12 482 668 руб., определением суда от 05.09.2022 по делу N А41-30659/2022 производство по делу прекращено в связи с тем, что спор между сторонами по тому же предмету и основанию уже был рассмотрен арбитражным судом по делу N А21-6288/2010. Определение обжаловано ЗАО "Сфера-Инвест" в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из апелляционной жалобы, ЗАО "Сфера-Инвест" указывает, что решение по делу N А21-6288/2010 вступило в законную силу, исполнено ЗАО "ЛИИК" в полном объеме, производство по делу завершено его исполнением; в связи с исполнением ЗАО "ЛИИК" решения по делу N А21-6288/2010 у ЗАО "Эталон-Вест" не имелось прав (требований) к ЗАО "ЛИИК", которые могли быть переданы другому лицу по сделке уступке прав(требований).

Кроме того, в силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта должником.

В соответствии с позицией ВАС РФ истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - окончена, поэтому у суда в таком случае отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 7169/04 по делу N А57-13170/02-13-34).

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 07.11.2011, Ответчик произвел платежи во исполнение решения суда платежными поручениями N 38 от 22.05.2012, N 29 от 22.05.2012, N 71 от 23.04.2012, N 31 от 13.03.2012, N 76 от 24.04.2012, N 26 от 22.05.2012, исполнительный лист возвращен в связи с фактическим исполнением. Следовательно, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 22.05.2015.

ООО "Сфера-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 03.10.2022, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8812 по делу N А40-34466/2018, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем, при подаче заявления о проведении процессуального правопреемства ООО "Сфера-Инвест" не заявляло о восстановлении пропущенного процессуального срока на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу. Впоследствии, ООО "Сфера-Инвест" также не обращалось с соответствующим ходатайством. В таких обстоятельствах проведение процессуального правопреемства на стороне Истца в данном случае невозможно.

Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных судом в деле о банкротстве ответчика при рассмотрении спора о признании недействительными платежей в размере 12 482 668 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропуск срока на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу вызван недобросовестными действиями взаимосвязанных лиц - истца и ООО "Сфера-Инвест".

Арбитражным судом г. Москвы в деле о банкротстве ответчика при рассмотрении спора о признании недействительными платежей Ответчика в пользу Истца в размере 12 482 668 руб. установлено, что на момент совершения платежей Истцу, который сам обращался с заявлением о признании Ответчика банкротом, было достоверно известно о наличии у Ответчика неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о признаке неплатежеспособности и возбуждении в отношении Ответчика дел о банкротстве.

Так, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 о признании недействительными платежей в размере 12 482 668 руб. в деле N А40 58262/2012 указано, что в рассматриваемом случае кредитор не мог не знать о том, что в отношении должника поданы заявления иных кредиторов о признании его несостоятельным, так как заявление Ответчика не являлось первым, оно было принято как заявление о включении в дело о банкротстве. Более того, в самом заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор просил суд объединить в одно производство по делу NА40 13161/11 данное заявление и заявление ООО "Проектстроймонтаж-Калининград", а также не возражал после погашения перед ним задолженности против вступления кредитора ООО "Нива-Строй Мастер" в дело о банкротстве NА40-128747/11.

Таким образом, судом в деле о банкротстве Ответчика было установлено, что Истец знал о неплатежеспособности Ответчика и о недействительности полученного им исполнения. Окончание производства по принудительному исполнению решения суда о взыскании 12 482 668 руб. было связано с действиями самого Истца, принявшего исполнение от заведомо неплатежеспособного Ответчика преимущественно перед другими кредиторами.

Следовательно, получая исполнение с предпочтением от Ответчика, Истец не мог не осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с недействительностью платежей и возможностью применения последствий их недействительности, в связи с чем уважительных причин для восстановления срока принудительного исполнения решения о взыскании 12 482 668 руб. не имеется, а ООО "Сфера-Инвест" не доказало, что своевременному совершению процессуальных действий препятствовали обстоятельства, не зависящие от его воли (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО "Сфера-Инвест" о процессуальном правопреемстве на стороне Истца по настоящему делу не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2022 по делу N А21-6288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова