Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-19878/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-24841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от заявителя: после перерыва - представителя по доверенности от Холтобина Н.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 15.08.2011 г.. Федотовой Т.С.

от 3-х лиц: 1 - после перерыва представителя по доверенности от 11.01.2011 г.. Грибушиной Е.П., 2 - не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19878/2011, 13АП-19877/2011) Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 г. по делу N А56-24841/2010 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению ОАО "Санкт-Петербургский завод "Полимерстройматериалы"

к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

3-и лица: 1 - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2 - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании незаконным отказа в государственном учете объекта недвижимости

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский завод "Полимерстройматериалы" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 23.12.2009 N 7936 об отказе в государственном учете объекта недвижимости.

Решением от 30.09.2010 г.. требования Завода удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 г.. решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2011 г.. указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о выкупе спорного объекта в составе имущества приватизируемого предприятия, а также установить относится ли он к капитальным строениям.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом (далее КУГИ) и Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

Решением от 21.09.2011 г.. признан незаконным отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 7936 от 23.12.2009 г..; Комитет обязан осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости - будка железнодорожная по адресу Санкт-Петербург, подъездной путь от станции Охта сооружение 6, литера В.

Не согласившись с решением суда, Комитет и КУГИ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что Завод при обращении в Комитет с заявлением о государственном учете спорного объекта не представил документов, позволяющих отнести его к объектам недвижимости. Комитет указал, что заявителю было предложено представить утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию на заявленный к учету объект, акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию или акт приемки объекта в эксплуатацию, утвержденные в установленном порядке, из которых следовало бы, что спорный объект возведен в соответствии с проектной документацией и является объектом завершенного строительства, поскольку Завод не представил соответствующих документов принято решение об отказе в учете спорного объекта.

Кроме того, податели жалоб оспаривают вывод суда об отнесении спорного объекта к объекту недвижимости, считая его возведенным на земельном участке, который Заводу для строительства объекта не предоставлялся. Кроме того, по мнению подателей жалоб, спорный объект невозможно определить из состава выкупаемого имущественного комплекса арендного предприятия "Санкт-Петербургский завод "Полимерстройматериалы" (правопредшественник заявителя).

Завод представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором изложенные в них доводы отклонил, считая жалобы необоснованными, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представители Комитета и КУГИ апелляционный жалобы поддержали, доводы жалоб подтвердили, а представитель Завода возражал против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторонни, третьего лица и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, Завод создан в результате преобразования арендного предприятия "Санкт-Петербургский завод "Полимерстройматериалы", выкупившего на основании договора от 02.12.1993 N 2857, заключенного с Фондом имущества Санкт-Петербурга, имущество завода, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, пр. Наставников, д. 44/2, стоимостью 28 039 000 руб.

Согласно пункту 25 перечня зданий, входящих в состав выкупаемого имущественного комплекса арендного предприятия (Приложение N 1 к договору выкупа), в состав выкупаемых объектов включена будка железнодорожная, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., 1, 1949 года постройки, площадью 28 кв.м м (л.д.15-18).

В 2009 году ГУП ГУИОН осуществлен технический учет объекта, именуемого как будка железнодорожная, по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Охта, сооружение 6, лит. В, с изготовлением технического паспорта.

Решением Комитета N 7936 от 23.12.2009 г.. в государственном учете заявленного объекта отказано, поскольку из представленных на государственный учет документов не следовало, что спорный объект является недвижимым имуществом и подлежит государственному учету.

Полагая, что отказ Комитета является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Завод обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействиями) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя заявление Завода, и признавая отказ Комитета в государственном учете незаконным по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, являющимися обязательными в силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о принадлежности спорного объекта к недвижимому имуществу.

Данный вывод суда основан на сведениях, содержащихся в техническом паспорте объекта, составленным ГУП ГУИОН 24.07.2009, согласно которому спорный объект был построен в 1949 году, представляет собой строение с крыльцом общей площадью 38,4 кв.м, объект относится к группе капитальности 4, установлен на бетонном ленточном фундаменте, имеет деревянные капитальные стены и перегородки, крыша покрыта асбоцементными листами, отопление от русской печи.

При этом суд установил, что спорный объект перешел к заявителю в составе выкупаемого имущества комплекса арендного предприятия завод "Полимерстройматериалы" (правопредшественник заявителя).

Апелляционный суд не установил оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется. Согласно пункту 1.1 договора выкупа перечень продаваемого имущества определен в приложении к договору аренды с правом выкупа от 01.04.1991, в соответствии с пунктом 34 в состав арендуемого имущества включен объект с инвентарным номером 139 "будка железнодорожная" 1949 года постройки по Бокситогорской ул.

Из ответа ГУП ГУИОН от 11.05.2010 N 6477 следует, что названному объекту по результатам технической инвентаризации в соответствии с разрешением ГУП ГУИОН от 05.07.2009 N 1247 присвоен адрес: Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Охта, сооружение 6, лит. В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции на основании схемы планировки и застройки участка, выданной Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 15.07.1994 с указанием границ участка пути и объекта, проекта границ участка, выданной КГА 12.02.2001, заключения КГА от 12.03.2001 N 01-1203 и сопоставив указанные документы с планом объектов, имеющимся в разрешении ГУП ГУИОН N 1427 о присвоении адреса, правомерно признал, что объекты недвижимости, указанные в пункте 34 приложения к договору аренды с правом выкупа и в пункте 25 приложения к договору выкупа имущества, является одним и тем же объектом.

При этом, как правильно указал суд в решении, основанием возникновения у заявителя права собственности на спорный объект является сделка по приватизации имущества, то есть заявитель приобрел право собственности на объект, который имел собственника, представления проектно-сметной документации и актов приемки объекта в эксплуатацию для подтверждения наличия права собственности в данном случае не требуется, оснований считать объект самовольной постройкой также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 г.. по делу N А56-24841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова