Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2012 г. N Ф07-242/12 по делу N А05-6203/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2012 г. N Ф07-242/12 по делу N А05-6203/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Уют-2" конкурсного управляющего Фотина И.А. (определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2011 по делу N А05-8000/2008),

рассмотрев 01.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Североонежское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2011 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А05-6203/2011,

установил

Муниципальное образование "Североонежское", место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Североонежск, 2-й микрорайон, д. 9, ОГРН 1052920021252 (далее - МО "Североонежское"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребневой Татьяне Алексеевне, место регистрации: 164260, Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Янгоры, ОГРНИП 308292035900022, о взыскании 34 907 руб. 31 коп. долга по арендной плате за период с 20.07.2010 по 31.05.2011 и 25 436 руб. 77 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 10.03.2009 N 98.

Определением суда от 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Уют-2", место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Североонежск, 2-й микрорайон, д. 9, ОГРН 1022901465938 (далее - Предприятие).

Решением суда от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе МО "Североонежское", считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно сделан вывод о праве Предприятия на передачу в аренду спорного имущества, поскольку наличие права хозяйственного ведения не подтверждено. МО "Североонежское", указывая, что оно является собственником помещений, переданных третьим лицом в аренду ответчику без его согласия, ссылается на наличие права взыскания задолженности по арендной плате.

В отзыве на кассационную жалобу Гребнева Т.А. просила оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до вступления в силу судебного акта по делу N А05-6669/2011, касающемуся вещных прав на административное здание, в котором расположено спорное арендуемое помещение.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МО "Североонежское" (арендодатель) и Гребнева Т.А. (арендатор) заключили договор от 10.03.2009 N 98 аренды нежилого помещения площадью 15,56 кв.м на 4-м этаже административного здания, расположенного по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, п. Североонежск, 2-й микрорайон, д. 9, для размещения юридической консультации сроком действия с 10.03.2009 по 09.02.2010.

По акту приема-передачи от 10.03.2009 арендодатель передал арендатору спорное нежилое помещение.

Разделом 3 договора предусмотрен размер и порядок внесения арендных платежей.

Согласно пункту 5.1 срок действия договора продлевается на такой же срок при отсутствии уведомления одной из сторон о расторжении договора за 10 рабочих дней до истечения срока действия договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2011 серии 29-АК N 571762 административное 4-этажное здание общей площадью 1760,3 кв.м по упомянутому адресу является собственностью МО "Североонежское".

Гребнева Т.А. (арендатор) и Предприятие (арендодатель) заключили договор аренды от 20.07.2010 N 6/А в отношении того же помещения, на которое ранее был заключен договор от 10.03.2009 N 98 с МО "Североонежское", сроком действия с 20.07.2010 по 18.01.2011.

По окончании действия указанного договора Гребнева Т.А. (арендатор) и Предприятие (арендодатель) заключили новый договор от 18.01.2011 N 11/А аренды иного помещения - N 33 на 1-м этаже административного здания.

В период с 20.07.2010 Гребнева Т.А. перечисляла арендные платежи Предприятию согласно условиям указанных договоров аренды.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендуемого нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав на существование между истцом и третьим лицом спора о праве собственности на переданное ответчику в аренду имущество при добросовестном исполнении последним условий спорного договора в пользу третьего лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда от 18.09.2009 по делу N А05-5420/2009 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленные постановлениями главы муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (далее - МО "Плесецкий муниципальный район"), и применены последствия недействительности данных сделок путем возврата имущества, в том числе здания, в котором находится помещение, переданное в аренду ответчику.

Между тем судами не учтено, что спорный объект по настоящему делу не принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 по делу N А05-1397/2011 отменено постановление апелляционного суда от 09.08.2011 и оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Предприятия к администрации МО "Плесецкий муниципальный район" и МО "Североонежское" о признании права хозяйственного ведения на нежилое здание конторы, 1989 года постройки, с кадастровым номером 29:15:101001:0074:11:250:002:000014840, общей площадью 1728,4 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., п. Североонежск, 2-й микрорайон, д. 9.

Суд кассационной инстанции в постановлении по данному делу указал, что административное здание передано МО "Североонежское" в порядке разграничения муниципальной собственности по передаточному акту от 15.05.2008, и право собственности возникло с момента подписания акта, то есть до принятия и вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А05-5420/2009, ввиду чего данное имущество не могло входить в перечень объектов, подлежащих возврату Предприятию из казны МО "Плесецкий муниципальный район", поскольку на тот момент ему уже не принадлежало.

Суд кассационной инстанции также указал, что составление судебным приставом-исполнителем во исполнение решения по делу N А05-5420/2009 акта от 18.06.2010 об изъятии спорного здания и передаче его Предприятию не порождает правовых последствий, так как с мая 2008 года объект находился у МО "Североонежское", а МО "Плесецкий муниципальный район" не являлось ни титульным собственником, ни владельцем указанного имущества. Факт передачи здания во владение Предприятия нельзя считать установленным.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком (арендатором) договорных обязательств по уплате арендных платежей.

Суды не учли то обстоятельство, что согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 168 ГК РФ договор аренды может быть признан недействительным (ничтожным) ввиду нарушения требований статей 209 и 608 названного Кодекса. При этом в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ для констатации факта недействительности ничтожной сделки не требуется наличие отдельного решения суда по иску о признании договора недействительным. Условия ничтожной сделки не порождают для его сторон каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью данной сделки.

Согласно статьям 608, пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендная плата является платой, получаемой арендодателем как собственником переданного в аренду имущества либо как лицом, уполномоченным на получение данных доходов собственником имущества.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения, сведений о прекращении действия которого в материалах дела нет, ответчик перечислял плату за пользование спорным помещением Предприятию на основании заключенного с ним договора в отношении того же помещения. Однако судом не дана оценка действительности этого договора, не исследовался вопрос о соответствии размера указанной в договоре платы ставкам, уплачиваемым за аренду муниципальных помещений, о действии договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, об исполнении обязательств по этому договору.

Таким образом, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном их исследовании.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, дать квалификацию возникшим правоотношениям сторон и оценку их доводам, всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, в зависимости от результата рассмотрения спора распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А05-6203/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина