Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2012 г. N Ф07-12413/09 по делу N А44-4064/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2009 г. N Ф07-12413/2009 по делу N А44-4064/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2010 г. N Ф07-12413/2009 по делу N А44-4064/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 14АП-6988/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2011 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А44-4064/2008,

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 20, ОГРН 1035300289364 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Новгородской области к иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилис", место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Чудовская, д. 2А, оф. 4, ОГРН 1025300807157 (далее - Общество), о взыскании 176 руб. 63 коп. задолженности по страховым платежам, 214 руб. 74 коп. пеней за просрочку внесения страховых платежей и 24 522 руб. 92 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей по договорам от 01.09.2006 N 545, от 01.09.2007 N 7545 и от 15.10.2007 N 7546, а также об обязании освободить занимаемые ответчиком нежилые помещения: площадью 10 кв.м (кадастровый номер 53:23:7024001:0031:15869:0079), расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Чудовская, д. 2а; площадью 15,6 кв.м (кадастровый номер 53:23:7024001:0031:15869:0146), расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Чудовская, д. 2а; площадью 15,6 кв.м (кадастровый номер 53:23:7024001:0031:15869:0147), расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Чудовская, д. 2а; общей площадью 14,8 кв.м (кадастровый номер 53:23:7024001:0032:15873:0146), расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Чудовская, дом 4а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Волна", место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Чудовская, д. 2А, офис 4, ОГРН 1065321092891 (далее - ТСЖ).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2010 решение от 29.06.2009 и постановление от 19.10.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и просил взыскать с ответчика 329 074 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2011, требования Комитета удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 327 184 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, на ответчика возложена обязанность по освобождению названных нежилых помещений, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает на нарушение судами требований статьи 49 АПК РФ о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и ТСЖ просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.09.2006 N 545 аренды нежилого помещения общей площадью 10 кв.м., с кадастровым номером 53:23:7024001:0031:15869:0079, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Чудовская, д. 2а, кв. 4, сроком действия с 01.09.2006 по 30.08.2007 для использования под офис.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2007 арендатору переданы в пользование нежилые помещения (общей площадью 15,6 кв.м с кадастровым номером 53:23:7024001:0031:15869:0146 и общей площадью 15,6 кв.м с кадастровым номером 53:23:7024001:0031:15869:0147), находящиеся по адресу: Великий Новгород, ул. Чудовская, д. 2а, для использования под офис.

По окончании срока действия названного договора стороны заключили договор от 01.09.2007 N 7545 аренды указанных помещений, сроком действия с 01.09.2007 по 30.08.2008, для использования под офис.

На основании договора от 15.10.2007 N 7546 Комитет передал Обществу в аренду нежилое помещение общей площадью 14,8 кв.м (кадастровый номер 53:23:7024001:0032:15873:0146), расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Чудовская, д. 4а, на срок с 15.10.2007 по 30.08.2008, для использования под торговую деятельность.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.10.2004 серии 53-НО N 229598, от 26.05.2005 серии 53-АА N 029438 и от 22.11.2005 серии 53-АА N 055120 и N 055125 указанные помещения являются муниципальной собственностью.

Пунктами 7 указанных выше договоров стороны предусмотрели обязанность арендатора вносить арендную плату за муниципальное имущество, сумму начисленных пеней за несвоевременное внесение арендной платы за имущество, платежи за его страхование и сумму начисленных пеней за несвоевременное внесение платежей за страхование, ежемесячно до 25 числа отчетного месяца, в размере, предусмотренном приложениями N 2 к данным договорам.

Пунктами 9 договоров аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы арендных платежей за каждый день просрочки в случае нарушения срока внесения арендных платежей за имущество и платежей за страхование, предусмотренных пунктами 7.

В соответствии с пунктами 22 договоров, в случае нарушения арендатором принятых на себя обязательств по перечислению указанных платежей, в том числе просрочки их внесения двух и более раз подряд, арендодатель вправе отказаться от исполнения договоров, предупредив об этом арендатора в письменной форме за 10 дней. По истечении указанного срока договоры считаются расторгнутыми.

Комитет направил Обществу претензию от 09.02.2008 N 25 п-ар с требованием оплатить задолженность по арендной плате за 2007-2008, а также уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке и освобождении арендованных помещений.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды взыскали с Общества плату за фактическое пользование спорными помещениями и обязали ответчика освободить указанные выше нежилые помещения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив факт пользования ответчиком имуществом после расторжения спорных договоров и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату арендованного имущества, суды правомерно взыскали с ответчика 327 184 руб. 06 коп. платы за фактическое пользование спорным имуществом, рассчитанной по базовым ставкам арендной платы, утвержденным Думой Великого Новгорода.

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке не вернуло арендованное недвижимое имущество и продолжало его использовать, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Комитета о выселении ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ принял изменение истцом одновременно предмета и основания иска, отклоняется судом кассационной инстанции.

В данном случае, предметом требования является взыскание денежных средств, а основанием - обстоятельства, связанные с фактом пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в отсутствие платы.

Сделанное истцом уточнение правовой природы взыскиваемой суммы не изменяет материально-правового требования. Следовательно, при подаче ходатайства Общества об изменении исковых требований положения статьи 49 АПК РФ не были нарушены.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А44-4064/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилис" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева