Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 14АП-6988/11

г. Вологда

27 октября 2011 г.

Дело N А44-4064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2011 года по делу N А44-4064/2008 (судья Самарин А.Д.),

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилис" (ОГРН 1025300807157; далее - Общество) о взыскании 740 307 руб. 33 коп., в том числе 257 565 руб. 47 коп. задолженности по арендным платежам, 1551 руб. 29 коп. задолженности по страховым платежам, 478 235 руб. 62 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей, 2954 руб. 95 коп. пеней за просрочку внесения страховых платежей по договорам аренды недвижимого имущества от 01.09.2007 N 7545, от 15.10.2007 N 7546, а также о возложении на ответчика обязанности освободить арендуемые нежилые помещения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Волна" (далее - ТСЖ "Волна").

Общество 19 августа 2011 года обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации, указанных в документе от 23.06.2009 N 2817, а также о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия соответствующего решения о признании за Обществом преимущественного права выкупа нежилого помещения площадью 10 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7024001:0031:15869:0079, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Чудовская, д. 2а.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2011 года встречное исковое заявление возвращено ответчику, а также Обществу из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2011 N 69.

Общество с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что удовлетворение требований Общества по встречному иску приведет к частичному отказу в удовлетворении требований Комитета о возложении на ответчика обязанности освободить арендуемое нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7024001:0031:15869:0079, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Чудовская, д. 2а. Считает, что между требованиями, изложенными во встречном и первоначальном исках, имеется взаимная связь.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Оценив предъявленные Обществом встречные требования, суд первой инстанции признал, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Требование по первоначальному иску - взыскание задолженности и пеней по арендным, страховым платежам по договорам аренды недвижимого имущества от 01.09.2007 N 7545, от 15.10.2007 N 7546, а также освобождение ответчиком арендуемых нежилые помещения, а по встречному иску - признание незаконными действий Администрации, указанных в документе от 23.06.2009 N 2817, возложение на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Данные иски имеют разные предмет и основание, в силу чего юридически значимые обстоятельства по данным спорам подлежат доказыванию различными средствами доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками приведет к необходимости устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу встречное исковое заявление. В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов о необходимости принятия его иска именно как встречного.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право Общества на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления судом первой инстанции (06.10.2011) вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2011 года по делу N А44-4064/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева