Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 14АП-8273/11

г. Вологда

26 декабря 2011 г.

Дело N А44-4064/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2011 года по делу N А44-4064/2008 (судья Самарин А.Д.),

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилис" (далее - Общество) о взыскании 24 914 руб. 29 коп. задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 N 545, от 01.09.2007 N 7545, от 15.10.2007 N 7546, в том числе 176 руб. 63 коп. задолженности по страховым платежам, 24 522 руб. 92 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей, 214 руб. 74 коп. пеней за просрочку внесения страховых платежей, и о понуждении освободить нежилые помещения: площадью 10 кв. м (кадастровый номер 53:23:7024001:0031:15869:0079), расположенное по адресу: город Великий Новгород, улица Чудовская, дом 2а, квартира 4; площадью 15,6 кв. м (кадастровый номер 53:23:7024001:0031:15869:0146), расположенное по адресу: город Великий Новгород, улица Чудовская, дом 2а; площадью 15,6 кв. м. (кадастровый номер 53:23:7024001:0031:15869:0147), расположенное по адресу: город Великий Новгород, улица Чудовская, дом 2а; общей площадью 14,8 кв. м (кадастровый номер 53:23:7024001:0032:15873:0146), расположенное по адресу: город Великий Новгород, улица Чудовская, дом 4а.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья "Волна" (далее - ТСЖ).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска в части взыскания задолженности и пени: просил взыскать с ответчика 329 074 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования как до, так и после изменения предмета иска мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенных договоров аренды систематически не оплачивает предусмотренные платежи, не возвращает имущество, при этом сумма неосновательного обогащения включает в себя арендную плату в сумме 327 184 руб. 06 коп., начисленную в соответствии с утвержденными базовыми ставками, а также 1890 руб. 78 коп. страховые платежи.

Решением суда от 06.10.2011 требования Комитета удовлетворены частично: с Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 327 184 руб. 06 коп., на ответчика возложена обязанность по освобождению указанных выше нежилых помещений, в остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Доводы Общества сводятся к тому, что судом принято одновременно изменение предмета и основания иска, что нарушает тождество искового заявления Комитета. Иных доводов в обоснование жалобы апеллянтом не заявлено.

Истец и ТСЖ просили суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные нежилые помещения переданы в муниципальную собственность, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.09.2006 заключили договор аренды недвижимого имущества N 545, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение по вышеуказанному адресу общей площадью 10 кв. м, кадастровый номер 53:23:7024001:0031:15869:0079 сроком с 01.09.2006 по 30.08.2007 для использования под офис.

Дополнительным соглашением от 01.04.2007 к указанному договору арендатору дополнительно переданы два нежилых помещения с кадастровыми номерами 53:23:7024001:0031:15869:0146 и 53:23:7024001:0031:15869:0147 по указанному выше адресу сроком с 01.09.2006 по 30.08.2007 для использования под офис.

По окончании срока действия договора его стороны 01.09.2007 заключили договор аренды недвижимого имущества N 7545, согласно которому Комитет передал Обществу в аренду указанные выше нежилые помещения сроком с 01.09.2007 по 30.08.2008 для использования под офис.

Кроме того, сторонами 15.10.2007 заключен договор аренды недвижимого имущества N 7546, согласно которому Комитет передал Обществу в аренду нежилое помещение по вышеупомянутому адресу общей площадью 14,8 кв. м, кадастровый номер 53:23:7024001:0032:15873:0146, сроком с 15.10.2007 по 30.08.2008 для использования под торговую деятельность.

Пунктами 7 указанных договоров аренды стороны определили обязанность арендатора вносить арендную плату за муниципальное имущество ежемесячно до 25 числа отчетного месяца в размере, предусмотренном приложением N 2 к договорам.

Пунктами 22 договоров установлено, что в случае нарушения арендатором принятых на себя обязательств, в частности: просрочки внесения двух и более очередных платежей подряд, арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и требовать возмещения причиненных убытков без зачета предусмотренных настоящими договорами санкций, предупредив об этом арендатора в письменной форме за 10 дней, по истечении которого договоры считаются расторгнутыми.

Истец 09.02.2008 направил ответчику претензию N 25 п-ар с требованием оплатить задолженность по арендной плате за 2007-2008 годы, а также уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке и освобождении арендованных помещений.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению собственнику платы за пользование муниципальными помещениями, а также невозврат данных помещений в пользование муниципального образования послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается факт передачи спорных помещений ответчику, факт безвозмездного пользования Обществом данными помещениями после расторжения договора аренды при отсутствии на то законных оснований, вследствие чего выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного по базовым ставкам арендной платы, утвержденным Думой Великого Новгорода, а также о возложении на ответчика обязанности по освобождению занимаемых помещений являются верными. Возражений относительно размера начисленного ответчику неосновательного обогащения апеллянтом не заявлено.

Аргументы Общества о неправомерном, по его мнению, принятию судом предыдущей инстанции изменения предмета и основания иска отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а не нормы права.

В качестве таких обстоятельств, как до изменения предмета иска так и после него, истец указывал на противоправное безвозмездное пользование ответчиком муниципальными нежилыми помещениями и необходимость выселения последнего из данных помещений в связи с расторжением договора аренды, поэтому в данном случае одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2011 года по делу N А44-4064/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева