Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2012 г. N Ф07-443/12 по делу N А56-36937/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф07-443/12 по делу N А56-36937/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.

при участии от страхового открытого акционерного общества "ВСК" Гилинского А.В. (доверенность от 21.12.2011 N 22341),

рассмотрев 07.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горное управление Производственного объединения "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-36937/2011,

установил

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062) (далее - СОАО "ВСК", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горное управление Производственного объединения "Возрождение" (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский район, г. Выборг, Ленинградское ш., д. 18 а, ОГРН 1024700881061) (далее - ООО "Управляющая компания "Горное управление Производственного объединения "Возрождение", ответчик) 1 177 565,64 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу в удовлетворении иска, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным автотранспортным средством, является элементов описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхование. Следовательно, ООО "Управляющая компания "Горное управление Производственного объединения "Возрождение", как лицо, допущенное к управлению застрахованным автотранспортным средством, является участником страхового правоотношения на стороне страхователя и в порядке суброгации не может нести ответственность перед страховой компанией, застраховавшей данное транспортное средство.

В судебном заседании представитель страховой компании отклонил доводы ООО "Управляющая компания "Горное управление Производственного объединения "Возрождение", считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.

Законность обжалуемых ответчиком судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 между СОАО "ВСК" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСтрой" (страхователь) (далее также - ООО "ЛенТрансСтрой") заключен договор страхования транспортного средства ИВП 6832С3, государственный регистрационный знак В 966 РХ 98 (далее - автомобиль "Ивеко"), на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, сроком действия с 17.07.2008 по 16.07.2011.

На основании договора аренды от 22.07.2008 N 08/53, застрахованный автомобиль передан страхователем в возмездное пользование ООО "Управляющая компания "Горное Управление Производственного объединения "Возрождение", в связи с чем, в договор страхования были внесены изменения и 23.07.2008 выдан новый страховой полис N 0818Н30008527.

Согласно этому полису к управлению застрахованным транспортным средством допущены как штатные работники ООО "ЛенТрансСтрой", так и водители ООО "Управляющая компания "Горное Управление Производственного объединения "Возрождение", с возложением на это юридическое лицо обязанностей, возлагаемых на страхователя пунктами 8.2.3. - 8.2.11, 8.3, 8.4 Правил N 30 страхования средств наземного транспорта.

14.07.2009 при осуществлении разгрузочных работ в садоводстве "Бумажник" г. Светогорск в результате сползания грунта дороги застрахованный автомобиль "Ивеко", которым управлял водитель ООО "Управляющая компания "Горное Управление Производственного объединения "Возрождение" Бежан В.А., опрокинулся и получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Апэкс Групп", счету от 18.05.2010 N 2/9597 и заказ-наряду N 02/9597 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ивеко" составила 1 177 565,64 руб.

Признав указанное происшествие страховым случаем, СОАО "ВСК" во исполнение своих обязанностей по договору страхования произвело страховую выплату в размере 1 177 565,64 руб., перечислив данную сумму по платежному поручению от 16.06.2010 N 7527 на счет организации, выполнившей ремонтные работы.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования, является арендатор автомобиля - ООО "Управляющая компания "Горное Управление Производственного объединения "Возрождение", СОАО "ВСК" в порядке 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста. Имеется в виду статья 965 Гражданского кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 1064, 1068 и 1079 ГК РФ удовлетворили исковые требования, посчитав, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу (автомобилю) является его владелец, то есть арендатор.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает выводы судов недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела видно, что обязательственные правоотношения между ООО "ЛенТрансСтрой" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на момент наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения регулировались договором аренды автомобиля от 22.07.2008 N 08/53, а не возникли вследствие причинения вреда.

Поэтому ссылки судебных инстанций на положения статей 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, регулирующие условия и порядок возмещения внедоговорного вреда, причиненного источником повышенной опасности, применительно к рассматриваемому спору о причинении вреда самому автомобилю не могут быть признаны правомерными.

Суды, удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, основывались и на положениях пункта 8.1 договора аренды от 22.07.2008 N 08/53, согласно которому арендатор несет ответственность за сохранность предмета лизинга, а также все риски, связанные с его гибелью, порчей, ошибками, допущенными при эксплуатации и прочие имущественные риски.

Однако судами не исследована и не дана правовая оценка совокупности всех условий договора, в том числе предусмотренных сторонами в разделе 8, регулирующем последствия утраты или повреждения предмета аренды, и в разделе 9 того же договора, предусматривающего ответственность арендатора при повреждении предмета аренды.

Так суды не дали оценки тому обстоятельству, что в силу пунктов 8.3, 8.3.1 и 8.3.2 договора аренды ответчик принял на себя обязательства за свой счет и по своему усмотрению отремонтировать поврежденный предмет аренды и возместить арендодателю все без исключения убытки, связанные, в том числе с повреждением автомобиля, за исключением случаев подлежащих страховому возмещению, либо в том случае, когда страховое возмещение не полностью покрывает убытки арендодателя.

При этом пунктом 1.3 этого договора сторонами оговорено, что предмет аренды застрахован арендодателем в СОАО "ВСК.

В пункте 9.4 договора стороны обусловили ответственность ответчика в виде восстановления за свой счет предмета аренды и неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 8.3 договора, в случае повреждения предмета аренды, произошедшего по вине арендатора.

Однако указанные выше обстоятельства, ограничивающие случаи возмещения арендатором вреда при повреждении застрахованного автомобиля, и вина ООО "Управляющая компания "Горное Управление Производственного объединения "Возрождение" и его водителя Бежана В.А. в таком повреждении, судами не исследованы и не установлены.

Поскольку суды применили нормы материального права, не подлежащие применению, и не установили существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует полно, всесторонне исследовать и дать правовую оценку всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной связи и установить, имелось ли у страхователя обусловленное договором аренды право требования к ответчику, которое в силу правил суброгации могло перейти к страховой компании в результате выплаты страхового возмещения, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела - рассмотреть спор по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А56-36937/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова