Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф07-443/12 по делу N А56-36937/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от страхового открытого акционерного общества "ВСК" Селиверстова Н.А. (доверенность от 31.10.2012 N 00-08-08-26/220),

рассмотрев 04.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-36937/2011,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, г. Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062 (далее - СОАО Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к с обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горное управление Производственного объединения "Возрождение", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 18 а, ОГРН 1024700881061 (далее - Горное управление), о взыскания 1 177 565 руб. 64 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме: с Горного управления в пользу Страховой компании взыскано 1 177 565 руб. 64 коп. страхового возмещения и 24 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2012 решение суда первой инстанции от 25.08.2011 и постановление апелляционного суда от 29.11.2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 30.07.2012 в удовлетворении исковых требований Страховой компании отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 решение суда от 30.07.2012 оставлено без изменения

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 30.07.2012 и постановление от 18.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что при недоказанности отсутствия вины ответчика и его водителя, управлявшего пострадавшим транспортным средством, ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховая компания полагает, что примененное судами толкование положений договора аренды транспортного средства приводит в данном случае к ограничению права страховщика на возмещение причиненного ущерба, что противоречит нормам статьи 965 ГК РФ, в силу которой, такое право может ограничиваться только законом или самим договором страхования.

По мнению истца, условия пунктов 8.3, 8.3.1, 8.3.2 договора аренды от 22.07.2008 N 08/53 (далее - Договор аренды) в отношении спорного транспортного средства не могут ограничивать право страховщика на предъявление суброгационного требования.

Горное управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 между Страховой компанией (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛенТрансСтрой" (страхователь) (далее также - ООО "ЛенТрансСтрой") заключен договор страхования транспортного средства (далее - Договор страхования) - грузового самосвала "ИПВ 6832С3" (на базе шасси IVECO TRAKKER AD410T42H), государственный регистрационный знак В 966 РХ 98 (далее - грузовой самосвал), на условиях Правил страхования средств наземного транспорта N 30 от 07.10.2003, утвержденных председателем правления Страховой компании Н.А. Каменецким (далее - Правила страхования), со сроком действия с 17.07.2008 по 16.07.2011.

По Договору аренды (том 1, лист 25), застрахованный грузовой самосвал передан страхователем в возмездное пользование Горному управлению, в связи с чем, в Договор страхования внесены изменения и 23.07.2008 выдан новый страховой полис N 0818Н30008527 (том 1, лист 12).

Согласно этому полису к управлению застрахованным транспортным средством допущены как штатные работники ООО "ЛенТрансСтрой", так и водители Горного управления, с возложением на указанное юридическое лицо обязанностей, предусмотренных в отношении страхователя пунктами 8.2.3. - 8.2.11, 8.3, 8.4 Правил страхования.

В период действия Договора страхования (14.07.2009) при осуществлении разгрузочных работ в садоводстве "Бумажник" города Светогорск в результате сползания грунта дороги застрахованный грузовой самосвал, которым управлял водитель Горного управления Бежан В.А., опрокинулся и получил механические повреждения.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Апэкс Групп" (далее - ООО "Апэкс Групп"), счету от 18.05.2010 N 2/9597 и заказ-наряду N 02/9597 стоимость восстановительного ремонта грузового самосвала составила 1 177 565 руб. 64 коп.

Признав указанное происшествие страховым случаем, СОАО "ВСК" во исполнение своих обязанностей по Договору страхования, по платежному поручению от 16.06.2010 N 7527 (том 1, лист 41) произвело выплату страхового возмещения в размере 1 177 565 руб. 64 коп., на счет общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис" за проведение восстановительных ремонтных работ.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков, возмещенных в результате страхования, является Горное управление как арендатор автомобиля, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении настоящего спора пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в порядке статьи 965 ГК РФ. При этом суды указали на то, что в данном случае в соответствии с условиями Договора аренды грузового самосвала исключается ответственность арендатора в виде возмещения арендодателю убытков, связанных с повреждением арендованного транспортного средства, поскольку страховщиком произведено полное возмещение ущерба.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает, что судебные инстанции, отказывая Страховой компании в удовлетворении исковых требований, правомерно основывались на следующем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, обязательственные правоотношения между ООО "ЛенТрансСтрой" (арендодателем) и Горным управлением (арендатор) на момент наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения регулировались Договором аренды.

В пункте 1.3 Договора аренды указано, что предмет аренды застрахован арендодателем в Страховой компании.

В силу пунктов 8.3, 8.3.1 и 8.3.2 Договора аренды арендатор принял на себя обязательства за свой счет и по своему усмотрению отремонтировать поврежденный предмет аренды и возместить арендодателю все без исключения убытки, связанные, в том числе с повреждением автомобиля (за исключением случаев, подлежащих страховому возмещению; либо в том случае, когда страховое возмещение не полностью покрывает убытки арендодателя).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора исключают ответственность арендатора в виде возмещения арендодателю убытков, связанных с повреждением автомобиля, в случаях полного возмещения ущерба страховщиком.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец в силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ и в соответствии с условиями Договора аренды не вправе требовать взыскания с ответчика в порядке суброгации выплаченного ООО "ЛенТрансСтрой" страхового возмещения, в связи с чем правомерно отказали ему в удовлетворении исковых требований.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Страховой компании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А56-36937/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова