Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-1687/12 по делу N А56-41419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" Белевича О.В. (доверенность от 12.05.2012), от ООО "Стройкомплект Проект" Баева Г.Г. (доверенность от 11.05.2012),

рассмотрев 12.02.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя" и общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект Проект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А56-41419/2011 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Финансовая Холдинг Компания "Империя", место нахождения: Санкт-Петербург, 2-ая Советская ул., д. 7, лит. А; ОГРН 1037843123890 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект Проект", место нахождения: Санкт-Петербург, Б. Разночинная ул., д. 30, пом. 2Н; ОГРН 1089847036498 (далее - Общество), о взыскании 1 927 800 руб. неосвоенного ответчиком аванса, перечисленного истцом в рамках договора от 19.08.2008 N 4/П-07 08 (далее - договор от 19.08.2008). Наряду с этим Компания просила взыскать с Общества 257 040 руб. пеней за просрочку выполнения работ по вышеуказанному договору.

Решением от 16.09.2011 суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания пеней в заявленной истцом сумме и отказал в иске о возврате аванса. В обоснование этого отказа суд сослался на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения процедуры извещения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а Общество отрицает факт получения такого уведомления.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2011 решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 257 040 руб. пеней отменено и в иске в этой части отказано. В остальной части решение от 16.09.2011 оставлено без изменения. Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в возврате аванса, апелляционная инстанция указала иные основания. Данный суд посчитал, что поскольку истец не представил ответчику в соответствии с пунктом 1.3 договора от 19.08.2008 исходные данные, Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ имело право отказаться от исполнения договора, а должник согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ не может считаться просрочившим. Апелляционный суд также указал, что в силу вышеизложенных обстоятельств у истца отсутствовало право отказа от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, а потому требование о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по спорному договору является неправомерным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о 13.03.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество предъявило Компании встречный иск о взыскании 116 414 руб. долга за выполненные работы в рамках вышеназванного договора.

Решением от 27.07.2012 (судья Корушова И.М.) суд по первоначальному иску взыскал с Общества в пользу Компании 1 927 800 руб. неосновательного обогащения, в иске о взыскании пеней отказано. Суд также отказал Компании во встречном иске.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор от 19.08.2008 N 4/П-07 следует считать незаключенным, поскольку из этого договора нельзя определить начальный и окончательный срок исполнения Компанией своих обязательств, а потому у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученного от истца ранее полученного аванса, который подлежит возврату Обществу как неосновательное обогащение. Во встречном иске Обществу отказано по мотиву недоказанности им факта выполнения работ и принятия их Компанией.

В свою очередь апелляционный суд постановлением от 25.10.2012 решение от 27.07.2012 отменил и отказал сторонам спора в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков. При этом названный суд посчитал спорный договор заключенным. В первоначальном иске отказано по мотиву того, что Компания, как посчитал апелляционный суд, была не вправе отказываться от договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку она не представила ответчику исходные данные, необходимые для исполнения последним обязательств по договору. Во встречном иске Обществу отказано в связи с недоказанностью факта выполнения работ и передачи результата работ Компании.

В своей кассационной жалобе Компания просит постановление от 25.10.2012 отменить и оставить в силе решение от 27.07.2012, указывая, что апелляционный суд необоснованно признал спорный договор заключенным. Работы по нему выполнены не были, ответчик незаконно удерживает полученный аванс.

В своей кассационной жалобе Общество также просит постановление от 25.10.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества по встречному иску и взыскать с Компании 116 414 руб., составляющих стоимость фактически выполненных работ, указывая, что такие работы были выполнены и переданы заинтересованной стороне. При этом Общество солидарно с Компанией и считает, что апелляционный суд неправомерно признал вышеуказанный договор заключенным.

В судебном заседании представители каждой из сторон спора поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 4/П-07, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и исходными данными в установленный календарным графиком срок изготовить проектную документацию на строительство административного здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, улица Кропоткина, дом 1, литера А. В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Календарный график выполнения работ предусматривал, что проектную документацию стадии "Проект" подрядчик обязан был разработать в течение 50 дней после перечисления заказчиком авансового платежа в сумме 1 972 800 руб. и передачи исходных данных.

В счет авансирования названной стадии договора Компания перечислила Обществу платежным поручением от 11.09.2008 N 1191 вышеуказанную сумму.

Как указывает Компания, по состоянию на июнь 2011 года Общество взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не выполнило, в связи с чем заказчик воспользовался правом, предоставленным ему законом, и письмом от 21.06.2011 N 619-1/21 отказался от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Этим же письмом заказчик предложил подрядчику вернуть аванс в сумме 1 927 800 руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.1.2 договора от 19.08.2008.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосвоенного им аванса и пеней.

Буквальное толкование условий заключенного 19.08.2008 сторонами спора в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, понятие которого раскрыто законодателем в статье 758 ГК РФ. Правовое регулирование по такому договору осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьями 759 - 762 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ закреплено правило, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Именно на основании этой нормы права Компания, ссылаясь на то, что подрядчик не исполнил на себя взятые обязательства по договору, отказалась от исполнения спорного договора, направив Обществу соответствующее уведомление.

При новом рассмотрении дела после отмены кассационным судом решения от 16.09.2011 и постановления от 09.12.2011 суд первой инстанции, рассматривая требования Компании по первоначальному иску, применил статьи 432 и 708 ГК РФ в совокупности со статьей 190 ГК РФ и пришел к выводу о том, что спорный договор следует признать незаключенным. Суд указал, что из календарного плана выполнения работ не установить начальный и окончательный срок исполнения подрядчиком работ стадии "Проект", о которой и идет речь в исковом заявлении заказчика. Поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца ранее перечисленный аванс как неосновательное обогащение и отказал в иске о взыскании пеней.

В свою очередь, апелляционный суд посчитал, что для признания договора незаключенным нет оснований, но отказал заказчику в первоначальном иске полностью, указав, что Компания не выполнила условия договора от 19.08.2008 и не передала Обществу необходимые для выполнения работ исходные данные, о которых идет речь в пункте 1.3 спорного договора.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции в этой части ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ.

Толкование условий спорного договора по правилам статьи 432 ГК РФ в корреспонденции со статьей 190 ГК РФ позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что указанные в плане графика работ обстоятельства (уплата заказчиком аванса, передача и получение подрядчиком исходных даны) не обладают признаком неизбежности их наступления. Поэтому вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора является верным,

В тоже время отказ апелляционного суда в первоначальном иске по мотиву того, что подрядчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства, поскольку просрочка в выполнении всех проектных работ связана с просрочкой заказчика в предоставлении исходных данных, нельзя признать законным.

Содержание пункта 3 статьи 328 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что праву стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства, безусловно корреспондирует обязанность такой стороны известить о своем намерении сторону, которая не предоставила обусловленного договором исполнения обязательства.

В материалах настоящего арбитражного дела не имеется ни одного документа, указывающего на то, что подрядчик известил заказчика о своем намерении приостановить исполнение обязательства по изготовлению вышеназванной проектной документации до тех пор, пока Компания не представит соответствующие исходные данные.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал притязания истца на получение с ответчика по первоначальному иску 1 927 800 руб. как неосновательного обогащения и правомерно взыскал эту сумму с подрядчика в пользу заказчика.

Выводы суда первой инстанции об отказе Обществу во встречном иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ является верным. В этой части суд правильно заключил, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало обстоятельства в подтверждение обоснования своего иска.

В данной части доводы подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

С учетом вышеизложенное кассационный суд отменяет постановление от 25.10.2012 и оставляет в силе решение от 27.07.2012.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А56-41419/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по тому же делу оставить в силе.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Проект" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Проект", место нахождения: Санкт-Петербург, Б. Разночинная ул., д. 30, пом. 2Н; ОГРН 1089847036498, в пользу открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя", место нахождения: Санкт-Петербург, 2-ая Советская ул., д. 7, лит. А; ОГРН 1037843123890, 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.И. Кужарова