Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2013 г. N Ф07-990/12 по делу N А56-9022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Ивлева М.Ю. (доверенность от 17.01.2013), Васильева В.В. (доверенность от 17.01.2013), от закрытого акционерного общества "Охтинский завод строительных машин" Сергеева О.А. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" и закрытого акционерного общества "Охтинский завод строительных машин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-9022/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Охтинский завод строительных машин", ОГРН 1027804181382, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2а (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) о признании договора об ипотеке от 26.12.2007 недействительным (ничтожной сделкой).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ОГРН 1047833068931, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 (далее - Управление Росреестра).

В связи с изменением типа акционерного общества уточнено наименование истца - закрытое акционерное общество "Охтинский завод строительных машин" (далее - также Завод).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2011 и постановлением кассационной инстанции от 16.03.2012, иск удовлетворен, договор об ипотеке от 26.12.2007 признан недействительным.

Завод обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил взыскать с Банка судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу в размере 1100000 рублей.

Определением от 11.09.2012 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 06.12.2012 изменил определение от 11.09.2012, взыскав с Банка в пользу Завода 350 000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 11.09.2012 и постановление от 06.12.2012 отменить, в удовлетворении заявления Завода отказать.

Завод в кассационной жалобе просит отменить постановление от 06.12.2012, ссылаясь на необоснованность выводов апелляционного суда, и оставить в силе определение первой инстанции от 11.09.2012.

В судебном заседании представители Банка и Завода поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1 100 000 рублей на основании статьи 112 АПК РФ.

В обоснование подлежащих взысканию судебных расходов Общество представило следующие документы: договор N 33-2010 с Некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнёры" на оказание юридических услуг; отчет N1 об оказанных услугах от 30.09.2011, отчет N2 от 30.12.2011 об оказанных услуг, отчет N 3 об оказанных услугах от 31.03.2011, акт об оказанных услугах от 30.09.2011, акт об оказанных услугах от 30.12.2011, акт об оказанных услугах от 30.03.2012, выписку из лицевого счёта поверенного за 21.02.2012, платёжное поручение N229 от 21.02.2012, выписку из лицевого счёта поверенного за 01.02.2011, платежное поручение N87 от 31.01.2011, выписку из лицевого счета за 27.01.2011, платежное поручение N63 от 26.01.2011, выписку из лицевого счета за 17.03.2010, платёжное поручение N249 от 16.03.2010, счёт N005-2011 от 17.01.2011, счёт N108-2010 от 01.03.2010.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Заводом требования в заявленном размере, признав их обоснованными.

Апелляционный суд взыскал с Банка в пользу Завода судебные расходы в размере 350 000 руб., указав, что судебные расходы сверх данной суммы являются чрезмерными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные Заводом на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, являются разумными в размере 350 000 рублей.

Доводы Банка и Завода о неправильном определении разумных пределов судебных расходов подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-9022/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" и закрытого акционерного общества "Охтинский завод строительных машин" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-9022/2010 отменить.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева