Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 г. N Ф07-8930/11 по делу N А13-13796/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 14АП-1315/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скоморохова Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2011 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-13796/2010,

установил

Шипинова Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий, бездействия, постановлений и акта судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ладенковой М.А., Свистуновой И.Л., Сарапуниной С.М. (далее - судебные приставы), связанные с проведением оценки и реализацией на торгах в форме аукциона квартиры заявителя, расположенной по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 120, квартира 38.

К участию в деле привлечены: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Скоморохов Владимир Вячеславович; взыскатели по сводному исполнительному производству - Городишенин Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства", ФКП "Управление торговли "Ленинградского военного округа", открытое акционерное общество "Дмитровский мясокомбинат", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Ретекс", общество с ограниченной ответственностью "Прометей", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция), закрытое акционерное общество "Вологодский мясокомбинат".

Определением суда от 25.01.2011 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Скоморохову Владимиру Вячеславовичу совершать все юридически значимые действия и сделки, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц квартиры, расположенной по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 120, квартира 38. Также указанным определением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено регистрировать переход права собственности и любые другие сделки по отчуждению или обременению правами третьих лиц той же квартиры (том 1, листы дела 8-11).

Решением суда от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме (том 3, листы дела 21 - 32).

Скоморохов В.В. 18.08.2011 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.01.2011.

Определением от 19.08.2011 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2011 определение от 19.08.2011 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер суды указали, что оспариваемые обеспечительные меры были приняты в рамках рассматриваемого в арбитражном суде дела по заявлению Шипиновой И.И. о признании действия судебных приставов по реализации спорной квартиры на торгах в форме аукциона, а причиной их принятия возможное нарушение прав и законных интересов заявителя в случае отчуждения Скомороховым В.В. квартиры или обременения ее правами третьих лиц.

Суды указали, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2011, заявленные требования Шипиновой И.И. удовлетворены. Доказательства исполнения указанного решения суда не представлены.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что риск невозможности исполнения решения суда сохранился, в связи с чем в удовлетворении ходатайства от отмене обеспечительных мер суд первой инстанции отказал правомерно.

Скоморохов В.В. обратился с кассационной жалобой на определение суда от 19.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2011, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на решение Вологодского городского суда от 01.06.2011, оставленное без изменения определением Вологодского областного суда от 05.08.2011, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шипиновой И.И. о признании недействительными торгов по продаже спорной квартиры.

Податель жалобы также указывает на нарушение судами части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку суды не указали, каким образом отмена оспариваемых обеспечительных мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда или причинение значительного ущерба Шипиновой И.И.

В жалобе Скоморохов В.В. также указывает на то, что постановлением от 09.09.2011 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Шипиновой И.И. на основании части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данное постановление Шипиновой И.И. не обжаловано, вступило в законную силу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы не представили, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 284 АПК РФ.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В данном случае основанием для отмены принятых обеспечительных мер Скоморохов В.В. считает решение Вологодского городского суда от 01.06.2011, которым Шипиновой И.И. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными торгов по продаже спорной квартиры. Тем самым подтверждено его право собственности на квартиру, а принятые обеспечительные меры нарушают права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не соотносятся с предметом заявления Шипиновой И.И. о признании незаконными действий приставов-исполнителей.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их сохранения.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, если суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При рассмотрении ходатайства Скоморохова В.В. об отмене обеспечительных мер суды не привели оснований, доказывающих необходимость сохранения этих мер в целях обеспечения интересов сторон по делу, публичного интереса и требований закона.

Кроме того, суды не привели доводов, подтверждающих то обстоятельство, что сохранение оспариваемых обеспечительных мер связано с предметом удовлетворенных требований, соразмерно ему и каким образом сохранение данных мер обеспечит фактическую реализацию исполнения решения суда с учетом положений части 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует принять во внимание также и то обстоятельство, что и при наличии оспариваемых обеспечительных мер постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 09.09.2011 N 67520/11/23/35 исполнительный документ возвращен взыскателю Шипиновой И.И. в связи с невозможностью исполнения (арестованное имущество продано на торгах, денежные средства распределены между взыскателями (том 4, лист дела 75).

Таким образом, отсутствует обязательное основание для принятия и сохранения обеспечительной меры, указанное в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с тем, что фактические обстоятельства по делу установлены в полном объеме, но судами неправильно применены нормы права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А13-13796/2010 отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2011 по делу N А13-13796/2010.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин