Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 14АП-2617/11

29 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-13796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Шипиновой И.И. представителя Дуровой Т.Н. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ладенковой М.А. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2011 года по делу N А13-13796/2010 (судья Шестакова Н.А.),

установил

Шипинова Ирина Ивановна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ладенковой М.А. (далее - судебный пристав Ладенкова М.А.) по несвоевременной передаче арестованного имущества должника на реализацию; бездействия, выразившегося в неизвещении должника о назначении и проведении повторной оценки арестованного имущества, о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.05.2010; бездействия, выразившегося в неознакомлении должника с отчетом общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертОценка" N 88/ВО; действий по необоснованному назначению и проведению повторной оценки имущества должника, а именно квартиры по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 120, квартира 38; постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 22.07.2009; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Свистуновой И.Л. (далее - судебный пристав Свистунова И.Л.) по передаче арестованного имущества должника на торги; бездействия, выразившегося в неотправлении должнику постановления об оценке вещи или имущественного права от 24.08.2010 и акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 15.09.2010; постановления от 24.08.2010 об оценке вещи или имущественного права; акта от 15.09.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию; постановления от 08.10.2010 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов; постановлений от 19.12.2010 об окончании исполнительных производств N 19/31/28136/58/2009, 19/31/13347/58/2008, 19/31/2374/58/2007.

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются Городишенина В.Н., общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (далее - ООО "Вологодский центр птицеводства"), федеральное казенное предприятие "Управление торговли "Ленинградского военного округа" (далее - ФКП "Управление торговли "Ленинградского военного округа"), открытое акционерное общество "Дмитровский мясокомбинат" (далее - ОАО "Дмитровский мясокомбинат"), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Ретекс" (далее - ООО "Предприятие Ретекс"), общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция), закрытое акционерное общество "Вологодский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Вологодский мясокомбинат").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скоморохов В.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав Ладенкова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на законность действий (бездействия) и постановлений судебных приставов Свистуновой И.Л. и Ладенковой М.А., а также на пропуск Шипиновой И.И. срока их обжалования.

ЗАО "Вологодский мясокомбинат", инспекция в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласились, просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Шипиновой И.И. отказать.

От судебного пристава Свистуновой И.Л., Скоморохова В.В., Городишенко В.Н., ООО "Вологодский центр птицеводства", ФКП "Управление торговли "Ленинградского военного округа", ОАО "Дмитровский мясокомбинат", ООО "Предприятие Ретекс", ООО "Прометей" отзывы на жалобу не поступили.

Ответчики, третье лицо, взыскатели надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Шипиновой И.И., изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением от 03.02.2009 исполнительные производства в отношении должника Шипиновой И.И. объединены в сводное исполнительное производство N 19/1/3659/58/2007-СД.

В процессе принудительного исполнения решений арбитражного суда и акта налогового органа судебным приставом Сарапуниной С.М. 14.04.2009 наложен арест на принадлежащую должнику квартиру, находящуюся по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 120, квартира 38.

Для определения рыночной стоимости этого имущества судебный пристав Сарапунина С.М. вынесла постановление от 22.07.2009 об участии специалиста в исполнительном производстве N 19/1/6359/58/2007-СД, поручив оценку рыночной стоимости арестованного имущества специалисту общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Антэкс" (далее - ООО "Экспертный центр "Антэкс").

Согласно отчету от 08.12.2009 N 86/09-02-008 об оценке рыночной стоимости указанной выше квартиры рыночная стоимость данного объекта составила 1 310 430 руб.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства N 19/1/6359/58/2007-СД, 13.10.2009 переданы судебному приставу Ладенковой М.А.

Постановлением от 11.05.2010 этот судебный пристав принял названный отчет и установленную в нем стоимость имущества.

Копия указанного отчета направлена в адрес Шипиновой И.И. заказным письмом от 19.03.2010 N 20/41294-МП.

В порядке совершения исполнительных действий судебный пристав Ладенкова М.А. 11.05.2010 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (торги).

Результаты торгов по реализации квартиры на основании указанного выше постановления в материалах дела отсутствуют.

Согласно письму заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области заявка названного судебного пристава возвращена 08.06.2010 в связи с истечением срока действия рекомендуемой оценки объекта.

Для определения рыночной стоимости имущества судебный пристав Ладенкова М.А. вынесла постановление от 22.07.2009 об участии специалиста в исполнительном производстве, 18.06.2010 составила заявку на оценку арестованного имущества, адресованную в организацию работы по оценке имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Согласно отчету от 16.07.2010 N 880ВО об оценке рыночной стоимости указанной выше квартиры рыночная стоимость данного объекта составила 1 000 000 руб.

Постановлением от 30.07.2010 судебный пристав Ладенкова М.А. приняла названный отчет и установленную в нем стоимость имущества, ею 30.07.2010 направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Постановлением от 24.08.2010 судебный пристав Свистунова И.Л. повторно приняла отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 16.07.2010 N 880 ВО, 15.09.2010 на основании акта она передала в специализированную организацию - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на реализацию квартиру с указанием стоимости в размере 1 000 000 руб.

Постоянно действующей комиссией по проведению торгов по реализации арестованного имущества 05.10.2010 составлен протокол о признании торгов не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с этим постановлением от 08.10.2010 судебным приставом Свистуновой И.Л. снижена начальная цена квартиры до 850 000 руб.

Данное постановление направлено должнику 15.10.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 17449.

Согласно протоколу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от 19.11.2010 квартира реализована Скоморохову В.В. по цене 875 500 руб.

Постановлениями от 19.12.2010 исполнительные производства N 19/31/28136/58/2009, 19/31/13347/58/2008, 19/31/2374/58/2007, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденные в отношении должника Шипиновой И.И., окончены в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с действиями (бездействием), а также с постановлениями судебных приставов Ладенковой М.И. и Свистуновой И.Л., Шипинова И.И. оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки вынесения оспариваемых постановлений, актов ответчиками нарушены, при совершении оспариваемых действий также допущено нарушение установленных сроков; должник не был надлежащим образом и в установленные сроки уведомлен о вынесении этих постановлений, актов и совершаемых действиях судебными приставами.

В апелляционной жалобе судебный пристав Ладенкова М.А. ссылается на то, что должник пропустил установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срок на обжалование постановлений судебных приставов, их действий (бездействий), хотя знал о вынесенных постановлениях, актах, а также о совершаемых действиях судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции указанный довод подателя жалобы не принимается ввиду следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ закреплено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен иной срок для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), который составляет десять дней и исчисляется со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия либо установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 50 названного Закона стороны исполнительного производства, в числе прочего, имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 7 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Аналогичные сроки направления сторонам исполнительного производства копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав предусмотрены пунктом 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктами 6, 15 статьи 87 названного Закона о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Шипинова И.И. обратилась в арбитражный суд 30.12.2010.

Для определения рыночной стоимости имущества судебный пристав Сарапунина С.М. вынесла постановление от 22.07.2009 об участии специалиста в исполнительном производстве, поручив оценку рыночной стоимости арестованного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Антэкс" (специалисту-оценщику Шубиной Ю.В.).

Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 08.12.2009 N 86/09-02-008 поступил судебному приставу 11.12.2009, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (том 2, листы 44-49).

Копия указанного выше отчета направлена Шипиновой И.И. 19.03.2010 письмом N 20/412940МП и получена ею, что заявителем не оспаривается (том 1, листы 67-69).

В порядке исполнительных действий судебный пристав Ладенкова М.А. 11.05.2010 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (торги).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления этого постановления в адрес должника.

Из требования N 44 не следует, что Шипинова И.И. была приглашена именно на проведение повторной оценки квартиры, поскольку согласно указанному требованию заявитель приглашался 23.06.2010 к 11 час 00 мин с целью передачи документации и в связи с необходимостью представления копии свидетельства о регистрации права на квартиру.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного требования в адрес должника и ее явки 23.06.2010.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе проведении повторного осмотра квартиры 24.06.2010 Шипиновой И.И. в устной форме было пояснено, что проводится осмотр квартиры с целью проведения повторной оценки арестованного имущества, документально судебным приставом не подтвержден и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Доказательств направления должнику копии постановления от 24.08.2010 судебного пристава Свистуновой И.Л., которым повторно принят отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 16.07.2010 N 880 ВО, в материалах дела не имеется.

Постановлением от 08.10.2010 судебным приставом Свистуновой И.Л. снижена начальная цена квартиры до 850 000 руб.

Данное постановление направлено Шипиновой И.И. 15.10.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 17449, получено ею и не оспаривается заявителем (том 2, лист 118).

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в постановлении от 08.10.2010 не указан адрес квартиры, цена которой подлежит снижению, то Шипинова И.И. не могла знать, какое именно имущество передано на реализацию, а о принятых судебными приставами постановлениях, актах, совершенных действиях (бездействиях) она узнала только 17.12.2010 в связи с обращением Скоморохова В.В. с требованием об освобождении квартиры.

Следовательно, срок на обжалование оспариваемых действий (бездействия) ответчиков и их постановлений, актов заявителем в рассматриваемом случае не пропущен.

Ссылаясь на то, что 19.01.2011 Шипинова И.И. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, податель апелляционной жалобы считает, что заявитель был осведомлен о производимых судебными приставами мерах принудительного исполнения судебных актов и акта налогового органа. Однако данное обстоятельство не противоречит вышеназванному выводу, поскольку в суд должник обратился до указанной даты (30.12.2010).

Кроме того, в случае пропуска срока на обжалование решений, действии (бездействия) государственных органов и (или) должностных лиц, данный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, что является правом суда.

Таким образом, в силу названной нормы, а также положения, закрепленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, факт принятия судом к производству заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) должностных лиц, рассмотрения этого заявления по существу и удовлетворения требований заявителя, свидетельствует о том, что срок для обжалования судом восстановлен.

Судебный пристав Ладенкова М.А. считает, что оснований для признания незаконными действий по передаче арестованного имущества на реализацию и постановление от 11.05.2010 о передаче арестованного имущества на торги, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку эти действия судебного пристава соответствуют Закону N 229-ФЗ.

С данным утверждением ответчика апелляционная инстанция не может согласиться.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, в рассматриваемом случае постановление об оценке от 11.05.2010 вынесено с нарушением трех дневного срока, исчисляемого со дня получения отчета оценщика, постановление о передаче арестованной квартиры на торги вынесено с нарушение десятидневного срока, исчисляемого с момента получения отчета оценщика. Несоблюдение этих сроков повлияло на срок, в течение которого действует рекомендуемая оценка объекта (том 2, лист 121).

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что доказательств направления этих постановлений должнику материалы рассматриваемого дела не содержат, вывод суда о несоблюдении судебным приставом Ладенковой М.А. требований, закрепленных статьями 4, 74, 85 и 87 Закона N 229-ФЗ, и нарушении прав и законных интересов заявителя, является обоснованным.

По мнению апелляционной инстанции, вывод суда о незаконности постановления судебного пристава Ладенковой М.А. от 22.07.2009 об участии специалиста в исполнительном производстве также соответствует закону и предъявленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно акту приема-передачи исполнительных производств исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства N 19/1/6359/58/2007-СД, переданы Ладенковой М.А. только 13.10.2009, следовательно, 22.07.2009 данный ответчик не мог вынести указанное постановление.

Кроме того, в постановлении от 22.07.2009 значится номер исполнительного производства 19/31/2374/58/2007-СД, не соответствующий номеру сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Шипиновой И.И., присвоенному постановлением от 03.02.2009.

Судебным приставом Свистуновой И.Л. не обоснована необходимость вынесения 24.08.2010 постановления о повторном принятии отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 16.07.2010 N 880 ВО.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Постановлением от 30.07.2010 судебный пристав Ладенкова М.А. приняла названный отчет и установленную в нем стоимость имущества, 30.07.2010 ею направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

В данном случае судебным приставом Свистуновой И.Л. 24.08.2010 вынесено постановление, которым отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 16.07.2010 N 880 ВО принят повторно, а не проведена повторная оценка имущества должника. В связи с этим довод подателя жалобы о том, что действия судебного пристава соответствуют положениям, закрепленным в пункте 8 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, не является состоятельным.

Ссылка судебного пристава Свистуновой И.Л. на отсутствие сведений о направлении Шипиновой И.И. копии постановления от 30.07.2010 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в материалах дела доказательства направления копии постановления от 24.08.2010 в адрес должника также отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что акт от 15.09.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию не является ненормативным правовым актом и поэтому требование о признании его незаконным не может быть рассмотрено судом, по мнению апелляционной инстанции, также не является обоснованным.

Оспариваемый акт содержит властное предписание, которое в силу положений, закрепленных Законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в редакции от 27.07.2010) "О судебных приставах", содержит обязательное для исполнения требование, касающееся собственности должника, и затрагивает его законные права и интересы.

В рамках рассматриваемого дела заявитель оспаривает действия ответчиков и выносимые в связи с их совершением постановления и акты. Следовательно, проверка судом первой инстанции законности этих действий ответчиков, в том числе по вынесению постановлений и составлению актов, входит в предмет заявленных требований. При этом незаконность постановления от 24.08.2010 о повторном принятии отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 16.07.2010 N 880 ВО свидетельствует о незаконности и всех последующих действий ответчика, включая составление на его основе акта от 15.09.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию.

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительных производств.

По мнению подателя жалобы, нарушения, допущенные судебным приставом при наложении ареста на имущества должника и последующей его оценке, сами по себе не могут служить основанием для признания судом состоявшихся торгов недействительными, торги состоялись, имущество реализовано, следовательно, исполнительные производства подлежали окончанию.

В данном случае заявитель оспаривает конкретные действия (бездействие), постановления и акты судебных приставов, связанные с оценкой имущества и его реализацией, законность которых проверялась судом на основании норм, закрепленных Законом N 229-ФЗ.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиками требований, установленных данным Законом, а также нарушения прав и законных интересов должника при совершении этих действий, вынесении постановлений и актов, требования Шипиновой И.И. правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2011 года по делу N А13-13796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава Ладенковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько