Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 14АП-6553/11

08 ноября 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-13796/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии Скоморохова В.В., его представителя Шиняковой Е.В. по доверенности от 07.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скоморохова Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2011 года по делу N А13-13796/2010 (судья Ковшикова О.С.),

установил

Шипинова Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий, бездействия, постановлений и акта судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ладенковой М.А., Свистуновой И.Л., Сарапуниной С.М. (далее - судебные приставы), связанные с проведением оценки и реализацией на торгах в форме аукциона квартиры заявителя, расположенной по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 120, квартира 38.

К участию в деле привлечены: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Скоморохов Владимир Вячеславович; взыскатели по сводному исполнительному производству - Городишенин Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства", ФКП "Управление торговли "Ленинградского военного округа", открытое акционерное общество "Дмитровский мясокомбинат", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Ретекс", общество с ограниченной ответственностью "Прометей", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция), закрытое акционерное общество "Вологодский мясокомбинат".

Определением суда от 25 января 2011 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Скоморохову Владимиру Вячеславовичу совершать все юридически значимые действия и сделки, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц квартиры, расположенной по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 120, квартира 38. Также указанным определением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено регистрировать переход права собственности и любые другие сделки по отчуждению или обременению правами третьих лиц той же квартиры (том 1, листы дела 8-11).

Решением суда от 15 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года, заявленные требования удовлетворены в полном объёме (том 3, листы дела 21 - 32).

Скоморохов В.В. 18.08.2011 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25 января 2011 года.

Определением от 19 августа 2011 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Считая указанное определение незаконным, Скоморохов В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2011 года, оставленное без изменения определением Вологодского областного суда от 05 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шипиновой И.И. о признании недействительными торгов по продаже спорной квартиры.

В судебном заседании Скоморохов В.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене определения суда.

Инспекция в отзыве сообщила об окончании исполнительного производства по взысканию с Шипиновой И.И. задолженности по налогу на доходы с физических лиц в сумме 51 526 руб. 01 коп. в связи с фактическим его исполнением, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Взыскатели по сводному исполнительному производству, судебные приставы надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы не представили, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Скоморохова В.В. и его представителя, исследовав письменные доказательства и изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

В данном случае основанием для отмены принятых обеспечительных мер Скоморохов В.В. считает решение Вологодского городского суда от 01 июня 2011 года, которым Шипиновой И.И. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными торгов по продаже спорной квартиры. Тем самым подтверждено его право собственности на квартиру, а принятые обеспечительные меры нарушают права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем обеспечительные меры были приняты в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела по заявлению Шипиновой И.И. о признании незаконными действия судебных приставов по реализации на торгах в форме аукциона спорной квартиры. Причиной их принятия послужило возможное нарушение законных прав и интересов заявителя в случае отчуждения или обременения правами третьих лиц спорного имущества Скомороховым В.В.

Решением арбитражного суда от 15 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года, заявленные требования Шипиновой И.И. удовлетворены в полном объёме.

Доказательства исполнения указанного решения суда не представлены.

Представленные Скомороховым В.В. справка начальника отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 от 29.08.2011 и постановление судебного пристава от 09.09.2011 таковыми не являются. В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить его к исполнению в пределах трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае неясности решения суда по способу исполнения лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель имеют право обратиться в арбитражный суд за разъяснением судебного акта в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ.

Таким образом, риск невозможности исполнения решения суда сохранился, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2011 года по делу N А13-13796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоморохова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина