Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2012 г. N Ф07-3781/11 по делу N А26-7101/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 07.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А26-7101/2010 (судьи Згурская М.Л., Несмиян С.И., Третьякова Н.О.),

установил

Индивидуальный предприниматель Федоров Дмитрий Вячеславович, ОГРН 304102011400040, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия от 31.03.2010 N 18 в части доначисления 587 894 руб. единого налога за 2007 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления 38 197 руб. 02 коп. пеней за нарушение срока уплаты единого налога, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 77 624 руб. 20 коп. штрафа, а также требования налогового органа от 04.06.2010 N 2720 об уплате оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция).

Решением суда от 18.10.2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2011 решение суда первой инстанции от 18.10.2010 изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным требование Инспекции от 04.06.2010 N 2720 в части предложения уплатить 199 773 руб. единого налога. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 18.10.2010.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей, понесенных предпринимателем при рассмотрении указанного дела по существу спора, судом не разрешался. В связи с этим Федоров Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Инспекции на основании статьи 110 АПК РФ 69 522 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2011 (судья Левичева Е.И.) требования заявителя удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2011 определение суда первой инстанции изменено, с налогового органа в пользу Предпринимателя взыскано 69 522 руб. 30 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуально права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление этого суда от 18.11.2011 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.08.2011. По мнению подателя жалобы, предпринимателем не доказана разумность его расходов на оплату услуг представителя. Инспекция указывает на чрезмерность этих расходов и полагает, что они возмещению не подлежат.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такую же позицию Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отразил в Постановлениях от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Федоровым Д.В. (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПравКом" (поверенный) (далее - ООО "ПравКом") 07.07.2010 заключен договор поручения N 23/П (далее - Договор), предметом которого является защита интересов доверителя в его отношениях с Инспекцией в Арбитражном суде всех инстанций по результатам выездной налоговой проверки (по решению Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010).

Согласно разделу 2 Договора поверенный оказывает устно и письменно консультационные услуги доверителю по предмету договора; составляет заявление и направляет его в суд; непосредственно защищает интересы доверителя во всех заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, пользуясь правами представителя истца; от имени доверителя составляет все необходимые процессуальные документы, предусмотренные НК РФ и АПК РФ и представляет их в сроки, предусмотренные этими же правовыми нормативными актами доверителю, либо по устному согласованию с последним - непосредственно адресатам на основе полномочий, предусмотренных соответствующей доверенностью; сообщает доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения его поручения по телефону или лично; несет ответственность за сохранность документов, переданных ему доверителем для исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 3.2. данного договора представителями поверенного являются Кузьмина Е.Н. и Иванова М.В., которым доверитель в соответствии со статьями 185, 186 ГК РФ, статьями 49, 50 АПК РФ оформляет доверенность на период действия Договора.

Разделом 4 Договора установлена стоимость услуг.

Так, согласно пункту 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2010) защита интересов в Арбитражном суде Республики Карелия составляет 40 000 руб.;

В соответствии с пунктом 4.2 Договора защита интересов в арбитражных судах города Санкт-Петербурга составляет 20 000 руб.;

Пунктами 4.3 Договора установлено, что расходы по проезду в Санкт-Петербург учитываются по факту и командировочные расходы в Санкт-Петербург - 500 руб. в сутки, по факту;

Согласно пункту 4.5 Договора, доверитель производит оплату за услуги по Договору по безналичному или наличному расчету по выставленному счету. Оплата счета производится в течение трех дней с момента его получения.

Судами обеих инстанций установлены как факт оказания поверенными обусловленных договором услуг (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), так и факт их оплаты.

Также из материалов дела усматривается, что Федоров Д.В. понес предусмотренные договором расходы на оплату проезда поверенных и оплаты им суточных, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно представленным предпринимателем документам расходы Предпринимателя по представлению его интересов в судах составили 60 000 руб., а расходы на оплату проезда и суточных поверенных - 9 522 руб. 30 коп. Факты оказания юридической помощи Федорову Д.В. и ее оплата инспекцией документально не опровергнуты.

Чрезмерность понесенных Федоровым Д.В. расходов в виде стоимости проезда поверенных и суточных налоговым органом не доказана. Ссылка инспекции в доводах кассационной жалобы на ограничение размера суточных, связанных со служебными командировками, которое установлено для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, не может быть принята во внимание, поскольку предприниматель к данной категории юридических лиц не относится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с инспекции документально подтвержденных Федоровым Д.В. судебных расходов в размере 69 522 руб. 30 коп.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией апелляционного суда и считает, что взысканная с налогового органа сумма расходов соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, указав на то, что Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако, апелляционный суд, не установив обстоятельств, которые свидетельствуют о явном превышении заявленными требованиями разумных пределов, правильно посчитал уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного требования необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне оценив объем и характер оказанных предпринимателю юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в суде, правильно посчитал сумму в размере 69 522 руб. 30 коп. разумной и соразмерной затратам по защите представителями интересов Предпринимателя и обоснованно удовлетворил его заявление о взыскании судебных расходов в этой сумме.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А26-7101/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова