Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-17921/11

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 г.

Дело N А26-7101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурской М.Л.

судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ивановой М.В. по доверенности от 03.08.2011

от ответчика (должника): Гагариной Н.Н. по доверенности от 29.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17921/2011) (заявление) индивидуального предпринимателя Федоров Дмитрий Вячеславович на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2011 по делу N А26-7101/2010 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Федоров Дмитрий Вячеславович

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия

о возмещении судебных расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоров Дмитрий Вячеславович (ОГРН 304102011400040, место жительства: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, с. Новая Вилга, ул. Центральная, д.7, кв.21; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 18 в части доначисления 587 894 руб. единого налога за 2007 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления 38 197 руб.02 коп. пеней за нарушение срока уплаты единого налога, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 77 624 руб. 20 коп. штрафа, а также требования налогового органа от 04.06.2010 N 2720 об уплате оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция N10).

Решением суда от 18.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными оспариваемые решение и требование Инспекции и обязал Инспекцию N 10 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение суда от 18.10.2010 изменено. Суд признал недействительным требование Инспекции от 04.06.2010 N 2720 в части предложения уплатить 199 773 руб. единого налога. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А26-7101/2010 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2010 по настоящему делу.

27.07.2011 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции N 10 судебных расходов в сумме 69 522 руб. 30 коп.

Определением от 25.08.2011 суд взыскал с Инспекции N 10 40 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда от 25.08.2011 отменить и взыскать с Инспекции N 10 69 522 руб. 30 коп. судебных издержек.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПравКом" (поверенный) и предпринимателем (доверитель) заключен договор поручения от 07.07.2010 N 23/П (далее - договор), предметом которого является защита интересов доверителя в его отношениях с Инспекцией в Арбитражном суде всех инстанций по результатам выездной налоговой проверки (по решению Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010).

В силу раздела 2 договора поверенный оказывает устно и письменно консультационные услуги доверителю по предмету договора; составляет заявление и направляет его в суд; непосредственно защищает интересы доверителя во всех заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, пользуясь правами представителя истца; от имени доверителя составляет все необходимые процессуальные документы, предусмотренные НК РФ и АПК РФ и представляет их в сроки, предусмотренные этими же правовыми нормативными актами доверителю, либо по устному согласованию с последним - непосредственно адресатам на основе полномочий, предусмотренных соответствующей доверенностью; сообщает доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения его поручения по телефону или лично; несет ответственность за сохранность документов, переданных ему доверителем для исполнения поручения.

По условиям пункта 3.2 договора представителями поверенного являются Кузьмина Е. Н. и Иванова М. В., которым доверитель в соответствии со статьями 185, 186 ГК РФ, статьями 49, 50 АПК РФ оформляет доверенность на период действия настоящего договора.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг по данному договору составляет:

4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2010) защита интересов в Арбитражном суде Республики Карелия - 40 000 руб.;

4.2 защита интересов в арбитражных судах г. Санкт-Петербурга - 20 000 руб.;

4.3 расходы по проезду в г. Санкт-Петербург - по факту;

4.3 командировочные расходы в г. Санкт-Петербург - 500 руб. в сутки, по факту;

4.4 вознаграждение - 10% от выигранной суммы;

4.5 доверитель производит оплату за услуги настоящего договора по безналичному или наличному расчету по выставленному счету. Оплата счета производится в течение 3 дней с момента его получения.

В силу указанного договора заявитель понес расходы по оплате услуг поверенного, представлявшего его интересы в Арбитражном суде Республики Карелия, в сумме 40 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 14.10.2010 N 0000033 на сумму 40 000 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.08.2010 312 на сумму 30 000 руб., от 14.10.2010 N 40 на сумму 10 000 руб.

Участие представителей предпринимателя Кузьминой Е.Н. и Ивановой М.В., действующих на основании доверенности от 11.08.2010 в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия 23.09.2010, 14.10.2010, а также составление ими необходимых процессуальных документов (заявлений, пояснений) подтверждается материалами дела.

14.10.2010 сторонами подписан акт N 0000033, согласно которому поверенным оказаны представительские услуги в Арбитражном суде Республики Карелия согласно договору от 07.07.2010 N 23/П на сумму 40 000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заявитель понес расходы по оплате услуг поверенного, представлявшего его интересы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 16 678 руб. 10 коп., что подтверждается счетом от 19.01.2011 N 1 на сумму 16 678 руб. 10 коп., счетом-фактурой от 01.02.2011 N 000002/1 на сумму 16 678 руб. 10 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2011 N 1 на сумму 6 000 руб., от 04.04.2011 N 3 на сумму 10 678 руб. 10 коп.

Расходы на представление интересов заявителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде составили 10 000 руб.

Участие представителей предпринимателя Кузьминой Е.Н. и Ивановой М.В., действующих на основании доверенности от 11.08.2010 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.01.2011, а также составление ими необходимых процессуальных документов (отзыва на апелляционную жалобу) подтверждается материалами дела.

Кроме того, заявителем понесены расходы на оплату проезда и суточных в сумме 6 678 руб. 10 коп.

Стоимость проезда из г. Петрозаводска в г. Санкт-Петербург составила 1 767 руб. 40 коп., что подтверждается железнодорожными билетами на имя Ивановой М.В. на сумму 622 руб. 60 коп., Кузьминой Е.Н. на сумму 1 144 руб. 80 коп. по маршруту г. Петрозаводск - г. Санкт-Петербург (отправление 25.01.2011 в 22 час. 50 мин., прибытие - 26.01.2011 в 07 час. 07 мин.).

Стоимость проезда из г. Санкт-Петербурга в г. Петрозаводск составила 1 910 руб. 70 коп., что подтверждается железнодорожными билетами на имя Ивановой М.В. на сумму 670 руб. 40 коп., Кузьминой Е.Н. на сумму 1 240 руб. 30 коп. по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Петрозаводск (отправление 26.01.2011 в 17 час. 20 мин., прибытие - 27.01.2011 в 00 час. 30 мин.).

Суточные на 2 человек на 3 суток составили 3 000 руб.

01.02.2011 сторонами подписан акт N 000002/1, согласно которому поверенным оказаны представительские услуги в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде согласно договору от 07.07.2010 N 23/П на сумму 10 000 руб., расходы по проезду г. Петрозаводск - г. Санкт-Петербург - 1 767 руб. 40 коп., расходы по проезду г. Санкт-Петербург - г. Петрозаводск - 1 910 руб. 70 коп., суточные - 3 000 руб., всего оказано услуг на сумму 16 678 руб. 10 коп. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заявитель понес расходы по оплате услуг поверенного, представлявшего его интересы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в сумме 12 844 руб. 20 коп., что подтверждается счетом от 09.06.2011 N 12/1 на сумму 12 844 руб. 20 коп., счетом-фактурой от 28.06.2011 N 0000015 на сумму 12 844 руб. 20 коп. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2011 N 12 на сумму 12 844 руб. 20 коп.

Расходы на представление интересов заявителя в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа составили 10 000 руб.

Участие представителя предпринимателя Ивановой М.В., действующей на основании доверенности от 11.08.2010, в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 28.06.2011, а также составление ею кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Кроме того, заявителем понесены расходы на оплату проезда и суточных в сумме 2 844 руб. 20 коп.

Стоимость проезда из г. Петрозаводска в г. Санкт-Петербург составила 647 руб. 20 коп., что подтверждается железнодорожным билетом на имя Ивановой М. В. на сумму 647 руб. 20 коп. по маршруту г. Петрозаводск - г. Санкт-Петербург (отправление 27.06.2011 в 22 час. 50 мин., прибытие - 28.06.2011 в 07 час. 07 мин.).

Стоимость проезда из г. Санкт-Петербурга в г. Петрозаводск составила 697 руб., что подтверждается железнодорожными билетами на имя Ивановой М. В. на сумму 697 руб. по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Петрозаводск (отправление 28.06.2011 в 17 час. 20 мин., прибытие - 29.06.2011 в 00 час. 30 мин.).

Суточные на 1 человека на 3 суток составили 1 500 руб.

28.06.2011 сторонами подписан акт N 0000015, согласно которому поверенным оказаны представительские услуги в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа согласно договору от 07.07.2010 N 23/П на сумму 10 000 руб., расходы по проезду г. Петрозаводск - г. Санкт-Петербург - 647 руб. 20 коп., расходы по проезду г. Санкт-Петербург - г. Петрозаводск - 697 руб., суточные - 1 500 руб., всего оказано услуг на сумму 12 844 руб. 20 коп. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, стоимость расходов по представлению интересов предпринимателя в судах составила 60 000 руб. Факты оказания юридической помощи заявителю и ее оплаты предпринимателем в сумме 60 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Расходы на оплату проезда и суточных в сумме 9 522 руб. 30 коп. в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Обоснованность понесенных расходов в виде стоимости проезда и суточных подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства чрезмерности судебных расходов в сумме 69 522 руб. 30 коп. налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные предпринимателем в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, удовлетворил требование предпринимателя в части взыскания с Инспекции 40 000 руб. судебных расходов, посчитав, что сумма 69 522 руб. 30 коп. является завышенной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а предприниматель представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного требования следует признать необоснованным.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что с налогового органа в пользу предпринимателя следует взыскать 69 522 руб. 30 коп. судебных расходов, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, налоговый орган не представил.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2011 по делу N А26-7101/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (ОГРН 1041000270013, место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1а) в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Вячеславовича (ОГРН 304102011400040, место жительства: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, с. Новая Вилга, ул. Центральная, д.7, кв.21) 69 522 руб. 30 коп. судебных расходов.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова