Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2013 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2011 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 14АП-258/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 14АП-23/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-387/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 14АП-7284/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-6406/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 14АП-6983/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 14АП-5119/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 14АП-6567/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 14АП-6339/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-4624/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-9032/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная производственно-коммерческая фирма "Лесной Союз" Григорьева А.М. и Назарова Д.Ю. (доверенность от 13.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная производственно-коммерческая фирма "Лесной Союз" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2011 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-450/2010,

установил

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2010 по настоящему делу принято к производству заявление государственного унитарного предприятия Тверской области "Западнодвинский районный лесхоз", место нахождения: 172610, Тверская обл., Западнодвинский р-н, г. Западная Двина, Школьная ул., д. 41, ОГРН 1086912000218, о признании открытого акционерного общества "Деревообработчик", место нахождения: 172610, Тверская обл., Западнодвинский р-н, г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 17, ОГРН 1026901776428 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением от 29.11.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рыжов А.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная производственно-коммерческая фирма "Лесной Союз", место нахождения: 123056, Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1, ОГРН 5087746025110 (далее - Фирма), обратилось 28.07.2011 (согласно регистрационному штампу) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 12 850 244 руб. 05 коп. (7 776 241 руб. 83 коп. ущерба, причиненного должником в результате бесхозяйственности при хранении пиломатериалов; 348 120 руб. ущерба, причиненного должником в результате отклонения в технологии производства; 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 85 068 руб. 24 коп. расходов по пакетированию пиломатериалов; 2 044 668 руб. 94 коп. расходов по уплате процентов за кредит; 647 482 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 20.07.2011, начисленных на сумму 10 274 099 руб. 01 коп.; 1 625 522 руб. 80 коп. задолженности по накладной от 24.09.2009 N 6/0х на отпуск материалов на ответственное хранение; 303 139 руб. 06 коп. процентов по договору займа от 26.09.2008).

Решением суда от 25.11.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Определением от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, в реестр включены требования Фирмы в сумме 9 854 952 руб. 87 коп. основной задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит изменить определение от 16.09.2011 и постановление от 21.12.2011 в части отказа во включении в реестр 647 482 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 044 668 руб. 94 коп. расходов по уплате процентов за кредит и 303 139 руб. 06 коп. процентов по договору займа и принять новый судебный акт о включении в реестр требований Фирмы в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что требование о включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами связано не только с фактом причинения убытков, но и с неисполнением должником соответствующего обязательства.

Фирма не согласна с выводом судебных инстанций о недоказанности причинно-следственной связи между нарушением должником договорных обязательств и понесенных кредитором расходов в соответствующей части.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Определение от 16.09.2011 и постановление от 21.12.2011 в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований Фирмы в сумме 9 854 952 руб. 87 коп. в кассационном порядке не обжалованы. Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены. С учетом изложенного в кассационном порядке проверяется законность определения от 16.09.2011 и постановления от 21.12.2011 в части отказа во включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате процентов за кредит и процентов по договору займа.

Фирма в обоснование требования о включении в реестр 647 482 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 20.07.2011, начисленных на сумму 10 274 099 руб. 01 коп. убытков, указала на противоправные действия Общества, повлекшие несохранность товара.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении данного требования кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Коль скоро денежных характер требований Фирмы к Обществу и размер убытков установлен определением от 16.09.2011 по настоящему делу, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ судебных инстанций в удовлетворении требований Фирмы о включении в реестр 2 044 668 руб. 94 коп. расходов по уплате процентов за кредит и 303 139 руб. 06 коп. процентов по договору займа соответствует нормам материального и процессуального права, в том числе статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Фирма не представила доказательств обоснованности требований в указанной части.

Фирма ссылается на то, что в связи "с порчей должником лиственничного экспортного пиломатериала заявитель вынужден был нести финансовые потери от отсутствия реализации указанного пиломатериала, а восполнение оборотных денежных средств за счет привлечения кредита в период с 09.10.2009 по 15.10.2010 повлекло за собой уплату процентов по кредиту в размере 2 044 668 руб. 94 коп." (том 36, лист 4).

Между тем Фирма не приобщила в дело копию кредитного договора, доказательства предоставления кредита и его возврата. Данные документы не были приложены ни к заявлению о включении в реестр спорных требований (том 36, листы 7, 8, 128 и 129), ни к апелляционной жалобе, ни к дополнительно представленным доказательствам в суд апелляционной инстанции (том 38, листы 10 -12).

Представленные в материалы дела расчет материального ущерба, утвержденный руководителем Фирмы (том 36, лист 103), и справка о расчете процентов, подписанная главным бухгалтером Фирмы (том 36, лист 107), не являются допустимыми доказательствами заключения кредитного договора, предоставления банком заемных денежных средств Фирме и уплаты заемщиком соответствующих денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на декларативный и документально не обоснованный характер требования Фирмы о включении в реестр суммы процентов по кредиту.

Обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр 303 139 руб. 96 коп. процентов по договору займа также подлежат оставлению без изменения. Фирма не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками, причиненными должником вследствие неисполнения обязательств в 2009 году, и суммой процентов по договору займа, заключенного Фирмой с третьим лицом 26.09.2008.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А66-450/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная производственно-коммерческая фирма "Лесной Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов