|
20 мая 2015 г.
|
Дело N А66-450/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" и Литовченко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года по делу N А66-450/2010 (судья Шабельная И.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2010 признаны обоснованными требования государственного унитарного предприятия Тверской области "Западнодвинский районный лесхоз" к открытому акционерному обществу "Деревообработчик" (место нахождения: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 17; ОГРН 1026901776428, ИНН 6922000826; далее - должник, Общество), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.
Определением суда от 29.11.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.
Решением суда от 25.11.2011 внешнее управление в отношении Общества прекращено, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.
Конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" (нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 11Б-6Н; ОГРН 1037821102835, ИНН 7810298290; далее - ООО "Балт Хаус") и Литовченко Александр Александрович обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Абашевой О.Г., выразившееся в непринятии мер по истребованию из незаконного владения муниципального унитарного предприятия "Водоконал" очистных сооружений (оборудования), принадлежащего должнику.
Определением суда от 31.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Балт Хаус" и Литовченко А.А. с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указали на возможность причинения вреда конкурсным кредиторам должника в случае выбытия из конкурсной массы названных очистных сооружений.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на не
