Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2012 г. N Ф07-14824/10 по делу N А56-30008/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Самаркиной Г.М. (доверенность от 17.11.2011 N 03-05/21242), Белеченко Ю.В. (доверенность от 18.07.2011 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Сансет" Наумченко М.В. (доверенность от 22.08.2011 N 4),

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-30008/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Сансет" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, ОГРН 1027809192245, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (место нахождения: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, ОГРН 1027809192245, далее - Инспекция) от 30.03.2010 N 9190079 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисления соответствующих пеней.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2011 решение суда первой инстанции от 05.08.2010 и постановление апелляционного суда от 13.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После нового рассмотрения решением суда от 18.08.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда от 18.08.2011 отменено и оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих пеней признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал правовой оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии реального характера сделки заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - ООО "Северный Альянс") по приобретению нефтепродуктов. Инспекция указывает, что общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" (далее - ООО "ПТК-Терминал") отрицает хранение нефтепродуктов, принадлежащих ООО "Северный Альянс", на своей территории, в связи с чем эта организация не могла осуществить отгрузку хранящихся там нефтепродуктов. Поэтому представленные Обществом первичные документы по поучению топлива не могут быть признаны достоверными и подтверждающими факт его приобретения у ООО "Северный Альянс".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятое по делу постановление апелляционного суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.02.2010 N 9190079 и принято оспариваемое решение от 30.03.2010 N 9190079 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафных санкций, а также о доначислении налогов и начислении соответствующих пеней.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы Инспекции о неуплате Обществом 31 140 029 руб. налога на прибыль за 2006 год, 22 037 844 руб. 63 коп. НДС за октябрь и декабрь 2006 года, а также о завышении предъявленного к возмещению из бюджета НДС за декабрь 2006 года в размере 1 317 180 руб. в результате неправомерного отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль 129 750 120 руб. затрат и применения налоговых вычетов в размере 23 355 024 руб. 63 коп. по НДС в отношении товара, приобретенного у ООО "Северный Альянс".

По мнению налогового органа, представленные Обществом первичные документы достоверно не подтверждают наличие у него хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов по договору от 01.09.2006 N 17, заключенному с ООО "Северный Альянс", поскольку ООО "Северный Альянс" с августа 2006 года не представляет налоговую отчетность; руководитель этого поставщика Казанова О.В. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности указанного юридического лица, а также подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных на поставку нефтепродуктов заявителю, что подтверждено и результатами экспертизы; по заявлению Казановой О.В. налоговым органом принято решение о ликвидации ООО "Северный Альянс" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.11.2007); денежные средства, перечисленные заявителем на расчетный счет ООО "Северный Альянс", впоследствии перечислялись третьим лицам по следующей цепочке общество с ограниченной ответственностью "Эсаб" - общество с ограниченной ответственностью "Стрим" - общество с ограниченной ответственностью "ОФ "ПТК". Все денежные расчеты между участниками сделки осуществлялись в один и тот же день, в одном и том же банке - ЗАО АКБ "Петербургский Городской Банк". Все сделки совершены в отношении партии нефтепродуктов, хранящейся на территории ООО "ПТК-Терминал", без реального перемещения товара. Реальный же поставщик топлива не установлен. Указанные выше организации, участвующие в цепочке платежей, зарегистрированы на номинальных директоров и учредителей, не находятся по месту регистрации, не представляют отчетность, в том числе налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС уплачивают в бюджет в незначительных размерах; ООО "ПТК-Терминал" не подтверждает наличие финансовых отношений с ООО "Северный Альянс" в проверяемый период.

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции об отсутствии реального характера хозяйственных операций по приобретению у ООО "Северный Альянс" нефтепродуктов, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 12.05.2010 N 16-13/14190 оставлена без удовлетворения.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 30.03.2010 N 9190079 недействительным.

При первоначальном рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций суды удовлетворили заявленные требования, посчитав, что Обществом представлены все необходимые документы в обоснование расходов и налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции, указав на неполное исследование судебными инстанциями имеющихся в материалах дела доказательств, отменил судебные акт и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на достаточность представленных Инспекций доказательств, подтверждающих направленность действий заявителя и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, отменил решение суда от 18.08.2011 и признал решение Инспекции в оспариваемой Обществом части недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционной инстанции от 15.11.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Как указано в статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Также следует учитывать, что приведенные положения норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товара, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим в Постановлении N 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Так, в частности, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать и подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В совокупности и взаимосвязи с этим обстоятельствами о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды может свидетельствовать и осуществление налогоплательщиком и его контрагентами расчетов с использованием одного банка, а также осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в 2006 году осуществляло деятельность по оптовой торговле нефтепродуктами.

Согласно договору поставки от 01.09.2006 N 17, заключенному с ООО "Северный Альянс", последний обязался в течение 2006 года поставить ООО "Сансет" нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором и иными документами, принятых в его развитие, а Общество принять и оплатить этот товар. В соответствии с названным договором поставка товара осуществляется любым способом по усмотрению поставщика, не противоречащим правилам транспортировки нефтепродуктов.

Как следует из представленных заявителем документов, передача топлива (нефтепродуктов) произведена на основании товарных накладных от 02.10.2006 N 1/Сев, от 01.12.2006 N 20. В подтверждение совершения сделки по приобретению топлива и в обоснование налоговых вычетов по НДС заявителем также представлены счета-фактуры от 01.12.2006 N 20, от 02.10.2006 N 1/Сев, составленные от имени ООО "Северный Альянс" и имеющие расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера поставщика Казановой О.В., числящейся таковой в соответствии с учредительными документами.

Согласно условиям договора поставка нефтепродуктов осуществлялась на нефтебазе ООО "ПТК-Терминал" путем передачи Обществу по кодам хранения имеющегося на указанной территории объема топлива поставщика.

Оплата за товар произведена заявителем в полном объеме в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Северный Альянс" платежными поручениями от 05.10.2006 N 223, 03.10.2006 N 222 и от 10.10.2006 N 224, что налоговым органом не опровергается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество участвовало в какой-либо схеме расчетов и ему возвращены либо должностными лицами Общества получены денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Северный Альянс".

Схема расчетов, на которую ссылается Инспекция (ООО "Сансет" - ООО "Северный Альянс" - общество с ограниченной ответственностью "Эсаб" - общество с ограниченной ответственностью "Стрим" - общество с ограниченной ответственностью "ОФ "ПТК" через ЗАО АКБ "Петербургский Городской Банк") не носит замкнутого характера и не свидетельствует о возвращении Обществу в тот же день перечисленных контрагенту денежных средств, то есть об их формальном движении по кругу заинтересованных в этом лиц.

ООО "ПТК-Терминал", вопреки доводам налогового органа, не участвовало ни в указанных Инспекцией перечислениях (схема на странице 8 решения Инспекции) ни в операциях по поставке спорного товара, в связи с чем ссылка Инспекции на то, что одним из учредителей ООО "ПТК-Терминал" является ЗАО АКБ "Петербургский Городской Банк" правомерно признана апелляционным судом несостоятельной.

В качестве обоснования недостоверности полученных от заявителя первичных документов (договора, товарных накладных) и счетов-фактур, налоговым органом представлены результаты опроса учредителя и директора ООО "Северный Альянс" Казановой О.В., полученные в порядке статьи 90 НК РФ, а также результаты проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческой экспертизы подписей этого лица на указанных документах.

Вместе с тем данные доказательства не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом нефтепродуктов у этого юридического лица.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л. 48, 92 - 98, далее - ЕГРЮЛ) ООО "Северный Альянс" с 13.10.05 состояло на учете в налоговом органе, зарегистрировано в качестве страхователя в соответствующих фондах и имело расчетный счет. Казанова О.В., согласно сведениям из этого реестра числилась в спорные периоды учредителем и руководителем данной организации-поставщика.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно пункту 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Следовательно, правоспособность указанного поставщика на момент выставления спорных счетов-фактур утрачена не была.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что показания Казановой О.В. не могут бесспорно подтверждать отсутствие реального приобретения заявителем товара у ООО "Северный Альянс".

Налоговый орган не привел в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о фальсификации налогоплательщиком первичных документов и счетов-фактур, служащих основанием для применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, в силу каких-либо причин Обществу должно было быть известно о подписании документов от имени ООО "Северный Альянс" иным лицом, а не руководителем этой организации.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, правильно указал на то, что у заявителя не было оснований ставить под сомнение данные, содержащиеся в уставе контрагента, решении о создании этого юридического лица, выписках из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и недостоверности представленных им сведений. В частности, налоговый орган не доказал, что Общество фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, а представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Не представлено Инспекцией и доказательств того, что Обществом и его поставщиками создана организованная схема формального движения спорного товара по замкнутой цепочке поставщиков.

Договор хранения ООО "Северный Альянс", представленный Инспекцией в материалы дела (т. 2, л. 99 - 108), свидетельствует о наличии у организации кода хранения на нефтебазе и договорных отношений с хранителем.

Письмо ООО "ПТК-Терминал" от 19.03.10 об отсутствии в 2006 - 2008 годах взаимоотношений с ООО "Северный Альянс" указывает на отсутствие в спорный период хранения клиентом нефтепродуктов на собственном коде, что, однако, не препятствовало его возможности поставлять товар на код хранения лица, имеющего договор хранения нефтепродуктов на данной нефтебазе.

Имеющееся в материалах дела письмо ООО "ПТК-Терминал" от 10.05.2011 N 521/02 на запрос заявителя от 28.04.2011 N 02/04 (т. 9, л. 72 - 73) о порядке оформления передачи нефтепродуктов от лиц, не являющихся владельцами кода хранения, свидетельствует о возможности поставки ООО "Северный Альянс" нефтепродуктов на код ООО "Сансет" с кода хранения третьих лиц на основании заявок на перевод от владельца кода, что не противоречит нормам главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие товара, находящегося на хранении на собственном коде ООО "Северный Альянс" не свидетельствует о невозможности поставок либо об отсутствии у него права собственности на поставляемые нефтепродукты.

Кроме того, доводы налогового органа об отсутствии реальной передачи товара от названного поставщика Обществу опровергаются письмом ООО "ПТК-Терминал" от 10.05.2011 N 521/02.

Не оспаривает Инспекция и дальнейшую реализацию заявителем приобретенных у ООО "Северный Альянс" нефтепродуктов.

Инспекцией не опровергается то обстоятельство, что ООО "Сансет" отразило в налоговом учете выручку от реализации нефтепродуктов, приобретенных у ООО "Северный Альянс" и исчислило с этой суммы налоги.

Инспекцией не представлено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком объемов реализации в результате уменьшения цены продаваемого топлива.

Проверив по указанию суда кассационной инстанции сведения о руководителе ООО "Сансет", суд апелляционной инстанции установил, что в период совершения спорных сделок общих сотрудников руководящего звена у ООО "Сансет" и какой-либо из фирм, являющихся контрагентами поставщика, не было. Групповая согласованность Общества и поставщиков нефтепродуктов в создании формального документооборота в отсутствие реальных поставок товара документально не подтверждена.

Как установлено апелляционным судом, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Сансет" в течение всего проверяемого периода состояли из выручки от реализации товаров и арендной платы за предоставляемое в аренду недвижимое имущество. Полученные денежные средства направлялись на погашение кредиторской задолженности за товар, авансирование очередных товарных поставок, налоги и заработную плату с начислениями.

Материалами дела подтверждается, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на внутреннем рынке для их последующей реализации.

Инспекция. напротив, не доказала того, что спорные операции совершены Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В доводах жалобы налоговый орган не указывает на неправомерные действия самого ООО "Сансет", а вновь ссылается на действия его контрагентов, не отражая и документально не подтверждая при этом участие заявителя в создании согласованной с ними противоправной схемы, направленной на незаконное занижение налоговых обязательств.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, правомерно посчитал несостоятельным вывод Инспекции об отсутствии у заявителя деловой цели и направленности совершенных им сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне с установлением значимых для дела обстоятельств и правильным применением норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт апелляционного суда отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А56-30008/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова Н.А. Морозова