Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 13АП-17404/11

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2011 г.

Дело N А56-30008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Наумченко М.В. по доверенности от 22.08.2011 N 4

от ответчика (должника): Егерева Э.И. по доверенности от 15.02.2011 N 03-05/10-575; Самарнина Г.М. по доверенности от 07.11.2011 N 03-05/21242; Верхотурова Л.А. по доверенности от 07.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17404/2011) ООО "Сансет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-30008/2010 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Сансет"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2010 N 91+0079 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, НДС и пени по этим налогам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сансет" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1027809192245, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского д. 20) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр. д. 47) о признании недействительным решения от 30.03.2010 N 9190079 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени по этим налогам.

Решением арбитражного суда от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, требование заявителя было удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2011 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 18.08.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.02.2010 N 9190079 и принято оспариваемое решение от 30.03.2010 N 9190079 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафных санкций, а также о доначислении налогов и начислении соответствующих пеней.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о неуплате обществом 31 140 029 руб. налога на прибыль за 2006 год, 22 037 844 руб. 63 коп. НДС за октябрь и декабрь 2006 года, а также о завышении предъявленного к возмещению из бюджета НДС за декабрь 2006 года в размере 1 317 180 руб. в результате неправомерного отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль 129 750 120 руб. затрат и применения налоговых вычетов в размере 23 355 024,63 руб. по НДС в отношении товара, приобретенного у ООО "Северный Альянс".

По мнению налогового органа, представленные обществом первичные документы достоверно не подтверждают наличие у него хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов по договору от 01.09.2006 N 17, заключенному с ООО "Северный Альянс", по следующим основаниям:

- ООО "Северный Альянс" зарегистрировано по адресу массовой регистрации и по этому адресу не находится; последняя отчетность указанной организации сдана в налоговый орган за август 2006 года; налоговую отчетность за период, в котором совершена сделка с обществом, ООО "Северный Альянс" не представило;

- согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО "Северный Альянс" является Казанова О.В., которая была опрошена в ходе проверки в качестве свидетеля. В своих показаниях Казанова О.В. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности указанного юридического лица, а также подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных на поставку нефтепродуктов. Также Казанова О.В. пояснила, что не выдавала каких-либо доверенностей и не открывала расчетного счета от имени ООО "Северный Альянс". В учреждении этого юридического лица она участвовала только в качестве номинального директора по договору о совместной деятельности и оказании юридических услуг, заключенному с "Региональным юридическим центром "Северная столица". При этом весь пакет уставных документов и печати ООО "Северный Альянс" находились в юридической фирме. По заявлению Казановой О.В. налоговым органом принято решение о ликвидации ООО "Северный Альянс" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.11.2007). Налоговый орган указал, что показания Казановой О.В. подтверждены заключением экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" от 11.12.2009 N 7324/09, о том, что подписи на спорном договоре поставки, заключенном с обществом, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не генеральным директором ООО "Северный Альянс" Казановой О.В., а иным лицом;

- денежные средства, перечисленные заявителем на расчетный счет ООО "Северный Альянс", впоследствии перечислялись третьим лицам по цепочке ООО "Северный Альянс" - ООО "Эсаб" - ООО "Стрим" - ООО "ОФ "ПТК". Все денежные расчеты между участниками сделки осуществлялись в один и тот же день, в одном и том же банке - ЗАО АКБ "Петербургский Городской Банк". Все сделки совершены в отношении партии нефтепродуктов, хранящейся на территории ООО "ПТК-Терминал", без реального перемещения товара. Реальный же поставщик топлива не установлен. ЗАО АКБ "Петербургский Городской Банк" и ООО "ПТК-Терминал" являются взаимозависимыми организациями, так как доля участия ЗАО АКБ "Петербургский Городской Банк" в ООО "ПТК-Терминал" составляет 75 процентов. Организации, участвующие в цепочке поставок и платежей: ООО "Северный Альянс", ООО "Эсаб" и ООО "Стрим" зарегистрированы на номинальных директоров и учредителей. ООО "Эсаб" и ООО "Северный Альянс" не отчитываются, по месту регистрации никогда не находились, налоговые декларации по налогу на прибыль не представляли, НДС к уплате в бюджет исчисляли в незначительных объемах;

- согласно объяснениям ООО "ПТК-Терминал" никаких финансовых отношений между ним и ООО "Северный Альянс" в проверяемый период не было. ООО "Северный Альянс" никаких перечислений в адрес ООО "ПТК-Терминал" по договорам хранения не осуществляло, о чем также свидетельствует выписка по расчетному счету ООО "Северный Альянс".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 12.05.2010 N 16-13/14190, принятым по апелляционной жалобе общества, оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Как указано в статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Также необходимо учитывать, что приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товара, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим в Постановлении N 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Так, в частности, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать и подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В совокупности и взаимосвязи с этим обстоятельствами о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды может свидетельствовать и осуществление налогоплательщиком и его контрагентами расчетов с использованием одного банка, а также осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Как установлено судами, Общество с ограниченной ответственностью "Сансет" в 2006 году осуществляло деятельность по оптовой торговле нефтепродуктами.

Согласно договору поставки от 01.09.2006 N 17, в соответствии с которым ООО "Северный Альянс" обязуется в течение 2006 года поставить, а ООО "Сансет" принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях настоящего договора и иных документов, принятых в его развитие. Поставка товара осуществляется любым способом по усмотрению поставщика, не противоречащим правилам транспортировки нефтепродуктов.

Как следует из представленных заявителем в ходе проведения налоговой проверки и в суд документов, передача топлива (нефтепродуктов) фиксировалась в товарных накладных N N 1/Сев от 02.10.2006, 20 от 01.12.2006. Кроме того, в подтверждение совершения сделки по приобретению топлива и в обоснование заявления расходов при исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по НДС заявителем представлены счета-фактуры NN 20 от 01.12.2006, 1/Сев от 02.10.2006, составленные от имени ООО "Северный Альянс" и имеющие расшифровку подписей руководителя, главного бухгалтера продавца "Казанова О.В.".

Согласно условиям договора поставка нефтепродуктов осуществлялась на нефтебазе ООО "ПТК-Терминал" путем формальной передачи обществу хранящегося на указанной территории объема топлива поставщика.

Оплата за товар была произведена заявителем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Северный Альянс" платежными поручениями от 05.10.2006 N 223, 03.10.2006 N 222 и от 10.10.2006 N224. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В качестве обоснования недостоверности полученных от заявителя первичных документов (договора, товарных накладных) и счетов-фактур, налоговым органом представлены результаты опроса учредителя и директора ООО "Северный Альянс" Казановой О.В., полученные в порядке статьи 90 НК РФ, а также результаты проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческой экспертизы подписей этого лица на указанных документах.

Данные доказательства не могут свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций (приобретение нефтепродуктов) между указанными хозяйствующими субъектами по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.2, л.48, 92-98) ООО "Северный Альянс" с 13.10.05 состояло на учете в налоговом органе, зарегистрировано в качестве страхователя в соответствующих фондах и имело расчетный счет. Казанова О.В., согласно сведениям ЕГРЮЛ числилась в спорные периоды учредителем и руководителем организации-поставщика Общества.

Согласно пункту 3 статьи 48 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Следовательно, правоспособность указанного поставщика на момент выставления спорных счетов-фактур утрачена не была.

При таких обстоятельствах показания Казановой О.В. не могут рассматриваться судом как бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие реальности приобретения заявителем товара у ООО "Северный Альянс".

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество участвовало в схеме расчетов и ему возвращены (либо получены должностными лицами Общества, иными лицами, имеющими отношение к руководству, деятельности заявителя) денежные средства, перечисленные обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс".

Налоговый орган не приводит доказательств, свидетельствующих о фальсификации налогоплательщиком первичных документов, служащих основанием как к применению налогового вычета по НДС, так и принятию расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом налогоплательщику не могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе налогового контроля после совершения сделок с указанным поставщиком.

Налоговое законодательство не возлагает на покупателя обязанность при приобретении товаров проверять факты нахождения поставщиков по юридическому адресу, а также является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

При наличии сомнений в полномочиях фактического подписанта счета-фактуры нужно учитывать единый подход, выработанный ВАС Российской Федерации - если инспекцией доказано, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, то само по себе это обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Что касается прав личностей, то в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" налогоплательщик не может получать сведения о персональных (в том числе паспортных) данных представляющего контрагента по сделке физического лица без его разрешения. Требование участником гражданского оборота у подписанта счета-фактуры раскрытия своих персональных данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять.

В соответствии с Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

У налогоплательщика не было оснований ставить под сомнение данные, содержащиеся в запрошенных Обществом уставах контрагентов, свидетельствах, решениях о создании, выписках из ЕГРЮЛ.

Схема расчетов, на которую ссылается Инспекция (ООО "Сансет" - ООО "Северный Альянс" - ООО "Эсаб" - ООО "Стрим" - ООО "ОФ "ПТК" и ЗАО АКБ "Петербургский Городской Банк") не носит замкнутого характера.

ООО "ПТК-Терминал" не участвовало в указанных Инспекцией перечислениях (схема на странице 8 решения Инспекции), в связи с чем ссылка Инспекции на то, что одним из учредителей ООО "ПТК-Терминал" является ЗАО АКБ "Петербургский Городской Банк", не может быть признана обоснованной.

Как установлено из материалов дела, Флотская (Вишнякова) О.И. работает в ООО "Сансет" с 02.07.07, т.е. после заключения и исполнения обеих сделок, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.118-125), Решением N 10 участника общества от 29.06.07 (т. 3, л.73) и документами по спорным сделкам, подписанными лицом, являвшимся в соответствующем периоде руководителем ООО "Сансет" (т.1, л.96-118).

Представленная Инспекцией выписка доходов Флотской О.И. за 2006 год (т.9, л.8) также свидетельствует о получении ею заработной платы в указанном периоде только от ООО "ОФ "ПТК".

Таким образом, перечисление денежных средств в один день и в одном банке с учетом показаний Флотской О.И. о ее месте работы в ООО "ОФ "ПТК", свидетельствует об отсутствии в период совершения спорных сделок общих сотрудников у ООО "Сансет" и какой-либо из фирм, являющихся контрагентами поставщиков и получающих, возможно, в оплату своего товара часть платежей из денежных средств, перечисленных нами на расчетный счет ООО "Северный Альянс".

Довод Инспекции о групповой согласованности операций сводится к заявлению о перечислении денежных средств в один день и в одном банке.

Как установлено апелляционным судом, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Сансет" в течение всего проверяемого периода состояли из выручки от реализации товаров и арендной платы за предоставляемое в аренду недвижимое имущество. Полученные денежные средства направлялись на погашение кредиторской задолженности за товар, авансирование очередных товарных поставок, налоги и заработную плату с начислениями.

Так, 03 и 05 октября 2006 года получена выручка от ООО "Ранд" за товар, реализованный в сентябре 2010 года и аванс под отгрузку 31.10.06. Из этих денег перечислено ООО "Северный Альянс" 33.112.221,77руб. в счет оплаты бензина А-76, полученного 02.10.06 и проданного ООО "Нортон", а оставшаяся часть в счет поставки от 01.12.06.

Оплата за бензин А-76 получена от ООО "Нортон" 21.11.06 платежным поручением N 408, что подтверждено "карточкой счета 51 (Расчетный счет) за 4 квартал 2006 года (т.3 л.99-107), "карточкой счета 62 контрагент Нортон" (т.3, л.115) и платежными поручениями (т.3, л.95-96).

Дизельное топливо зимнее, полученное от ООО "Северный Альянс" 01.12.06 отпущено ООО "Ранд" в декабре 2006 года и оплачено покупателем 01.12.06 (подтверждено "карточкой счета 51 (Расчетный счет) за 4 квартал 2006 года, "карточкой счета 62 контрагент Ранд" (т.3, л.116-117) и платежными поручениями (т.3, л.97-98).

Инспекция не оспаривает платежи за спорный товар от покупателей ни 21.11.06, ни 01.12.06. Заявляя о бестоварных поставках и соответствующих платежах, Инспекция указывает на использование выручки от покупателей за товар, полученный не от ООО "Северный Альянс", а от других поставщиков, не заявив никаких доводов о бестоварности и этих сделок.

Материалами дела подтверждается, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на внутреннем рынке для последующей реализации и реализованными Обществом.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и недостоверности представленных им сведений. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществом и его поставщиками создана организованная схема движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

Письмо ООО "ПТК-Терминал" от 19.03.10 об отсутствии в 2006-2008 годах взаимоотношений с ООО "Северный Альянс" указывает на отсутствие в спорный период хранения клиентом нефтепродуктов на собственном коде и не препятствует возможности поставлять товар на код хранения лица, имеющего договор хранения нефтепродуктов на данной нефтебазе.

Договор хранения ООО "Северный Альянс", представленный Инспекцией в материалы дела (т.2, л.99-108), свидетельствует о наличии у организации кода хранения на нефтебазе и договорных отношений с хранителем.

Ответ ООО "ПТК-Терминал" от 10.05.11 N 521/02 на запрос Истца от 28.04.11 N 02/04 (т.9, л.72-73) о порядке оформления передачи нефтепродуктов от лиц, не являющихся владельцами кода хранения, свидетельствует о возможности поставки ООО "Северный Альянс" нефтепродуктов на код ООО "Сансет" с кода хранения третьих лиц, с которыми ООО "Северный Альянс" имел какие-либо гражданско-правовые договоры, на основании заявок на перевод от владельца кода, что не противоречит нормам главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие товара, находящегося на хранении на собственном коде ООО "Северный Альянс" не свидетельствует о невозможности поставок либо об отсутствии у него права собственности на поставляемые нефтепродукты, кроме того, при реализации комиссионного товара документы, по действующему законодательству о договоре комиссии, подаются от собственного имени продавца, но отгружаться могут непосредственно собственником.

Кроме того, доводы налогового органа о доказанности нереальности спорных сделок опровергаются письмом ООО "ПТК-Терминал" от 10.05.11 N 521/02.

Инспекция не оспаривает дальнейшую реализацию заявителем нефтепродуктов.

ООО "Сансет" отразило выручку от реализации нефтепродуктов, приобретенных у ООО "Северный Альянс", исчислило с этой суммы налоги, оплатило стоимость приобретенных нефтепродуктов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Северный Альянс".

Инспекцией не представлено каких-либо доводов, доказательств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком объемов реализации в результате уменьшения цены продаваемого топлива.

Как указал Президиум ВАС Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003 г.. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации": - в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Таким образом, налоговым органом не доказано в рамках настоящего дела, что расходы, понесенные обществом, не являются реальными, а представленные заявителем документы не отражают факт совершения хозяйственных операций. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не доказала того, что спорные операции совершены обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган указывает на недобросовестность заявителя, однако при этом ссылается только на действия его контрагентов, не отражая и документально не подтверждая неправомерные действия самого налогоплательщика - ООО "Сансет".

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, считает, что налоговым органом неправомерно был сделан вывод об отсутствии у заявителя права на отнесение к расходам при исчислении налога на прибыль, на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и о наличии у заявителя цели: получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, подлежат возложению на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-30008/2011 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 30.03.2010 N 9190079 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр. д. 47) в пользу ООО "Сансет" (ОГРН 1027809192245, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского д. 20) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов