Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2012 г. N Ф07-899/12 по делу N А05-7487/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2013 г. N Ф07-899/12 по делу N А05-7487/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Самохваловой Е.А. (доверенность от 26.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" Шишкина Р.Е. (доверенность от 30.12.2011 N 000255),

рассмотрев 21.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А05-7487/2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В. и Шадрина А.Н.),

установил

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения: 150003, город Ярославль, Волжская набережная, дом 59, ОГРН 1077758336985 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт", место нахождения: 163530, Архангельская область, Приморский район, п. Талаги, дом 30, ОГРН 1052930017062 (далее - Общество), о взыскании 377 227 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 89 477 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.09.2011 (судья Бунькова, Е.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2011 указанное решение отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 377 227 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 88 160 руб. 91 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 27.12.2011 и оставить в силе решение от 19.09.2011.

Податель жалобы считает, что у него не имелось оснований не доверять инструкциям и указаниям грузоотправителя по отправке порожних вагоноцистерн; суды не учли, что стоимость услуг доставки нефтепродуктов и иных транспортных услуг включена в цену договора поставки нефтепродуктов; истцом пропущен годичный срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с августа по октябрь 2008 года Общество осуществило отправку 13 порожних вагонов (N 58283672, 50443316, 50365626, 50478932, 50374420, 50442920, 50384254, 51238707, 51178929, 50718410, 51776094, 50377753 и 51080059) со станции Архангельск-город Северной железной дороги по транспортным железнодорожным накладным N ЭТ767991, ЭУ131479, ЭУ774201, ЭФ455870 и ЭФ756110.

Поскольку по данным перевозкам в качестве плательщика Общество указало Компанию, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (перевозчик) списало с единого лицевого счета истца 377 227 руб. 12 коп. провозной платы.

Полагая, что в результате неправомерного указания плательщика в провозных документах на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на статьи 797, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция удовлетворила иск, поскольку Общество пользовалось непроверенными сведениями от третьих лиц, что не освобождает его от возврата неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указал суд первой инстанции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие обстоятельств, которые должен доказать истец, в том числе он должен доказать, что со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Суды установили и Общество не отрицает, что указало в железнодорожных накладных Компанию в качестве плательщика провозной платы за возврат порожних вагонов.

Общество пояснило, что информацию о плательщике получило из железнодорожных накладных, на основании которых вагоны поступили в его адрес. Спорные вагоны поступили в его адрес на основании железнодорожных накладных в рамках исполнения договоров поставки нефтепродуктов. Общество являлось лишь фактическим грузополучателем вагонов в груженом состоянии по данным накладным.

Используя информацию грузоотправителей вагонов в груженом состоянии, Общество как грузоотправитель вагонов в порожнем состоянии указало в железнодорожных накладных Компанию в качестве плательщика.

Во всех накладных имеется ссылка на инструкции по заполнению железнодорожных накладных для отправления порожних вагонов, а также на принадлежность данных вагонов Компании на праве собственности.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозочные документы (транспортная накладная) оформляются в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила).

В силу пункта 1.1 Правил их действие распространяется также на перевозку порожних вагонов, принадлежащих перевозчику.

Раздел 2 Правил регламентирует вопросы заполнения накладной грузоотправителем.

Согласно пункту 2.12 Правил в графах "Плательщик" указывается наименование юридического или фамилия, имя и отчество (полностью) физического лица, осуществляющих расчеты за перевозку груза соответственно при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком.

Пункт 2.25 Правил предусматривает, что при заполнении накладной грузоотправитель несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений, которые в графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" подтверждаются подписью грузоотправителя.

В накладных указываются сведения о владельце порожних вагонов.

Суды установили, что накладные, по которым произведено списание, составлены Обществом как грузоотправителем.

То обстоятельство, что Общество указало в железнодорожных накладных Компанию в качестве плательщика за возврат порожних вагонов, в результате чего перевозчик списал с лицевого счета истца 377 227 руб. 12 коп. провозной платы, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

В данном случае неосновательное обогащение имеет место на стороне лица, которое выступало плательщиком по спорным перевозкам порожних вагонов. Кто являлся плательщиком по спорным отправкам порожних вагонов, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации не исключает возможности уплаты провозных платежей как грузоотправителем, грузополучателем, так и другими лицами, если это предусмотрено соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция не учла наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Данному доводу оценка не дана.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить, кто является плательщиком провозных платежей по спорным отправкам, а также оценить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А05-7487/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по настоящему делу отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт", место нахождения: 163530, Архангельская область, Приморский район, п. Талаги, дом 30, ОГРН 1052930017062, с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 479 681 руб. 68 коп., перечисленных по платежному поручению от 25.01.2012 N 904 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева