Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 14АП-7481/11

г. Вологда

27 декабря 2011 г.

Дело N А05-7487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" представителя Самохваловой Е.А. по доверенности от 26.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2011 года по делу N А05-7487/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН 1052930017062; далее - Общество) 377 227 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 89 477 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила его отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось. Суд необоснованно принял во внимание доказательства, с которыми истец не ознакомлен. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителей груженых вагонов. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не является собственником вагонов, а также участником правоотношений, как с ответчиком, так и с организациями, на которые ссылается Общество. Суд не учел, что ответчик являлся грузоотправителем в отношении порожних вагонов, за проезд которых взыскана плата.

Первоначально определением апелляционной инстанции от 31.10.2011 жалоба Компании принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2011. Определением от 25.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2011) рассмотрение жалобы отложено на 20.12.2011.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании и указано в протоколе. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу, дополнение к ней, а также в письменных пояснениях, представленных по запросу апелляционной инстанции, возразило против доводов и требований Компании, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Просило рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва Общества и его письменных пояснений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, в период с августа по октябрь 2008 года Обществом осуществлена отправка 13 порожних вагонов: N 58283672, 50443316, 50365626, 50478932, 50374420, 50442920, 50384254, 51238707, 51178929, 50718410, 51776094, 50377753, 51080059, со станции Архангельск - город Северной железной дороги по транспортным железнодорожным накладным N ЭТ767991, ЭУ131479, ЭУ774201, ЭФ455870, ЭФ756110.

Поскольку по данным перевозкам в качестве плательщика Общество указало Компанию, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" как перевозчик списало с единого лицевого счета истца 377 227 руб. 12 коп. в качестве провозной платы.

Считая, что в результате неправомерного указания ответчиком в провозных документах истца в качестве плательщика на стороне Общества в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникло неосновательное обогащение в виде списанных с лицевого счета денежных средств, о взыскании которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец начислил и предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 477 руб. 67 коп. за общий период с 29.08.2008 по 15.07.2011 (расчет составлен по каждой накладной).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

При этом суд исходил из того, что между ответчиком и поставщиками заключены договоры, по условиям которых стоимость услуг по возврату порожних вагонов входит в цену поставляемых Обществу нефтепродуктов. Суд также принял во внимание инструкции грузоотправителей, содержащиеся в представленных в материалы дела железнодорожных накладных, и сами накладные, в которых истец указан в качестве плательщика за отправку порожних вагонов. Суд учитывал также анализ фактических отношений, сложившихся между сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что исковые требования основаны на утверждении Компании о необоснованном указании ее ответчиком в качестве плательщика в перевозочных документах по перевозкам, в которых истец не участвовал. В результате этого, с единого лицевого счета Компании перевозчик списал денежные средства в качестве провозной платы.

Требования заявлены на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, перевозчик - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в период с августа по октябрь 2008 года списал с единого лицевого счета Компании 377 227 руб. 12 коп. в качестве провозной платы.

По запросу истца перевозчик представил ему перевозочные документы, по которым произведено данное списание, а именно:

- накладная N ЭТ767991 на вагоны N 50443316, 50365626, 50478932, 50374420, 50442920, 50384254 (списано 181 630 руб. 32 коп.);

- накладная N ЭУ131479 на вагон N 58283672 (списано 30 271 руб. 72 коп.);

- накладная N ЭУ774201 на вагоны N 51238707, 50718410, 51776094, 51178929 (списано 113 520 руб. 72 коп.);

- накладная N ЭФ455870 на вагон N 50377753 (списано 23 172 руб. 84 коп.);

- накладная N ЭФ756110 на вагон N 51080059 (списано 28 631 руб. 52 коп.).

Общество в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях суда первой инстанции не отрицало тот факт, что оформило и указало в вышеперечисленных накладных Компанию в качестве плательщика провозной платы за возврат порожних вагонов. Апелляционная инстанция принимает данное обстоятельство без дополнительного доказывания в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Общество также пояснило, что информацию о плательщике получило из железнодорожных накладных, на основании которых данные вагоны поступили в его адрес.

В отзыве на жалобу и в письменных пояснениях, представленных по запросу апелляционной инстанции, ответчик указал следующее.

Вагоны N 58283672, 50443316, 50365626, 50478932, 50374420, 50442920, 50384254 поступили в адрес Общества на основании железнодорожной накладной N ЭТ396659 в рамках исполнения договора купли-продажи нефтепродуктов от 25.07.2008 N ТКН 15-08/Ар.

Вагоны N 51080059, 51238707, 50718410, 51776094, 51178929 поступили в адрес Общества на основании железнодорожных накладных N ЭФ352864 и N ЭУ034207 в рамках договора от 01.09.2006 N 0131106/17-0169Д.

Вагон N 50377753 поступил в адрес Общества на основании железнодорожной накладной N ЭФ158222 в рамках исполнения договора от 09.02.2007 N 0131107/1-0086Д.

Во всех вышеуказанных железнодорожных накладных имеется ссылка на инструкции по заполнению железнодорожных накладных для отправления порожних вагонов, а также указано о принадлежности данных вагонов Компании на праве собственности.

В письменных пояснениях по запросу апелляционной инстанции ответчик пояснил, что он являлся фактическим грузополучателем вагонов в груженом состоянии по данным железнодорожным накладным. В то же время, используя информацию грузоотправителей вагонов в груженом состоянии, Общество в железнодорожных накладных как грузоотправитель вагонов в порожнем состоянии указало Компанию в качестве плательщика.

Апелляционная инстанция полагает, что требования Компании являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную. Указанная транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

Перевозочные документы (транспортная накладная) оформляются в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (зарегистрирован в Минюсте России 19.06.2003 за N 4819) (далее - Правила).

В силу пункта 1.1 действие настоящих Правил распространяется также на перевозку порожних вагонов, принадлежащих перевозчику.

Раздел 2 Правил регламентирует вопросы заполнения накладной грузоотправителем.

Согласно пункту 2.12 Правил в графах "Плательщик" указывается наименование юридического или фамилия, имя и отчество (полностью) физического лица, осуществляющих расчеты за перевозку груза соответственно при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком.

Пункт 2.25 Правил предусматривает, что при заполнении накладной грузоотправитель несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений, которые в графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" подтверждаются подписью грузоотправителя.

Кроме того, в накладных указываются сведения о владельце порожних вагонов.

Из материалов дела видно, что железнодорожные накладные, по которым произведено списание, составлены ответчиком как грузоотправителем. Указание в железнодорожных накладных на груженый пробег вагонов плательщика за порожний пробег вагонов не отменяет действие нормы статьи 785 ГК РФ. В связи с этим, все необходимые условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения имеют место. Ответчиком, являвшимся грузоотправителем и плательщиком провозной платы в силу названной нормы права, было осуществлено сбережение денежных средств за сет истца в отсутствие правовых оснований для такого сбережения.

Кроме того, сведения, указанные ответчиком в накладных относительно владельца порожних вагонов, не соответствовали действительности, что им не отрицается.

То обстоятельство, что Общество воспользовалось непроверенными сведениями от третьих лиц, не освобождает его от обязанности возвратить Компании неосновательное обогащение.

Поскольку факт списания денежных средств с лицевого счета истца в качестве платы за перевозку, в которой он не участвовал, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, при установлении зависимости такого списания от неправомерных действий Общества, на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Исследование взаимоотношений ответчика с третьими лицами по приобретению и доставке грузов железнодорожными вагонами не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Компания не является участником таких отношений.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 377 227 руб. 12 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция также считает обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен с нарушением пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также без учета дат фактического списания денежных средств.

В данном случае, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 88 160 руб. 91 коп., в том числе: 43 122 руб. 07 коп. - за период с 31.08.2008 по 15.07.2011 (1036 дней) за списание денежных средств по накладной N ЭТ767991; 7076 руб. 02 коп. - за период с 15.09.2008 по 15.07.2011 (1020 дней) по накладной N ЭУ131479; 26 275 руб. 32 коп. - за период с 25.09.2008 по 15.07.2011 (1010 дней) по накладной N ЭУ774201; 5257 руб. 34 коп. - за период с 15.10.2008 по 15.07.2011 (990 дней) по накладной N ЭФ455870; 6430 руб. 16 коп. - за период с 25.10.2008 по 15.07.2011 (980 дней) по накладной N ЭФ756110.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания 88 160 руб. 91 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд сумма иска составила 466 704 руб. 79 коп. (377 227 руб. 12 коп. неосновательное обогащение + 89 477 руб. 67 коп. проценты). Государственная пошлина в размере 12 334 руб. 09 коп. уплачена истцом в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска на общую сумму 465 388 руб. 03 коп. (377 227 руб. 12 коп. неосновательное обогащение + 88 160 руб. 91 коп. проценты) ответчик обязан возместить истцу государственную пошлину в размере 14 293 руб. 65 коп., в том числе: 12 299 руб. 30 коп. - за рассмотрение иска и 1994 руб. 35 коп. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2011 года по делу N А05-7487/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 377 227 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 88 160 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 293 руб. 65 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина