Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-1383/12 по делу N А56-33009/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" Казусевой Т.Ю. (доверенность от 01.03.2010), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой К.М. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 27.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Несмиян С.И., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-33009/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорца К.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Федорец К.Ю.), выразившихся в отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 40/10/32294/187/2010, и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Степанова Ю.П.), выразившихся в возбуждении исполнительного производства N 2762/11/22/78, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П. от 29.04.2011 о возбуждении исполнительного производства N 2762/11/22/78.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2011 производство по делу прекращено, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2011 определение от 07.07.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, им не пропущен срок подачи заявления об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, оспариваемые действия и постановление не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, судебный пристав-исполнитель Степанова Ю.П. и представитель Управления просили в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.10.2010 исполнительного листа серии АС N 004112682 по делу N А56-55162/2009 о взыскании с Общества в пользу государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" 500 000 руб. пени и 11 723 руб. расходов по оплате государственной пошлины судебный пристав-исполнитель Федорец К.Ю. постановлением от 22.11.2010 возбудил исполнительное производство N 40/10/32294/187/2010.

В связи с фактическим исполнением Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскатель обратился в указанное подразделение судебных приставов с заявлением от 20.01.2011 об окончании исполнительного производства.

В целях более полного и правильного исполнения исполнительного документа постановлением главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 26.04.2011 возбужденные в отношении Общества исполнительные производства, в том числе исполнительное производство N 40/10/32294/187/2010, переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое ранее возбужденное исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен в Межрайонный отдел, где судебным приставом-исполнителем Степановой Ю.П. постановлением от 29.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 2762/11/22/78.

Сославшись на то, что исполнительное производство N 40/10/32294/187/2010 подлежало окончанию на основании заявления взыскателя от 20.01.2011, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом процессуального срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей и отсутствия ходатайства о его восстановлении, а также не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществу стало известно об оспариваемых действиях судебных приставов-исполнителей 13.05.2011, а с заявлением в арбитражный суд оно обратилось 16.06.2011, то есть с пропуском установленного срока.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не подано, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в части признания незаконными оспариваемых действий.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона.

Из материалов дела усматривается и судами двух инстанций установлено, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления его к исполнению не истек, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств погашения Обществом задолженности или отзыва взыскателем исполнительного листа, суды отклонили довод заявителя о незаконности возбуждения судебным приставом-исполнителем Степановой Ю.П. оспариваемым постановлением исполнительного производства N 2762/11/22/78.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы фактически сводятся к необходимости их переоценки, установлению новых обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А56-33009/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова