Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-21091/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-33009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.,

при участии:

от заявителя: Черапкина О.В., доверенность от 11.01.2011 N 725;

от заинтересованных лиц:

1) Степанова Ю.П., а/у ТО 228867 от 23.08.2011;

2,3,4) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21091/2011) жалобу общества ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-33009/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР"

к

1. судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степанова Ю. П.

2. судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорец К. Ю.

3. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

4. Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выраженных в отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 22.11.2010 N 40/10/32294/187/2010 и в возбуждении исполнительного производства от 29.04.2011 N 2762/11/22/78, о признании незаконным постановления от 29.04.2011 N 2762/11/22/78

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (ИНН 7826712170, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Можайского, д. 18, лит. А, пом. 10-Н; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Степанова Ю.П.) и судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорца К.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Федорец К.Ю.), выразившихся в отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 22.11.2010 N 40/10/32294/187/2010 и в возбуждении исполнительного производства от 29.04.2011 N 2762/11/22/78, а также о признании незаконным постановления от 29.04.2011 N 2762/11/22/78.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА, взыскатель по исполнительному производству N 40/10/32294/187/2010).

Определением от 07.07.2011 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, определение суда первой инстанции от 07.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 19.10.2011 в удовлетворении заявленных ООО "Строительная компания "ИНМАР" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "ИНМАР", ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 19.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Федорца К.Ю., Управления, ГУЖА Адмиралтейского района на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований, изложенных в жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 судебным приставом-исполнителем Федорцом К.Ю. на основании исполнительного листа от 28.10.2010 серии АС N 004112682, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-55162/2009, возбуждено исполнительное производство N 40/10/32294/187/2010 о взыскании с Общества в пользу ГУЖА 500 000 рублей пени и 11 723 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 26.04.2011 N 40/10/25378/187/2010 исполнительные производства от 10.06.2010 N 40/10/25378/187/2010, от 16.06.2010 N 40/10/25539/187/2010, от 24.03.2010 N 40/10/23008/189/2010, от 22.11.2010 N 40/10/32294/187/2010, возбужденные в отношении Общества, переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

29.04.2011 судебным приставом-исполнителем Степановой Ю.П. на основании исполнительного листа от 28.10.2010 серии АС N 004112682, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55162/2009, возбуждено исполнительное производство N 2762/11/22/78 о взыскании с Общества в пользу ГУЖА 500 000 рублей пени и 11 723 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

29.04.2011 судебным приставом-исполнителем Степановой Ю.П. на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждены исполнительные производства N 2760/11/22/78, N 2761/11/22/78, N 2763/11/22/78, N 2764/11/22/78, N 2766/11/22/78.

29.04.2011 на основании исполнительного листа от 23.11.2009 серии ВС N 003192281, выданного мировым судьей судебного участка N 9 г. Санкт-Петербурга по делу N2-376/2009-5, возбуждено исполнительное производство N 2765/11/22/78.

Постановлением от 29.04.2011 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 2760/11/22/78-СД.

Не согласившись с законностью действий судебных приставов-исполнителей Федорца К.Ю. и Степановой Ю.П., выразившихся соответственно в отказе вынести постановление об окончании исполнительного производства от 22.11.2010 N 40/10/32294/187/2010 и в возбуждении исполнительного производства от 29.04.2011 N 2762/11/22/78, а также с законностью постановления от 29.04.2011 N 2762/11/22/78, Общество обратилось с заявлением в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Степановой Ю. П. от 29.04.2011 N 2762/11/22/78 вынесено и действия совершены в рамках сводного исполнительного производства N 2760/11/22/78-СД, в составе которого имеется исполнительное производство N 2765/11/22/78, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 26.10.2009 ВС N 003192281 о взыскании с Общества в пользу Карцева Дмитрия Евгеньевича 22 791 рублей 93 копеек, следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции указанное определение отменил, указав, что законность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Федорца К.Ю. должна проверяться арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ. Апелляционная коллегия пришла к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду и в части оспаривания указанного постановления и действий судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П. по его вынесению.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. и судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю., выраженных в отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 22.11.2010 N 40/10/32294/187/2010 и в возбуждении исполнительного производства от 29.04.2011 N 2762/11/22/78, удовлетворению не подлежит ввиду истечения установленного законом срока оспаривания действий судебных приставов - исполнителей.

В части требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Степановой Ю.П. N 2762/11/22/78 от 29.04.2011 о возбуждении исполнительного производства, судом признаны необоснованными, поскольку заявителем не представлены доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Кодекса.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемых действиях и постановлении судебного пристава-исполнителя Общество узнало 13.05.2011. С заявлением об оспаривании указанного постановления должник обратился в арбитражный суд 16.06.2011, то есть по истечении срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду первой инстанции.

ООО "Строительная компания "ИНМАР" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судных приставов-исполнителей не обращалось.

Поскольку заявителем не обоснованы причины пропуска процессуального срока, вывод суда о пропуске установленного законом срока апелляционный суд считает правильным, равно как и вывод об отказе ООО "Строительная компания "ИНМАР" в удовлетворении заявленных им требований.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П., Общество указывало на то, что у нее не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства N 2762/11/22/78, поскольку требования исполнительного листа от 28.10.2010 серии АС N 004112682 о взыскании в пользу ГУЖА 500 000 рублей пени и 11 723 рублей расходов по уплате государственной пошлины, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55162/2009, исполнены должником в добровольном порядке и исполнительное производство по данному исполнительному документу следовало окончить еще судебному приставу-исполнителю Федорцу К.Ю. в рамках исполнительного производства N 40/10/32294/187/2010.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Строительная компания "ИНМАР" в удовлетворении заявленного требования, поскольку в материалах исполнительного производства и в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства оплаты долга или отзыва исполнительного документа (заявления об окончании исполнительного производства). Судебный пристав-исполнитель Степанова Ю.П. направляла в СПб ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" письмо от 27.05.2011 исх. N 2762 о предоставлении платежных поручений или сведений, свидетельствующих о погашении обществом задолженности или копию заявления об окончании исполнительного производства (том 2, л.д. 12).

До настоящего времени доказательства погашения спорной задолженности не переданы судебному приставу-исполнителю Степановой Ю.П. ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству.

При этом, в переданных в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу из Ленинского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу материалах исполнительного производства заявление взыскателя от 20.01.2011 исх. N 13 об окончании исполнительного производства отсутствовало, а на исполнительном листе АС N 004112682 отсутствует отметка о погашении задолженности (том 2, л.д. 7-9).

Учитывая, что ООО "Строительная компания "ИНМАР" в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-33009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева