Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 13АП-14520/11

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2011 г.

Дело N А56-33009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14520/2011) ООО "Строительная компания "ИНМАР"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-33009/2011 (судья Е. Н. Александрова), принятое

по заявлению ООО"Строительная компания "ИНМАР"

к ГУ ФССП по СПб

Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ССП по Исполнению особых производств Степановой Ю.П.

Судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела Адмиралтейского района СПб Федорец К.Ю

Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Казусева Т. Ю. (доверенность от 01.03.2010)

от ответчиков: судебный пристав Степанова Ю. П. (удостоверение от 23.08.2011 N ТО 228867); судебный пристав Федорец К. Ю.: не явился (извещен); ГУЖА: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (ИНН 7826712170, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Можайского, д.18, лит. А, пом. 10-Н; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Степанова Ю.П.) и судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорца К.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Федорец К.Ю.), выразившихся в отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 22.11.2010 N 40/10/32294/187/2010 и в возбуждении исполнительного производства от 29.04.2011 N 2762/11/22/78, а также признании незаконным постановления от 29.04.2011 N 2762/11/22/78.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Санкт-Петербургское государственной учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА, взыскатель по исполнительному производству N 40/10/32294/187/2010).

Определением от 07.07.2011 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 07.07.2011 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель Федорец К.Ю. и ГУЖА, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя Федорца К.Ю. и ГУЖА, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Степанова Ю.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 судебным приставом-исполнителем Федорцом К.Ю. на основании исполнительного листа от 28.10.2010 серии АС N 004112682, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55162/2009, возбуждено исполнительное производство N 40/10/32294/187/2010 о взыскании с Общества в пользу ГУЖА 500 000 руб. пени и 11 723 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 26.04.2011 N 40/10/25378/187/2010 исполнительные производства от 10.06.2010 N 40/10/25378/187/2010, от 16.06.2010 N 40/10/25539/187/2010, от 24.03.2010 N 40/10/23008/189/2010, от 22.11.2010 N40/10/32294/187/2010, возбужденные в отношении Общества, переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

29.04.2011 судебным приставом-исполнителем Степановой Ю.П. на основании исполнительного листа от 28.10.2010 серии АС N 004112682, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55162/2009, возбуждено исполнительное производство N 2762/11/22/78 о взыскании с Общества в пользу ГУЖА 500 000 руб. пени и 11 723 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

29.04.2011 судебным приставом-исполнителем Степановой Ю.П. на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждены исполнительные производства N 2760/11/22/78, N2761/11/22/78, N2763/11/22/78, N2764/11/22/78, N2766/11/22/78.

29.04.2011 на основании исполнительного листа от 23.11.2009 серии ВС N 003192281, выданного мировым судьей судебного участка N 9 г. Санкт-Петербурга по делу N 2-376/2009-5, возбуждено исполнительное производство N 2765/11/22/78.

Постановлением от 29.04.2011 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 2760/11/22/78-СД.

Не согласившись с законностью действий судебных приставов-исполнителей Федорца К.Ю. и Степановой Ю.П., выразившихся соответственно в отказе вынести постановление об окончании исполнительного производства от 22.11.2010 N 40/10/32294/187/2010 и в возбуждении исполнительного производства от 29.04.2011 N 2762/11/22/78, а также с законностью постановления от 29.04.2011 N 2762/11/22/78, Общество обратилось с заявлением в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Степановой Ю. П. от 29.04.2011 N 2762/11/22/78 вынесено и действия совершены в рамках сводного исполнительного производства N2760/11/22/78-СД, в составе которого имеется исполнительное производство N 2765/11/22/78, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 26.10.2009 ВС N003192281 о взыскании с Общества в пользу Карцева Дмитрия Евгеньевича 22 791 руб. 93 коп., следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и судебного пристава-исполнителя Степновой Ю. П., апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в иных случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество указывало на то, что судебный пристав Федорец К.Ю. обязан был на основании заявления ГУЖА от 20.01.2011 N 13 окончить исполнительное производство N 40/10/32294/187/2010 в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Федорец К.Ю. исполнительные производства, возбужденные в отношении Общества как должника, в сводное исполнительное производство не объединял. Указанное обстоятельство не оспаривается судебным приставом-исполнителем Степановой Ю.П., присутствующей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что законность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Федорца К.Ю. должна проверяться арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П., Общество указывало на то, что у нее не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства N 2762/11/22/78, поскольку требования исполнительного листа от 28.10.2010 серии АС N004112682 о взыскании в пользу ГУЖА 500 000 руб. пени и 11 723 руб. расходов по уплате государственной пошлины, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-55162/2009, исполнены должником в добровольном порядке и исполнительное производство по данному исполнительному документу следовало окончить еще судебному приставу-исполнителю Федорцу К.Ю. в рамках исполнительного производства N 40/10/32294/187/2010.

Постановление от 29.04.2011 о возбуждении исполнительного производства N 2762/11/22/78 вынесено судебным приставом-исполнителем Степановой Ю.П. до объединения исполнительных производств N 2760/11/22/78, N2761/11/22/78, N2762/11/22/78, N2763/11/22/78, N2764/11/22/78, N2765/11/22/78, N2766/11/22/78 в сводное исполнительное производство N 2760/11/22/78-СД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду и в части оспаривания указанного постановления и действий судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П. по его вынесению.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 стати 150 АПК РФ, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-33009/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян