Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-4768/11 по делу N А56-27148/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-4768/11 по делу N А56-27148/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-4768/11 по делу N А56-27148/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-4768/11 по делу N А56-27148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион" Копылова Н.Г. (доверенность от 12.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Тарушкина П.В. (доверенность от 01.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" Молчановой Т.А. (доверенность от 27.09.2010),

рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" и общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-27148/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 91, корпус 2, литера А, ОГРН 1027802497854 (далее - ООО "Рубеж-Плюс Регион"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменения основания иска и уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") об уменьшении цены работ вследствие некачественного их выполнения ответчиком на 65 485 699 руб. и взыскании с ООО "Стройкомплекс" 31 121 306 руб. 36 коп. ущерба, причиненного вследствие этой переплаты. Делу присвоен N А56-27148/2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (далее - ООО "Адамант-Строй").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 дела N А56-27148/2010 и А56-25280/2010 по иску (с учетом уточнения исковых требований) ООО "Стройкомплекс" к ООО "Рубеж-Плюс Регион" о взыскании 34 364 392 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда и 3 436 439 руб. 26 коп. пеней за просрочку объединены в одно производство с присвоением номера А56-27148/2010. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Рамболь" (далее - ЗАО "Рамболь") и компания "Бовис Ленд Лиз Интернешнл Лтд".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 в связи с введением в отношении ООО "Рубеж-Плюс Регион" процедуры наблюдения и включением определением суда части требований ООО "Стройкомплекс" на сумму 21 303 892 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов производство по встречному иску ООО "Стройкомплекс" в части требований о взыскании с ООО "Рубеж-Плюс Регион" 19 367 175 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 07.05.2007 N Р-03/07 и 1 936 717 руб. 13 коп. пеней прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части взыскания 14 997 217 руб. 52 коп. задолженности и 1 499 721 руб. 25 коп. пеней оставлены без рассмотрения, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Решением от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2011, уменьшена на сумму 65 485 699 руб. цена работ по договору строительного подряда от 07.05.2007 N Р-03/07, заключенному ООО "Рубеж-Плюс Регион" и ООО "Стройкомплекс". С ООО "Стройкомплекс" в пользу "ООО "Рубеж-Плюс Регион" взыскано 31 121 306 руб. 36 коп. задолженности, 530 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах ООО "Стройкомплекс" и ООО "Адамант-Строй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 10.10.2011 и постановление от 20.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Рубеж-Плюс Регион" представило отзывы, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Стройкомплекс" и ООО "Адамант-Строй" поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель ООО "Рубеж-Плюс Регион" возражал против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Рубеж-Плюс Регион" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) заключили договор от 07.05.2007 N Р-03/07, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных работ по строительству склада-холодильника для хранения скоропортящейся продукции по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 91, литера Г12.

В пункте 2.1 названного договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы квалифицированно, с надлежащим качеством и мастерством с применением высококачественных материалов в полном соответствии с приложениями к договору, нормативными актами, включая строительные нормы и правила, и другими нормативными документами, действующими на территории Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Пунктом 8.2 договора установлено, что гарантийный срок на поставляемые материалы, оборудование и на произведенные подрядчиком работы составляет 24 месяца или в соответствии с гарантией производителей соответствующего оборудования и материалов, в зависимости от того, какой срок длиннее, с даты окончательной приемки работ соответственно при условии правильного использования результата работ заказчиком.

В претензии от 13.08.2009 N 13/08 ООО "Рубеж-Плюс Регион" сообщило ООО "Стройкомплекс" о том, что в период эксплуатации склада-холодильника были выявлены существенные дефекты работ, выполненных ООО "Стройкомплекс" по договору подряда, и просило принять меры по их устранению.

В ответе на претензию от 01.09.2009 N 856 ООО "Стройкомплекс" согласилось с рядом дефектов и предложило совместно с ООО "Рубеж-Плюс Регион" обсудить перечень остальных дефектов.

В протоколе от 07.10.2009 N 4 совещания участников проектирования и строительства склада-холодильника установлено отсутствие единого мнения по вопросам причин образования дефектов, в связи с чем ООО "Рубеж-Плюс Регион" приняло решение о проведении независимой строительно-технической экспертизы.

В письме от 12.11.2009 N РПР-087/5 ООО "Рубеж-Плюс Регион" сообщило ООО "Стройкомплекс", ЗАО "Рамболь", компании "Бовис Ленд Лиз Интернешнл Лтд" о том, что при отсутствии предложений о выборе экспертного учреждения им принято решение о проведении экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа"), а также указало перечень вопросов, поставленных эксперту.

В ответном письме от 17.11.2009 ООО "Стройкомплекс" сообщило ООО "Рубеж-Плюс Регион" о том, что оно согласовало кандидатуру экспертной организации и предложило обсудить поставленные вопросы на совещании.

Из письма ООО "Рубеж-Плюс Регион" от 26.11.2009 усматривается, что на совещание по вопросам, поставленным перед комплексной строительно-технической экспертизой относительно недостатков проектных и строительных работ, выявленных в процессе эксплуатации склада-холодильника, представители ООО "Стройкомплекс" не явились.

По заказу ООО "Рубеж-Плюс Регион" ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" произведена строительно-техническая экспертиза по определению качества строительных работ, выполненных по договору от 07.05.2007 N Р-03/07.

В акте экспертизы от 26.03.2010 N 671/16-СЗ указано, что основными признаками, свидетельствующими о наличии недостатков строительных работ, выполненных на складе-холодильнике, являются образование наледей в помещениях объекта и невозможность вывода помещений на заданный проектом температурный режим; монтаж конструкций (таких как кровельный ковер и утеплитель) выполнялся с отступлениями от принятых проектных решений и от требований строительных норм, касающихся данного вида работ. Причинами выявленных недостатков послужили несоблюдение требований по защите утеплителя от увлажнения в период работ по его укладке и недостаточно тщательное выполнение работ по теплоизоляции конструкций, расположенных одновременно в помещениях с различными температурными параметрами и в местах примыкания конструкций перекрытий к стеновым конструкциям. Ориентировочная стоимость работ по устранению конструктивных недостатков склада-холодильника оценена в 82 631 189 руб.

В письме от 07.04.2010 ООО "Рубеж-Плюс Регион" попросило ООО "Стройкомплекс", принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, рассмотреть вопрос о компенсации 82 631 189 руб.

Ссылаясь на то, что работы по договору от 07.05.2007 N Р-03/07 выполнены с недостатками, ООО "Рубеж-Плюс Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза. Заключение эксперта от 20.07.2011 N 772/16-СЗ содержит вывод о наличии недостатков строительных работ, а также о том, что строительно-монтажные выполнялись с нарушением требований рабочего проекта и нормативных документов, предъявляемых к сооружениям данного вида. Экспертом обнаружены признаки увлажнения теплоизоляционных материалов конструкций и покрытия. Причинами выявленных недостатков, в том числе промерзания нижнего слоя утеплителя, являются: увлажнение теплоизоляционных материалов при длительном хранении во влажной среде при проведении строительных работ; выполнение работ по укладке слоев теплоизоляции в конструкцию кровли без применения мероприятий по защите от осадков; выполнение примыканий к парапету кровли не по проекту; проникновение влаги через примыкания в охлаждаемые помещения; недостаточно тщательная теплоизоляция металлических конструкций, находящихся одновременно при отрицательных и положительных температурах; передача тепловых воздействий через металлические конструкции; отсутствие теплоизоляции примыканий газобетонных перегородок к металлическим балкам и профилированному листу покрытия; аккумулирование влаги в нижних слоях утеплителя кровли с его последующим промерзанием. Как указано в заключении эксперта, строительной организацией, выполнявшей работы по устройству кровли, не соблюдались необходимая технология и порядок выполнения работ, установленные проектной документацией на строительство объекта, в том числе технология укладки теплоизоляционных материалов, относительная влажность воздуха и необходимость защиты от атмосферных осадков. Ориентировочная стоимость работ по устранению конструктивных недостатков кровли объекта определена в размере 65 485 699 руб. В заключении эксперта установлено, что работы с выявленными недостатками выполнены подрядной организацией ООО "Стройкомплекс" и субподрядной организацией ООО "Адамант-Строй".

Принимая во внимание результаты назначенной судом экспертизы, суды установили, что работы по договору от 07.05.2007 N Р-03/07 выполнены ООО "Стройкомплекс" с недостатками, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Рубеж-Плюс Регион".

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А56-27148/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" и общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева В.К. Серова