Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-19753/11

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 г.

Дело N А56-27148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Шашило Д.А. по доверенности от 26.08.2011 г..;

представителя Копылова Н.Г. по доверенности от 12.09.2011 г..;

от ответчика: представителя Челышева Б.В. по доверенности от 03.10.2011 г..;

представителя Тарушкина П.В. по доверенности от 01.09.2011 г..;

представителя Харламовой М.В. по доверенности от 01.09.2011 г..;

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен;

2. представитель не явился, извещен;

3. представителя Молчановой Т.А. по доверенности от 27.09.2011 г..;

4. представителя Короленко К.Е. по доверенности от 01.06.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19753/2011, 13АП-19751/2011, 13АП-20723/2011) ООО "Рубеж-Плюс регион", ООО "Адамант-Строй", ООО "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 г.. по делу N А56-27148/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Рубеж-Плюс регион"

к ООО "Стройкомплекс"

3-и лица: 1. ЗАО "РАМБОЛЬ",

2. "Бовис Ленд Лиз Интернэшнл Лтд",

3. ООО "Адамант-Строй",

4. ООО "ПетроСтройГарант"

о взыскании ущерба

установил:

ООО "Рубеж-Плюс регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Стройкомплекс" 52 870 457 руб. ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору строительного подряда от 07.05.2007 г.. N Р-03/07, 280 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Делу присвоен номер А56-27148/2010.

ООО "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Рубеж-Плюс регион" 21 303 892 руб. 64 коп., в том числе 19 367 175руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 07.05.2007 г.. N Р-03/07, 1 936 717 руб. 13 коп. пеней за просрочку внесения платежа. Делу присвоен номер А56-25280/2010.

Определением от 09.08.2010 г.. дела N А56-27148/2010 и N А56-25280/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-27148/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Адамант-Строй", ООО "ПетроСтройГарант", Компания "Бовис Ленд Лиз", ЗАО "Рамболь". В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройкомплекс" увеличило размер исковых требований до 37 800 831 руб. 91 коп., в том числе 34 364 392 руб. 65 коп. задолженности, 3 436 439 руб. 26 коп. пеней.

ООО "Рубеж-Плюс регион" заявило об изменении предмета иска и уменьшении цены работ вследствие некачественного их выполнения ООО "Стройкомплекс" на 65 485 699 руб., просило взыскать с ООО "Стройкомплекс" 31 121 306 руб. 36 коп. в возмещение ущерба, причиненного образовавшейся переплатой. В связи с введением в отношении ООО "Рубеж-Плюс регион" определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 по делу N А56-20932/2010 процедуры наблюдения и включением определением суда от 21.02.2011 части требований ООО "Стройкомплекс" на сумму 21 303 892 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов, производство по встречному иску ООО "Стройкомплекс" в части требований о взыскании с ООО "Рубеж-Плюс регион" 21 303 892 руб. 64 коп., в том числе 19 367 175руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 07.05.2007 г.. N Р-03/07, 1 936 717 руб. 51 коп. неустойки, прекращено определением суда от 03.10.2011 г.., в части взыскания 14 997 214 руб. 52 коп. задолженности и 1 499 721 руб. 25 коп. неустойки требования ООО "Стройкомплекс" определением от 03.10.2011 г.. оставлены без рассмотрения.

Решением от 10.10.2011 г.. с ООО "Стройкомплекс" в пользу ООО "Рубеж-Плюс Регион" взыскано 31 121 306 руб. 36 коп. задолженности, 530 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая решение принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела.

Податель жалобы указывает, что истец не понес и не может понести каких - либо дополнительных расходов по реконструкции объекта, так как уже извлек прибыль, продав объект, в связи с чем не соответствуют действительности выводы суда о том, что нарушение ответчиком требований закона и договора повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде лишения его возможности использовать по назначению результат работ и необходимости нести дополнительные расходы, связанные с устранением недостатков.

По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, фактически лишив ответчика права на защиту и представление доказательств.

Суд не дал оценки доводам ответчика о недопустимости доказательства - заключения эксперта от 20.07.2011 г.. N 772/16-СЗ и не назначил проведение повторной экспертизы. Ответчик полагает, что расчет стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, рассчитан неверно.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, изложив восьмой абзац мотивировочной части решения в следующей редакции: "Определением суда от 30.09.2011 г.. в связи с введением в отношении ООО "Рубеж-Плюс регион" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 г.. по делу N А56-20932/2010) процедуры наблюдения, и включением определением суда от 21.02.2011 г.. по тому же делу требований ООО "Стройкомплекс" на сумму 21 303 892 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов, производство по встречному иску ООО "Стройкомплекс" подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; производство по иску ответчика о взыскании 37 800 831 руб. 94 коп. прекратить.

Податель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, касающиеся оставления иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Адамант-Строй" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая решение основывающимся на доказательстве, не соответствующем критерию достоверности, принятым при неправильном применении норм материального права.

По мнению подателя жалобы, представленное в суд заключение эксперта не отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 г.. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы эксперта ничем не мотивированы.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание и допросе экспертов.

В обжалуемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы ООО "Адамант-Строй".

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и ООО "Адамант-Строй" - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Адамант-Строй".

ООО "ПетроСтройГарант" возразило против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы.

Компания "Бовис Ленд Лиз", ЗАО "Рамболь" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2007 г.. между ООО "Рубеж-Плюс регион" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N Р-03/07 на выполнение работ по строительству склада-холодильника для хранения скоропортящейся продукции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.91, лит.Г12.

Согласно пункту 2.6 договора ООО "Стройкомплекс" обязался выполнить работы с использованием своих материалов. Гарантийный срок на поставляемые материалы и произведенные подрядчиком работы установлен пунктом 8.2 договора в 24 месяца с даты окончательной приемки работ.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантировал, что все работы, выполняемые по договору, будут выполняться надлежащим и квалифицированным образом, соответствовать условиям договора, а также не будут содержать в себе производственных недостатков.

Пунктом 8.3.2 договора предусмотрено, что если подрядчик не приступает к исправлению дефектов в течение 14 дней с момента соответствующего уведомления от заказчика, заказчик имеет право использовать для такого исправления других лиц. Понесенные при этом расходы могут быть вычтены из любых сумм, которые подлежат или будут подлежать оплате подрядчику. 13.08.2009 г.. ООО "Рубеж-Плюс регион" направило в адрес ООО "Стройкомплекс" претензию N 13/08, в которой указало на выявление в период эксплуатации объекта дефектов, в том числе дефектов кровли корпуса дистрибуции, входящего в состав склада-холодильника, в результате которых происходит образование наледи, инея и конденсата на поверхности металлических балок и участках кровли. В ответе на претензию от 01.09.2009 N 856 ООО "Стройкомплекс" указало о несогласии с определением причины образования дефектов и необходимости проведения по ним экспертизы. Согласно протоколу от 07.10.2009 г.. N 4 совещания участников проектирования и строительства объекта ООО "Рубеж-Плюс регион" принято решение о проведении с целью определения причин выявленных недостатков независимой строительно-технической экспертизы с предложением ко всем заинтересованным участникам совещания принять участие в ее проведении. Письмом от 12.11.2009 г.. истец уведомил заинтересованных лиц о поручении проведения экспертизы экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо - Западного округа" и предложенных для разрешения экспертов вопросах.

Из акта экспертизы от 26.03.2010 г.. N 671/16-СЗ следует, что причиной выявленных недостатков кровельного покрытия является некачественное выполнение теплоизоляционных и кровельных работ ответчиком, и связано с отступлением от принятых проектных решений и от требований строительных норм (СНиП 2.11.02-87 "Холодильники"), касающихся данного вида работ. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2010 г.. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо - Западного округа" эксперт Азаренко Н.Е.

Суд первой инстанции признал уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С целью определения причин образования недостатков на объекте в соответствии с пунктом статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации проведена внесудебная экспертиза, а также назначенная судом строительно - техническая экспертиза.

Факт нарушения подрядчиком технологии и порядка выполнения строительных работ по устройству кровли и наличие причинно - следственной связи между этими нарушениями и выявленными недостатками кровли установлен судом первой инстанции на основании выводов по результатам проведенных с участием привлеченных специалистов экспертиз и иных представленных в материалы дела доказательств.

При этом ответчик с проведением внесудебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" согласился.

Наличие недостатков выполненных ответчиком работ подтверждено в письме ответчика от 01.09.2009 г.. N 856, протоколе совещания участников строительства от 07.10.2009 г.. N 4.

Доводы ответчика и ООО "Адамант - Строй" о том, что причиной недостатков кровли являются недостатки проекта, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора сторон (пункты 2.1, 2.6, 2.7, 8.1, 8.2), и правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ссылаясь на необоснованность определенной экспертом стоимости работ по устранению недостатков, альтернативного обоснованного расчета ответчик в материалы дела не представил.

Действующее законодательство не исключает возможности реализации права заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком при передаче объекта заказчиком в собственность иного лица.

При указанных обстоятельствах изложенные в апелляционных жалобах ответчика и ООО "Адамант - Строй" доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, поскольку определения суда первой инстанции от 03.10.2011 г.. о прекращении производства по делу в части требований в сумме 21 303 892 руб. 64 коп. и об оставлении без рассмотрения искового заявления в части взыскания 16 496 938 руб. 77 коп. не обжалованы в порядке апелляционного производства.

Нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 г.. по делу N А56-27148/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева