Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-5780/09 по делу N А56-47720/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-5780/09 по делу N А56-47720/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2012 г. N Ф07-5780/09 по делу N А56-47720/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-15392/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-5780/09 по делу N А56-47720/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 13АП-23278/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2009 г. N А56-47720/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-47720/2007,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ефимовское жилищно - коммунальное хозяйство", место нахождения: 187620, Ленинградская область, Бокситогорский район, поселок Ефимовский, Комсомольская улица, дом 9, ОГРН 1064715017124 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязанностей по уплате обязательных платежей в общей сумме 1 834 813 руб. 04 коп., в том числе 1 716 926 руб. 77 коп. задолженности по уплате налогов, 117 886 руб. 27 коп. - пеней.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович.

Решением от 24.09.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

ФНС России 30.03.2011 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Рыжовым А.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 12.10.2011 и постановление от 17.01.2012 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу и признать ненадлежащим исполнение Рыжовым А.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества в части затягивания проведения инвентаризации имущества должника и сроков проведения конкурсного производства, а также неэффективности принятых конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы должника.

Податель жалобы указывает, что Рыжов А.С., получив 15.03.2010 часть документов должника и его печать, провел инвентаризацию имущества Общества только 18.10.2010.

Кроме того, требование о предоставлении бухгалтерских и иных документов, а также имущества должника бывшему руководителю должника было направлено Рыжовым А.С. лишь по истечении шести месяцев со дня открытия конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, обязанности конкурсного управляющего исполняются Рыжовым А.С. формально и в течение 15 месяцев со дня открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не принято каких-либо реальных мер по истребованию документации должника и выявлению принадлежащего ему имущества.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Рыжов А.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Рыжовым А.С. 04.10.2010 был издан приказ N 1 о проведении инвентаризации. По результатам инвентаризации 18.10.2010 были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей ( N 1) и дебиторской задолженности (N 3).

Кроме того, конкурсным управляющим Рыжовым А.С. 18.10.2010 издан приказ о списании числящихся на балансе должника незавершенного строительства на сумму 714 000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 3 146 000 руб. Незавершенное строительство и дебиторская задолженность были списаны конкурсным управляющим на основании пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по бухгалтерскому учету), по причине истечения срока исковой давности и отсутствия документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а также в связи с тем, что объекты незавершенного строительства не были обнаружены.

В подтверждение проведения мероприятий, направленных на поиск имущества (объектов незавершенного строительства) и взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим представлена претензия, направленная муниципальному унитарному предприятию "Ефимовская жилищная управляющая компания", о погашении задолженности в сумме 480 246 руб. 16 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

С целью установления места жительства бывшего руководителя должника Волкова Константина Алексеевича конкурсным управляющим был направлен запрос в отделение Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Бокситогорском районе. В представлении испрашиваемых сведений в отношении Волкова К.А. отказано.

Полагая, что Рыжов А.С. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего Общества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении Рыжовым А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушения последним прав или законных интересов ФНС России либо причинения убытков должнику или его кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, отнесены обязанности по принятию в ведение имущество должника, проведению инвентаризации такого имущества, а также по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на позднее проведение конкурсным управляющим Рыжовым А.С. инвентаризации имущества должника.

Заявитель указывает, что Рыжов А.С. 15.03.2010 получил от бывшего бухгалтера Общества часть документов должника и его печать, однако провел инвентаризацию имущества только 18.10.2010.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательства того, что документы, подтверждающие права Общества на принадлежащее ему имущество, а также принадлежащие должнику материальные и иные ценности были переданы конкурсному управляющему Рыжову А.С. временным управляющим должника Анисимовым С.В., ФНС России не представлены, равно как и доказательства того, что проведение инвентаризации имущества Общества стало возможным в результате получения конкурсным управляющим Рыжовым А.С. части документов и печати должника от его бывшего бухгалтера.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств того, что проведение инвентаризации имущества должника было возможным и целесообразным ранее 18.10.2010, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили приведенный в жалобе довод о ненадлежащем исполнении Рыжовым А.С. обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган также сослался на необоснованное списание конкурсным управляющим Рыжовым А.С. числящихся на балансе должника незавершенного строительства на сумму 714 000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 3 146 000 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что дебиторская задолженность была списана конкурсным управляющим по причине истечения срока исковой давности и отсутствия документов, подтверждающих ее наличие, что соответствует пункту 77 Положения по бухгалтерскому учету.

Объекты незавершенного строительства были списаны конкурсным управляющим в связи с тем, что фактически не были обнаружены.

Доказательств того, что принадлежащие должнику объекты незавершенного строительства и документы, подтверждающие возможность взыскания дебиторской задолженности в сумме 3 146 000 руб., имеются в наличии, в связи с чем действия конкурсного управляющего Рыжова А.С. по списанию указанного имущества должника являлись бы неправомерными, ФНС России не представила. Доказательств того, что в результате списания числящихся на балансе должника незавершенного строительства и дебиторской задолженности были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части следует признать правильным.

В жалобе ФНС России также содержится довод о том, что Рыжов А.С. в течение 15 месяцев со дня открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не принял каких-либо реальных мер по истребованию документации должника и выявлению принадлежащего ему имущества.

Между тем из материалов дела следует, что 13.04.2010 Рыжов А.С. направлял требование о представлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей бывшему руководителю должника Трифонову Федору Вячеславовичу, а также обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении Трифонова Ф.В. к административной ответственности. Кроме того, Рыжов А.С. направил соответствующее заявление в прокуратуру.

Впоследствии было установлено, что Трифонов Ф.В. являлся руководителем должника лишь до 10.08.2009, а с указанной даты полномочия руководителя должника осуществлял Волков К.А. С целью установления места жительства последнего Рыжов А.С. обращался в соответствующее подразделение Федеральной миграционной службы, однако запрашиваемые сведения не были представлены.

Полагая, что принятые Рыжовым А.С. меры по истребованию документации должника и выявлению принадлежащего ему имущества являются формальными, ФНС России не представила доказательств возможности получения Рыжовым А.С. сведений о том, кто являлся руководителем Общества на момент открытия конкурсного производства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А56-47720/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк