Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-1473/12 по делу N А26-8334/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-1473/12 по делу N А26-8334/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф07-1473/12 по делу N А26-8334/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2012 г. N Ф07-1473/12 по делу N А26-8334/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авто плюс" Сафонова А.Ю. (доверенность от 02.09.2011),

рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Алексея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А26-8334/2009 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Сомова Е.А.),

установил

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто плюс", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Куйбышева, дом 16, ОГРН 1061001075783 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егорченков Александр Иванович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2010 N 21.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2010 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Передерий Сергей Иванович.

Определением от 14.09.2010 Передерий С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий Жовковский С.В. от имени Общества 13.01.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Семенова Алексея Николаевича причиненных Обществу убытков в размере 3 156 612 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2011 (судья Цветкова Е.Л.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 указанное определение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Семенова А.Н. в пользу Общества 3 156 612 руб. убытков.

В кассационной жалобе Семенов А.Н. просит отменить постановление от 23.09.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы подтверждает, что являлся директором Общества и его участником, однако указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как находился под стражей (в следственном изоляторе) и о принятии обжалуемого постановления узнал лишь из постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что Семенов А.Н. с 24.10.2008 находился в федеральном, а с 13.04.2009 - международном розыске и был арестован 22.09.2011 в Брюсселе; о судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Жовковского С.В. суды первой и апелляционной инстанций извещали Семенова А.Н. по всем известным им адресам.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по настоящему делу, проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Семенов А.Н. является единственным участником Общества, а с 01.12.2006 по 12.05.2010 был его руководителем.

Как установлено судом первой инстанции, с расчетных счетов должника, открытых в филиале открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в городе Петрозаводске, с 13.06.2007 по 17.03.2008 Семенову А.Н. были переведены денежные средства в общей сумме 3 530 000 руб.

Общая сумма заработной платы Семенова А.Н. за 2007 и 2008 годы составила 80 388 руб.

В соответствии с пунктом 6.8 устава Общества все денежные средства зачисляются на счета должника в банках, хранятся в кассе, находятся в полном распоряжении Общества и изъятию не подлежат.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 3 156 612 руб. не являлись прибылью Общества или заработной платой Семенова А.Н., а также на отсутствие иных оснований для перечисления указанных денежных средств Семенову А.Н., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, посчитав, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, безусловно подтверждающих вину Семенова А.Н. в причинении убытков Обществу, а также связь между действиями Семенова А.Н. и понесенными убытками, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, указав на то, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Семенов А.Н. не представил документов, подтверждающих обоснованность перечисления ему денежных средств, согласился с доводами конкурсного управляющего Жовковского С.В., в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 25.03.2011 и удовлетворил требование о взыскании с Семенова А.Н. убытков в размере 3 156 612 руб.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Жовковского С.В. и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Федерального закона).

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как следует из материалов дела, Семенов А.Н. является единственным участником Общества, а с 01.12.2006 по 12.05.2010 осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника.

Судом первой инстанции установлено, что с расчетных счетов должника в период с 13.06.2007 по 17.03.2008 Семенову А.Н. были переведены денежные средства в общей сумме 3 530 000 руб., при этом общая сумма заработной платы Семенова А.Н. за 2007 и 2008 годы составила 80 388 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, безусловно подтверждающих вину Семенова А.Н. в причинении убытков Обществу, а также связь между действиями Семенова А.Н. и понесенными убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Жовковского С.В.

Отменяя определение суда первой инстанции от 25.03.2011, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказаны размер убытков, причиненных Обществу в результате действий Семенова А.Н., неправомерность его действий по переводу денежных средств должника в сумме 3 156 612 руб. и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями Семенова А.Н. и наступившими для Общества отрицательными последствиями.

Поскольку Семенов А.Н. не представил документов, подтверждающих обоснованность перечисления ему Обществом денежных средств, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 25.03.2011 и удовлетворил требование о взыскании с Семенова А.Н. убытков в размере 3 156 612 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод Семенова А.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как находился под стражей (в следственном изоляторе) и о принятии обжалуемого постановления узнал лишь из постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не может быть принят.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копии определения суда первой инстанции от 21.03.2011 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего Жовковского С.В., а также определения апелляционного суда от 03.05.2011 о принятии к производству апелляционной жалобы, направлялись судами первой и апелляционной инстанции Семенову А.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении по всем известным судам адресам последнего, однако корреспонденция возвращена в суды с отметкой "за истечением срока хранения".

Как пояснил представитель Общества, Семенов А.Н. с 24.10.2008 находился в федеральном, а с 13.04.2009 - международном розыске и был арестован 22.09.2011 в Брюсселе, в подтверждение чего представил справку информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Карелия.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что Семенов А.Н. не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А26-8334/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк