Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф07-1473/12 по делу N А26-8334/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-1473/12 по делу N А26-8334/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2012 г. N Ф07-1473/12 по делу N А26-8334/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-1473/12 по делу N А26-8334/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 13АП-14378/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-7604/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей, Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии арбитражного управляющего Передерия С.И. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" Фадиной Н.С. (доверенность от 01.05.2012),

рассмотрев 26.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Передерия Сергея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Копылова Л.С.) по делу N А26-8334/2009,

установил:

Арбитражный управляющий Передерий Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании за счет имущества кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ирбис", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Льва Толстого, дом 34, квартира 3, ОГРН 1061001074584 (далее - ООО "Ирбис"), 122 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение с 12.05.2010 по 14.09.2010 процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто плюс", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Куйбышева, дом 16, ОГРН 1061001075783 (далее - ООО "Авто плюс", должник).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2012 (судья Цветкова Е.Л.) заявление арбитражного управляющего Передерия С.И. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Передерий С.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Передерия С.И., его вознаграждение должно быть взыскано с ООО "Ирбис" как с кредитора, заявившего о своем намерении финансировать процедуру банкротства ООО "Авто плюс".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий Передерий С.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Ирбис" возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению арбитражного управляющего Передерия С.И., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 12.05.2010 ООО "Авто плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Передерий С.И.

Определением суда от 14.09.2010 Передерий С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Авто плюс" утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Определением от 14.09.2010 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Кондратова Геннадия Владимировича о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Авто плюс" отказано в связи с тем, что другой конкурсный кредитором - ООО "Ирбис" принял на себя обязательства по финансированию процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий Передерий С.И., полагая, что его вознаграждение должно быть выплачено за счет ООО "Ирбис", обратился с в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования Передерия С.И. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у должника имущества или денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для отнесения указанных расходов на ООО "Ирбис" как на лицо, принявшее на себя обязательства по финансированию процедуры банкротства, в связи с чем определением от 18.05.2012 удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом, постановлением от 14.08.2012 отменил указанное определение, указав, что ООО "Ирбис" приняло на себя обязательства по финансированию дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Авто плюс", в связи с чем основания для взыскания с него вознаграждения арбитражного управляющего Передерия отсутствуют.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению арбитражного управляющего Передерия С.И., и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении 14.09.2010 вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Авто плюс" ООО "Ирбис" заявило о готовности финансировать дальнейшие расходы по указанному делу в размере 400 000 руб.

Денежные средства, выплату которых гарантировало ООО "Ирбис", имеют целевое назначение, так как предназначены для покрытия расходов по делу о банкротстве должника после 14.09.2010.

Обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Передерию С.И. возникли ранее названной даты, относятся к текущим требованиям и подлежат погашению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 59 и пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве как текущие расходы по делу о банкротстве должника, то есть за счет имущества должника.

ООО "Ирбис" не являлся заявителем по делу о банкротстве ООО "Авто плюс", в связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего Передерия С.И. не может быть взыскано с него в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. По смыслу этого разъяснения кредитор, не являющийся заявителем по делу, вправе, но не обязан оплатить судебные расходы, что исключает возможность взыскания с него таких расходов.

Согласно пункту 14 Постановления N 91 суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу, но при невнесении этим лицом денежных средств суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Возможность принудительного взыскания указанных средств у суда отсутствует, поскольку Постановлением N 91 для такого случая предусмотрена лишь обязанность суда прекратить производство по делу вследствие отсутствия у должника средств для возмещения расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в Постановлении N 91, о требованиях, предъявляемых к письменному согласию участвующего в деле лица на финансирование расходов, следует, что согласие дается на финансирование дальнейших, а не уже произведенных расходов. Произведенные расходы, в отличие от дальнейших, не финансируются, а компенсируются, возмещаются.

При таком положении вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего Передерия С.И. с ООО "Ирбис" как с кредитора, принявшего на себя обязательства по финансированию дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Авто плюс" следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 18.05.2012 и правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Передерия С.И.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А26-8334/2009, оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Передерия Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова