Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-1638/12 по делу N А52-1759/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Боглачевой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области Петровой Ж.С. (доверенность от 07.04.2009 N 03-02/6333), от муниципального предприятия "Совхоз Шелонский" Захаровой О.М. (доверенность от 27.03.2012 б/н),

рассмотрев 29.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2011 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 (судьи Смирнова В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-1759/2011,

установил

Муниципальное предприятие "Совхоз Шелонский", место нахождения: 182633, Псковская обл., Порховский р-н, Полонская волость, ОГРН 1026001742040 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области, место нахождения: 182620, г. Порхов, Мебельный пер., д. 1 (далее - Инспекция), от 31.03.2011 N 09-52/1000дсп в части доначисления 3 743 614 руб. налога на прибыль и 1 254 395 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 16 866 руб. 85 коп. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, 1 026 544 руб. 47 коп. пеней за неуплату налога на прибыль и 75 791 руб. 36 коп. пеней за неуплату НДС.

Решением от 29.09.2011 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил реальность приобретения товара у контрагентов, не проявил должной осмотрительности при выборе своих поставщиков; действия Предприятия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные, опрошенные руководители обществ с ограниченной ответственностью "Фортуна" и "Навигатор" (далее - ООО "Фортуна" и ООО "Навигатор") отрицают свое участие в хозяйственной деятельности этих обществ, почерковедческая экспертиза доказывает подписание представленных товарных накладных иными лицами, сведения о грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) недостоверны, ветеринарные свидетельства на мясо выданы иным лицам, нежели контрагентам налогоплательщика, и "другими датами", контрагенты Предприятия не представляли налоговую отчетность в спорном периоде и не находятся по адресам регистрации.

В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Предприятием ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и НДС за период с 01.05.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки вынесено решение о привлечении Предприятия к ответственности от 31.03.2011 N 09-52/1000дсп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 25.05.2011 N 2.8-08/3683 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприятие частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, посчитав, что Предприятие представило все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы и право на налоговые вычеты, а Инспекция не доказала отсутствия реальности поставки товаров, должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов и направленности деятельности Предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер, направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О положения пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Из материалов дела следует, что Предприятие по заключенным договорам поставки приобрело у ООО "Фортуна" в 2007 году и у ООО "Навигатор" в 2007-2008 годах товар (мясо), в связи с чем заявило налоговые вычеты по НДС и отнесло затраты по названным сделкам на расходы по налогу на прибыль.

В обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов заявитель представил все необходимые документы: по ООО "Фортуна" - договор от 02.04.2007 N 56/4/236, приложения к данному договору N 1, 2, 4, товарные накладные от 25.04.2007 N 104/04, 107/04, от 25.07.2007 N 250/07, 251/07, от 03.08.2007 N 283/08, от 08.08.2007 N 297/08, счета-фактуры от 25.07.2007 N 250/07, 251/07, от 03.08.2007 N 283/08, от 08.08.2007 N 297/08; по ООО "Навигатор" - договор от 20.09.2007 N 43/09, товарные накладные от 03.10.2007 N 425/10, от 08.10.2007 N 437/10, от 27.11.2007 N 498/11, от 28.11.2007 N 501/11, от 04.01.2008 N 01, счета-фактуры от 03.10.2007 N 425/10, от 08.10.2007 N 437/10, от 27.11.2007 N 498/11, от 28.11.2007 N 501/11, от 04.01.2008 N 01; данные бухгалтерского учета о принятии товара к учету, а также документы, подтверждающие передачу сырья в производство, его переработку, изготовление из него готовой колбасной продукции, реализацию товара через розничную сеть и получение дохода от данных сделок.

Приобретенный товар оприходован Обществом, соответствующие операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По мнению подателя жалобы, документы, представленные Предприятием, не являются доказательством реальности поставок товаров, поскольку со стороны контрагентов они подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается протоколами допроса генеральных директоров, заключениями эксперта.

В ходе проверки были получены показания Рожковой Ольги Владимировны и Горина Андрея Владимировича, являющихся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями ООО "Фортуна" и ООО "Навигатор" соответственно.

Из протоколов допроса Рожковой О.В. от 09.11.2010 и от 15.02.2011 следует, что документы о создании организации и первичные документы от имени ООО "Фортуна" она не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, однако подпись на банковской карточке принадлежит ей. Свидетель также пояснила, что ею осуществлялась регистрация на себя юридического лица за вознаграждение, открывался расчетный счет организации, цели использования которого ей неизвестны.

Из протокола допроса Горина А.В. от 03.02.2008 следует, что он финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Навигатор" не осуществлял, первичные документы не подписывал, подтвердил, что за вознаграждение зарегистрировал названную фирму на свое имя.

Между тем, вопреки утверждениям Рожковой О.В. в протоколе допроса о неподписании регистрационных документов ООО "Фортуна", в рамках проверки налоговым органом было установлено, что на заявлении о государственной регистрации юридического лица и на заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, проставлена нотариально заверенная подпись Рожковой О.В.

Согласно материалам дела показания Горина А.В. получены в рамках не налоговой проверки, а уголовного судопроизводства. Подлинность подписи названного лица на заявлении о регистрации ООО "Навигатор" также нотариально подтверждена.

Противоречивость показаний Рожковой О.В. и Горина А.В. не позволяет однозначно утверждать, что они не выдавали иным лицам доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности организаций от своего имени.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно дана критическая оценка противоречивым показаниям Рожковой О.В. и Горина А.В., являющихся согласно данным ЕГРЮЛ руководителями поставщиков Предприятия и, соответственно, лицами, заинтересованными в предоставлении информации об отсутствии взаимоотношений организаций с заявителем.

Из заключений эксперта следует, что подписи на первичных документах ООО "Фортуна" и ООО "Навигатор" выполнены не Рожковой О.В. и Гориным А.В., а иными лицами.

Однако кассационная инстанция считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения от 04.03.2011 N 011-03-2011/1, 011-03-2011/2 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт подписания договоров и первичных документов со стороны руководителей поставщиков неустановленными лицами, поскольку выводы, содержащиеся в них, сделаны по неполно исследованным материалам, представленным на экспертизу: из представленных 32 документов подписи Рожковой О.В. исследовались только на 4 документах; свободные образцы подписи отсутствовали; экспериментальные образцы исследовались в недостаточном количестве; большая часть документов для сравнения почерка и подписей Рожковой О.В. представлена в виде копий; экспертиза почерка Горина А.В. проводилась только по копиям документов, без экспериментальных образцов почерка, подписи.

Таким образом, протоколы допросов и результаты почерковедческой экспертизы не доказывают получения Предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Таким образом, при решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды недопустим формальный подход, основанный лишь на установлении факта подписания документов от имени контрагента неуполномоченным лицом. Именно Инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить осведомленность Общества об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документы, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

По мнению подателя жалобы, непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных опровергает реальность поставки товара.

Из пунктов 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, следует, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывается товарно-транспортная накладная. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Из материалов дела следует, что Предприятие не осуществляло доставку товара собственными силами или с привлечением перевозчиков, товар ему доставлялся непосредственно поставщиками.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 20.09.2007 N 43/09, заключенного Предприятием с ООО "Навигатор" (поставщик), поставщик обязан обеспечить вывоз товара со склада в течение 3 дней с момента получения от Предприятия (покупателя) согласованного с ним заказа на поставку товара.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора поставки от 02.04.2007 N 56/4, заключенного с ООО "Фортуна", данная организация как поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя (заявителя по делу) заказа; поставщик осуществляет поставку товара в течение 5 дней с момента получения от покупателя заказа в объеме, указанном в заказе; поставщик производит доставку товара автомобильным транспортом на склад покупателя.

Инспекция не представила в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие привлекало к перевозке товара третьих лиц (грузоперевозчиков) либо осуществляло перевозку собственным транспортом.

В таком случае наличие товарно-транспортной накладной у покупателя, не перевозящего грузы, не является обязательным.

Отсутствие ветеринарных свидетельств на поставленный товар не указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами. Кроме того, при приеме партий товара присутствовали сотрудники государственного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам", которые до принятия Предприятием сырья на склад в пределах своих полномочий проводили проверку всех документов на товар, в том числе ветеринарных свидетельств на соответствие предъявленных к ним требованиям, проводили лабораторные испытания на надлежащее качество товара. На обратной стороне ветеринарного свидетельства проставлялась отметка "Документы в порядке" и подпись лица, проводившего проверку.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод первой и апелляционной инстанций о том, что при указанных обстоятельствах у Предприятия не могли возникнуть сомнения в достоверности ветеринарных свидетельств, представленных поставщиками.

Правомерен вывод апелляционного суда о том, что факт неподтверждения Балтийской таможней ввоза мяса по грузовым таможенным декларациям, номера которых указаны в счетах-фактурах, не имеет значения для решения вопроса о правомерности заявленных вычетов и отнесения затрат на приобретение товара к расходам, поскольку согласно материалам дела, Предприятие не осуществляло ввоз товара, а приобретало товар на внутреннем рынке. Кроме того, согласно Постановлению N 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговое законодательство не возлагает на покупателя обязанности по проверке содержащихся в счетах-фактурах сведений, в частности, касающихся правильности отражения реквизитов ГТД, по которым ввозился товар.

Из материалов дела следует, что Инспекция, не опровергая факта оплаты Предприятием товара, ссылается на перечисление на следующий день денежных средств, поступивших от Предприятия, со счетов контрагентов на счета третьих лиц. В то же время, налоговый орган не приводит доказательств наличия согласованности действий лиц в подобных операциях, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе в качестве доводов, свидетельствующих о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды, Инспекция указывает на отсутствие у поставщиков (продавцов) транспортных средств, производственных помещений, штата сотрудников, ненахождение организаций по месту регистрации, непредставление налоговой отчетности.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку, как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу пункта 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе своих контрагентов Предприятие действовало без должной осмотрительности. Напротив, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель запрашивал у контрагентов копии уставов, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, ИНН/КПП, информацию о руководителях.

Таким образом, налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предприятия, не подтвердил согласованность действий Предприятия и его поставщиков, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не представил свидетельств, подтверждающих взаимозависимость лиц, круговой оборот денежных средств или товаров.

При рассмотрении настоящего дела судами были правильно применены нормы налогового законодательства.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами обеих инстанций, что не относится к полномочиям кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А52-1759/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Дмитриев