Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 14АП-8033/11

г. Вологда

10 января 2012 г.

Дело N А52-1759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2011 года по делу N А52-1759/2011 (судья Циттель С.Г.),

установил

муниципальное предприятие "Совхоз Шелонский" (ОГРН 1026001742040, ИНН 6017004163, Псковская обл., г. Порхов; далее - МП "Совхоз Шелонский", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (ОГРН 1046001403304, ИНН 6027022122, Псковская обл., г. Порхов; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.03.2011 N 09-52/1000дсп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2011 года требования общества удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения МП "Совхоз Шелонский" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 866 руб. 85 коп. (пункт 1 решения); начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 026 544 руб. 47 коп. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 75 791 руб. 36 коп. (пункт 2 решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 743 614 руб. и по НДС в сумме 1 254 395 руб. (пункт 3.1 решения). Также на налоговый орган возложена обязанность восстановить нарушенное право заявителя в установленном законом порядке, с него в пользу предприятия взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные отраженным в оспариваемом решении налогового органа: оформление товарных накладных не соответствует установленной форме ТОРГ-12, отсутствуют товарно-транспортные накладные, действия налогоплательщика содержат признаки налоговой недобросовестности, которые выражаются в том, что опрошенные руководители контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Фортуна" и "Навигатор" (далее - ООО "Фортуна" и ООО "Навигатор"), подтверждая свое участие в создании организаций, отрицают участие в их хозяйственной деятельности, почерковедческая экспертиза доказывает подписание представленных товарных накладных иными лицами, сведения о грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) недостоверны, ветеринарные свидетельства на мясо выданы иным, нежели контрагенты налогоплательщика, юридическим лицам и другими датами, лица, привозившие мясо и забиравшие возвращаемый товар, документально не установлены, контрагенты предприятия не представляли налоговую отчетность в спорном периоде и не находятся по адресу их регистрации.

Предприятие в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило в удовлетворении ее требований отказать, поскольку экспертное исследование является недостоверным доказательством, предприятие занималось реальной хозяйственной деятельностью, что подтверждается дальнейшей реализацией приобретенного мяса, платежи за мясо осуществлялись исключительно в безналичном порядке, все приобретенное мясо было проверено специалистами ветеринарной службы, которые могут подтвердить его наличие.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении МП "Совхоз Шелонский" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДС за период с 01.05.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлено и в акте от 09.03.2011 N 09-52/07 зафиксировано, что предприятием представлены документы в обоснование хозяйственных операций с ООО "Фортуна" и ООО "Навигатор" по поставке в 2007 - 2008 годах сырья (мяса говядины). По мнению инспекции, данные документы не подтверждают реальную поставку товара. Так, товарные накладные содержат пороки в их оформлении (в графах "отпуск груза произвел", "груз принял" не имеется подписей и расшифровок подписей должностных лиц, отпустивших и принявших груз); договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны руководителей поставщиков неустановленными лицами; не представлены товарно-транспортные накладные; ветеринарные свидетельства в отношении поставляемого товара не выдавались; балтийская таможня факт ввоза мяса по грузовым таможенным декларациям, указанным в счетах-фактурах, не подтверждает. В ходе встречных проверок данных контрагентов налоговым органом выявлено, что ООО "Фортуна" и ООО "Навигатор" по месту регистрации не располагаются; деятельность не осуществляют; персонала, имущества, транспортных средств не имеют; их контрольно-кассовая техника не зарегистрирована в налоговых органах; в налоговые органы представляли отчетности с недостоверными сведениями, с минимально исчисленными налогами. Помимо этого, инспекция ссылается на недобросовестность поставщиков второго уровня - общества с ограниченной ответственностью "Импекс", общества с ограниченной ответственностью "Мяс-Торг" и общества с ограниченной ответственностью "Ривада". С учетом этого инспекция пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, им произведена неполная уплата налога на прибыль за 2007 - 2008 годы, неправомерно предъявлен НДС к вычету.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 31.03.2011 N 09-52/1000дсп. Названным решением МП "Совхоз Шелонский" в том числе привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 866 руб. 85 коп. (пункт 1 решения); ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 026 544 руб. 47 коп. и НДС в размере 75 791 руб. 36 коп. (пункт 2 решения), а также по налогу на доходы физических лиц (не оспаривается); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 743 614 руб. и по НДС в размере 1 254 395 руб. (пункт 3.1 решения).

Решением Федеральной налоговой службы по Псковской области от 25.05.2011 N 2.8-08/3683 решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением инспекции в вышеназванной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для вынесения оспариваемого решения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 данного Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа данных правовых норм следует, что налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами. При этом проверка документального подтверждения оплаты стоимости поставленного товара, на отсутствие которого ссылается инспекция в жалобе, в спорный период нормами налогового законодательства не установлена.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку признание расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы на суммы расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

МП "Совхоз Шелонский" в обоснование понесенных расходов и заявленного вычета в отношении хозяйственных операций с ООО "Фортуна" и ООО "Навигатор" представило договоры поставки товара, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, ветеринарные свидетельства, документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара.

По мнению инспекции, обществом документально не подтверждена реальность поставки товара, поскольку им не представлены товаросопроводительные документы.

Из пунктов 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, следует, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывается товарно-транспортная накладная. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Следовательно, транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары.

В силу пункта 5.2 договора поставки от 20.09.2007 N 43/09, заключенного с ООО "Навигатор" (поставщик), поставщик обязан обеспечить вывоз товара со склада в течение 3 дней с момента получения от покупателя (предприятия) согласованного с ним заказа на поставку товара.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора поставки от 02.04.2007 N 56/4, заключенного с ООО "Фортуна", данная организация как поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя (заявителя по делу) заказа; поставщик осуществляет поставку товара в течение 5 дней с момента получения от покупателя заказа в объеме, указанном в заказе; поставщик производит доставку товара автомобильным транспортом на склад покупателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием привлекались к перевозке товара третьи лица (грузоперевозчики) либо им осуществлялась перевозка непосредственно собственным транспортом, инспекцией не представлено.

Следовательно, обязательность наличия товарно-транспортных накладных у предприятия по взаимоотношениям с ООО "Фортуна" и ООО "Навигатор" отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа, заявленный в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, о непредставлении МП "Совхоз Шелонский" товарно-транспортных накладных, документальной неподтвержденности реальности поставки товара является несостоятельным.

Помимо этого, инспекция в оспариваемом решении ссылается на пороки в оформлении товарных накладных, выразившиеся в отсутствии в их графах "отпуск груза произвел", "груз принял" подписей и расшифровок подписей должностных лиц, отпустивших и принявших груз. Иных претензий к оформлению товарных накладных инспекцией не предъявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В данном случае в отношении операций с ООО "Фортуна" заявителем представлены товарные накладные от 25.04.2007 N 104/04, 107/04, от 25.07.2007 N 250/07, 251/07, от 03.08.2007 N 283/08, от 08.08.2007 N 297/08; в отношении операций с ООО "Навигатор" - товарные накладные от 03.10.2007 N 425/10, от 08.10.2007 N 437/10, от 27.11.2007 N 498/11, от 28.11.2007 N 501/11, от 04.01.2008 N 01.

В товарной накладной от 25.04.2007 107/04 в графе "отпуск груза произвел" имеется лишь подпись, идентичная подписи в графах "отпуск разрешил", "главный (старший) бухгалтер", расшифрованная как Рожкова О.В.

В апелляционной жалобе инспекция подтверждает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Фортуна" является Рожкова О.В.

В товарных накладных от 28.11.2007 N 501/11, от 27.11.2007 N 498/11 в графе "груз получил грузополучатель" имеется подпись, расшифровка подписи и указание на должность лица, осуществившего принятие товара (главный технолог Кузь).

В товарных накладных от 25.04.2007 N 104/04, от 25.07.2007 N 250/07, 251/07, а также от 08.10.2007 N 437/10, от 28.11.2007 N 501/11, от 27.11.2007 N 498/11, от 04.01.2008 N 01 графа "отпуск груза произвел" действительно не заполнена; в накладных от 03.08.2007 N 283/08, от 08.08.2007 N 297/08, а также от 03.10.2007 N 425/10 обе графы "отпуск груза произвел", "груз принял" не содержат подписей и расшифровок подписей должностных лиц, отпустивших и принявших груз.

Между тем в графе "груз получил грузополучатель" имеется подпись, расшифровка подписи и указание на должность лица, осуществившего принятие товара (кладовщик Семенова). Названное обстоятельство свидетельствует о фактическом принятии товара предприятием.

Все товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12, заверены печатями поставщиков, содержат иные обязательные реквизиты, что инспекция не отрицает.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт поступления и дальнейшей реализации предприятием спорного мяса.

В оспариваемом решении инспекция также не отрицает факт оплаты поставленного товара.

Кроме того, принятие товара на склад заявителя, помимо товарных накладных, подтверждается отчетами склада о получении (принятии) товара (сырья), объяснениями кладовщика предприятия Семеновой Е.Т.; Кузь Л.Н., ранее работавший начальником производства, Хюннева Э.И. - руководителя предприятия.

С учетом изложенного выявленные инспекцией пороки в оформлении названных первичных документов не влекут невозможность принятия их к учету.

Кроме того, инспекция не оспаривает исчисление предприятием налога на прибыль и НДС с дальнейшей реализации товара, то есть, отказывая заявителю в признании расходов и в вычетах, инспекция в то же время принимает исчисленные суммы налога на прибыль и НДС с выручки, полученной от дальнейшей реализации товара.

Каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур налоговый орган не предъявляет.

Также инспекция в решении указывает на то, что договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО "Фортуна" Рожковой О.В. и руководителя ООО "Навигатор" Горина А.В. неустановленными лицами. Данный вывод сделан на основании заключений эксперта от 04.03.2011 N 011-03-2011/1 (в отношении документов ООО "Фортуна"), 011-03-2011/2 (в отношении документов ООО "Навигатор"), объяснений граждан Рожковой О.В. и Горина А.В., отрицающих свою причастность к деятельности обществ, но сообщивших об участии в регистрации указанных организаций.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, выводы, содержащиеся в заключениях эксперта от 04.03.2011 N 011-03-2011/1, 011-03-2011/2, сделаны по неполно исследованному материалу, представленному на экспертизу: из представленных 32 документов исследовались подписи Рожковой О.В. только на 4 документах; свободные образцы подписи отсутствовали; экспериментальные образцы исследовались в недостаточном количестве; большая часть документов для сравнения почерка и подписей Рожковой О.В. представлена в виде копий; экспертиза почерка Горина А.В. проводилась только по копиям документов, без экспериментальных образцов почерка, подписи.

С учетом этого названные экспертные заключения не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт подписания договоров и первичных документов со стороны руководителей поставщиков неустановленными лицами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае при заключении договоров поставки МП "Совхоз Шелонский", проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ООО "Навигатор" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2007, ему Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу присвоен идентификационный номер налогоплательщика 7801435454, руководителем организации являлся Горин А.В.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО "Фортуна" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2006, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика 7801416194.

Ссылки на то, что названные организации в проверяемый период являлись несуществующими юридическими лицами и не находились по адресу, указанному в учредительных документах, инспекция не приводит.

Рожкова О.В. и Горин А.В. в своих объяснениях подтвердили тот факт, что указанные общества зарегистрированы на них за денежное вознаграждение.

К отрицанию осуществления ими предпринимательской деятельности следует отнестись критически, поскольку их объяснения противоречивы.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, представляют налоговые отчетности за 2007 год, то есть являются реальными субъектами предпринимательства.

Ссылка инспекции в решении от 31.03.2011 N 09-52/1000дсп на обстоятельства, установленные в результате встречных налоговых проверок данных поставщиков (ненахождение по месту регистрации; отсутствие у них имущества, транспорта и персонала, достаточных для осуществления хозяйственной деятельности; осуществление операций с использованием контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах; представление налоговых отчетностей с недостоверными сведениями, с минимально исчисленными налогами), а также поставщиков второго уровня - общества с ограниченной ответственностью "Импекс", общества с ограниченной ответственностью "Мяс-Торг" и общества с ограниченной ответственностью "Ривада" (наличие минимального размера уставного капитала; ненахождение по месту регистрации, транзитный характер операций с денежными средствами; отсутствие у них имущества, транспорта и персонала, достаточных для осуществления хозяйственной деятельности), несостоятельна, так как такие обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.

Помимо этого адреса, указанные в первичных документах, соответствуют адресам регистрации обществ.

При осуществлении хозяйственных операций контрольно-кассовая техника ООО "Фортуна" и ООО "Навигатор" не применялась, так как расчеты осуществлялись в безналичном порядке.

Отсутствие ветеринарных свидетельств на поставленный товар не указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами. Кроме того, при приеме партий товара присутствовали сотрудники государственного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных по Порховскому, Дедовичскому и Дновскому районам", которые до принятия сырья на склад предприятием в пределах своих полномочий проводили проверку всех документов на товар, в том числе ветеринарных свидетельств на соответствие предъявленных к ним требованиям, проводились лабораторные испытания на надлежащее качество товара. На обратной стороне ветеринарного свидетельства проставлялась отметка "Документы в порядке" и подпись лица, проводившего проверку. С учетом этого является правильным вывод суда о том, что при указанных обстоятельствах у предприятия не могли возникнуть сомнения в достоверности ветеринарных свидетельств, представленных поставщиками.

Факт неподтверждения Балтийской таможней ввоза мяса по грузовым таможенным декларациям, номера которых указаны в счетах-фактурах, не имеет значения для решения вопроса о правомерности заявленных вычетов и отнесения затрат на приобретение товара к расходам, поскольку обязанность по отражению в счетах-фактурах сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца; налоговое законодательство не возлагает на покупателя обязанность по проверке содержащихся в счетах-фактурах сведений.

С учетом изложенного все имеющиеся в деле документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных МП "Совхоз Шелонский" в спорном периоде хозяйственных операций с ООО "Фортуна" и ООО "Навигатор".

Ссылка инспекции на получение обществом необоснованной налоговой выгоды подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предприятия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О также разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, а также о согласованности его действий с ООО "Фортуна" и ООО "Навигатор", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как ранее отмечено, поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, то есть являются реальными субъектами предпринимательства.

Предприятием у контрагентов были запрошены копии уставов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации, ИНН/КПП, информация о руководителях.

Платежи за поставленную продукцию осуществлялись предприятием путем перечисления денежных средств на банковские счета поставщиков.

С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что предприятием не проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов.

При таких обстоятельствах решение от 31.03.2011 N 09-52/1000дсп в оспариваемой заявителем части правомерно признано арбитражным судом недействительным.

Обязанность по восстановлению нарушенного права заявителя возложена на инспекцию правомерно в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на инспекцию в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается не несогласие с выводами суда первой инстанции, приводя те же обстоятельства, что и изложенные в оспариваемом решении налогового органа. Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, выводы - соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2011 года по делу N А52-1759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина