Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2012 г. N Ф07-874/12 по делу N А52-972/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Боглачева Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. (доверенность от 08.09.2010 N 743),

рассмотрев 27.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2011 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А52-972/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис" (ОГРН 1056000370458; место нахождения: 180000, город Псков, улица Инженерная, дом 9; далее - Общество, ООО "Гарантстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; место нахождения: 180017, город Псков, улица Я. Фабрициуса, дом 2-а; далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2010 N 14-06/308.

Суд первой инстанции решением от 19.08.2011 удовлетворил требования заявителя о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным в части доначисления 422 829 руб. налога на прибыль, 84 565 руб. 80 коп. штрафа и 69 579 руб. 24 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также 317 122 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 63 424 руб. 40 коп. штрафа и 35 279 руб. 58 коп. пеней за неуплату НДС. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением от 21.11.2011 апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, совокупность фактов, установленных Инспекцией при проведении налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Гарантстройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - ООО "Интертрейд"), а также о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Гарантстройсервис" в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 03.12.2010 N 14-06/114 и принял решение от 27.12.2010 N 14-06/308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о том, что расходы ООО "Гарантстройсервис" по оплате выполненных ООО "Интертрейд" подрядных работ документально не подтверждены. Представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивую информацию, поэтому они не подтверждают правомерность отнесения спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам названной организации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 24.02.2011 N 28-08/1122 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств, положенных налоговым органом в основу принятого решения. В связи с этим суды заключили, что ООО "Гарантстройсервис" правомерно предъявило суммы НДС, уплаченные указанному контрагенту, к вычету и отнесло затраты по сделкам с ним к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Инспекции, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А в силу статей 171 и 172 Кодекса для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использования в операциях, подлежащих налогообложению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договорам строительного подряда с открытым акционерным обществом "АВАР" (далее - ОАО "АВАР") от 25.11.2007 N 55 и от 03.12.2007 N 60 ООО "Гарантстройсервис" заключило договоры строительного подряда с ООО "Интертрейд" от 07.04.2008 N 55с и от 11.04.2008 N 60с на выполнение работ по ремонту бильярдного зала в корпусе N 3 и устройству бетонных полов в помещении сборочного цеха ОАО "АВАР".

Затраты по оплате выполненных ООО "Интертрейд" работ отнесены заявителем на расходы в целях налогообложения прибыли, а суммы НДС по выставленным названным контрагентом счетам-фактурам предъявлены к вычету.

В обоснование понесенных Обществом затрат по оплате работ, выполненных названным контрагентом, а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией, заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела указанные договоры, локальный ресурсный сметный расчет на ремонт бильярдного зала, смету на устройство бетонных полов в цехе N 7, акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 за апрель и май 2008 года, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 за апрель и май 2008 года, счета-фактуры от 28.04.2008 N 42 и от 15.05.2008 N 57.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные ООО "Гарантстройсервис" и Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям заявителя с ООО "Интертрейд" и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией, Обществом соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Кодекса.

При этом суды приняли во внимание, что глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Выявленные налоговым органом нарушения порядка оформления документов суды расценили как формальные и не свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Гарантстройсервис" и ООО "Интертрейд".

Отклоняя довод Инспекции о наличии недостоверных сведений в названных документах, судебные инстанции также руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Гарантстройсервис" о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 за апрель и май 2008 года, подписанным заявителем и ОАО "АВАР", последнее приняло от Общества подрядные работы по ремонту бильярдного зала и устройству бетонных армированных полов.

Показаниями свидетеля Николаева В.Е. (протокол судебного заседания от 11.08.2011), координировавшего и контролировавшего от имени ОАО "АВАР" производство спорных работ, также подтверждается, что ООО "Гарантстройсервис" привлекало для выполнения части работ подрядную организацию.

Учитывая, что сведения об ООО "Интертрейд", ее генеральном директоре и месте нахождения отражены в официальном источнике - Едином государственном реестре юридических лиц, подписи лица, значащегося в качестве руководителя данной организации, визуально соответствуют его подписям на представленных документах, а оплата заявителем осуществленных названным подрядчиком работ производилась в безналичном порядке, судебные инстанции мотивированно указали на ошибочность вывода Инспекции о том, что при выборе контрагента Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что Инспекция не опровергла факты совершения ООО "Гарантстройсервис" и ООО "Интертрейд" реальных хозяйственных операций и не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Необходимо также отметить, что доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поэтому отсутствуют основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А52-972/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова