Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2012 г. N Ф07-268/12 по делу N А42-235/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 04.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис Норд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А42-235/2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А. и Тимухина И.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис Норд", место нахождения: 183034, город Мурманск, Промышленная улица, дом 20, ОГРН 1025100869914 (далее - ООО "Информ-Сервис Норд"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ", место нахождения: 183036, город Мурманск, улица Маклакова, дом 50, офис 3, ОГРН 1065190099732 (далее - ООО "РУСЬ"), о взыскании 80 000 руб. задолженности за оказанные услуги по специальному обследованию офисных помещений по договору N 2/14, а также 9747 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2011 (судья Ярец Н.Н.) с ООО "РУСЬ" в пользу ООО "Информ-Сервис Норд" взыскано 80 000 руб. долга и 9592 руб. 78 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2011 указанное решение отменено. В иске отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Информ-Сервис Норд" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что он не мог знать, что подпись в акте от 26.06.2009 N 202 принадлежит Чуйкову А.Н.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Информ-Сервис Норд" просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РУСЬ" (заказчик) и ООО "Информ-Сервис Норд" (исполнитель) в 2009 году заключили договор N 2/14 о проведении специального обследования, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести специальное обследование офисных помещений в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно акту от 26.06.2009 N 202 исполнитель оказал заказчику услуги в виде специального обследования названных помещений. Услуги выполнены в срок и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 2/14 стоимость работ составляет 80 000 руб.

Полагая, что свое обязательство по оплате оказанных услуг заказчик надлежащим образом не исполнил, ООО "Информ-Сервис Норд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, - со ссылкой на статьи 432, 434, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отказала в иске исходя из того, что из акта от 26.06.2009 N 202 невозможно установить, какие конкретно услуги были оказаны ответчику.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в договоре N 2/14 отсутствует дата его заключения, а в акте N 202 нет ссылки на данный договор.

В материалы дела также представлена спецификация выполняемых работ, подписанная тем же лицом, что и акт от 26.06.2009.

Из содержания названного акта и спецификации невозможно установить: какие конкретно услуги были оказаны заказчику. Следовательно, упомянутые документы в отсутствие иных доказательств оказания истцом услуг не влекут возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Содержание спорного акта не позволяет сделать вывод ни о характере обследования, ни о целях его проведения и о местонахождении обследуемого помещения.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно приказу ООО "РУСЬ" от 25.07.2008 N 127 единоличным исполнительным органом названного общества является генеральный директор Савченко С.С.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Апелляционный суд установил, что акт от 26.06.2009 N 202 подписан учредителем ООО "РУСЬ" Чуйковым А.Н.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что надлежащим подтверждением полномочий последнего не может выступать проставленная на подписи Чуйкова А.Н. печать организации-ответчика.

В материалы дела не представлена доверенность, выданная генеральным директором ООО "РУСЬ" Савченко С.С. на совершение учредителем Чуйковым А.Н. юридически значимых действий в интересах ответчика.

Поскольку других доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику, в дело не представлено, то апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А42-235/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева