Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-18792/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А26-2172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18792/2011) ООО "Геликон-Онего" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2011 по делу N А26-2172/2010 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по заявлению ООО "Геликон-Онего"

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

о возмещении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геликон-Онего" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.01.2010 N 118 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования N 204 от 19.03.2010 об уплате налогов, пеней и штрафа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и соответствующих штрафов по сделкам с ООО "Союз" и ООО "Торговая компания".

Решением суда первой инстанции от 13.05.2010 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением от 16.09.2010 суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 13.05.2010 отменил и заявление Общества удовлетворил в полном объеме.

Поскольку судебными актами вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг представителей.

Исходя реальности оказанной Обществу юридической помощи, степени сложности дела, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями, количества судебных заседаний во всех инстанциях, суд первой инстанции определением от 16.09.2011 признал требования Общества о возмещении судебных расходов обоснованными лишь в части 60 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, взыскав с Инспекции 150 000 руб. как расходы по оказанию юридической помощи.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв по апелляционной жалобе, в котором возражало против ее удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем, взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства Обществом предъявлен договор об оказании юридической помощи N 5/2/2010, заключенный 19.03.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Фианката" (Поверенный) (том 5, л.д. 7-8), в рамках которого Общество поручило Поверенному, а последний принял на себя поручение по оказанию Обществу комплексной юридической помощи по представлению интересов по делу N А26-2172/2010, которое исполняется Шогиным М.Ю. и Деминой Э.В.

По условиям договора вознаграждение за оказанные услуги составляет 150 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), указанная сумма включает в себя командировочные расходы, связанные с поездками в г. Петрозаводск и Санкт-Петербург (пункт 3.1 договора).

Сторонами составлен акт выполненных работ от 02.02.2011 N 1/2011 (том 5, л.д. 9), платежным поручением N 302 от 07.06.2011 Общество оплатило стоимость оказанных услуг в размере 150 000 руб. (том 5, л.д. 10).

В подтверждение разумности понесенных расходов Общество представило рекомендации Некоммерческой организации филиала Коллегии адвокатов "Мосюрцентр" "Юридический центр "Союз" в г. Петрозаводске, прайс ООО "Карельское агентство поддержки бизнеса", а также рекомендации по определению размера оплаты юридической помощи (вознаграждения) адвокатским кабинетом "Фианката" Шогина М.И., утвержденных приказом от 17.11.2010 N 171110/п1.

Однако Общество, как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обеспечило никаких доказательств, должным образом свидетельствующих о стоимости транспортных и командировочных расходов, которые согласно условиям договора включаются в общую сумму вознаграждения, следовательно, такие расходы подлежат исключению из общей суммы заявленных судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов устанавливает разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказанных Обществом услуг: подготовка искового заявления, подготовка ходатайств о принятии обеспечительных мер, подготовка апелляционной жалобы и возражения на кассационную жалобу, изучение материалов дела (14 апреля 2010 года, 04 июня 2010 года, 01 сентября 2010 года, 08 сентября 2010 года, 11 мая 2010 года), а также участие представителей Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции (12 апреля и 12 мая 2010 года), апелляционной инстанции (03 июня и 13 сентября 2010 года), кассационной инстанции (26 января 2011 года), подтверждены материалами дела.

Согласно материалам дела (рекомендации Некоммерческой организации филиала Коллегии адвокатов "Мосюрцентр" "Юридический центр "Союз" в г. Петрозаводске) подготовка заявления и возражений на заявление составляет от 3 000 руб. (пункт 1.2.9); ознакомление с материалами дела составляет от 3 000 руб. за один день (пункт 1.2.10); оплата представителей в арбитражном суде по делам, связанным с применением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах составляет от 30 000 руб. за одну инстанцию (пункт 1.2.12.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом особенностей спора, объема подготовленных представителями Общества документов и затраченного ими времени на подготовку этих документов в заявленном размере требования заявителя явно превышают разумные пределы, поэтому подлежат удовлетворению частично, исходя из рекомендаций Некоммерческой организации филиала Коллегии адвокатов "Мосюрцентр" "Юридический центр "Союз" в г. Петрозаводске.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень его сложности, количество пройденных инстанций с участием представителей Общества, незначительный объем подготовленного материала (составление искового заявления, о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобы и возражения на кассационную жалобу) при рассмотрении дела в суде, ознакомление с материалами дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскать с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 117 000 руб.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2011 по делу N А26-2172/2010 подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2011 по делу N А26-2172/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Геликон-Онего" удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геликон-Онего" (ОГРН 1041000003285, ИНН 1001151276, юридический адрес: г. Лахденпохья, ул. Советская, 10а-27) 117 000 руб. в счет компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова