Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф07-5999/11 по делу N А05-12502/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2013 г. N Ф07-5999/11 по делу N А05-12502/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Тихомировой М.В. (доверенность от 17.02.2012 N 0001юр/411-12),

рассмотрев 04.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2011 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-12502/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождения: 163060, г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, ОГРН 1052901021800 (далее - Общество), о взыскании 13 329 005 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с февраля по сентябрь 2010 года (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 28.02.2011 Компании отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме; с истца в доход федерального бюджета взыскано 87 645 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2011 решение от 28.02.2011 в части отказа во взыскании с Общества 6 165 519 руб. 55 коп. задолженности и распределения судебных издержек изменено: с ответчика в пользу Компании взыскано 6 165 519 руб. 55 коп. задолженности и 41 466 руб. 57 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 46 178 руб. 45 коп. государственной пошлины. В остальной части решение от 28.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2011, решение от 28.02.2011 и постановление апелляционного суда от 06.05.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Компания уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 16 578 576 руб. 34 коп. долга за поставленную в период с 01.02.2011 по 30.09.2011 тепловую энергию.

Решением суда от 13.10.2011 требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 10 647 701 руб. 40 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2011 решение от 13.10.2011 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 16 578 576 руб. 34 коп. и 6000 руб. судебных расходов за рассмотрение иска, а также апелляционной и кассационной жалоб. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 105 892 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды при взыскании суммы долга необоснованно не учли оплату Обществом 6 165 519 руб. 55 коп. за спорный период по исполнительному листу N 001985934, выданному судом первой инстанции по настоящему делу. Ответчик оспаривает правомерность расчета стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения (ГВС), и указывает, что расчет Компании произведен не в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). По мнению подателя жалобы, примененный истцом способ расчета стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС жилых помещений, противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 15.02.2011 N 12845/10 и от 18.10.2011 N 5257/11. Общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая ответчику в приобщении дополнительных доказательств по делу, принял такие доказательства у Компании. Податель жалобы также оспаривает законность требований истца в части размера платы по нежилым помещениям. При этом Общество указывает, что "расчет по субабонентам" произведен Компанией исходя из приложения N 8 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2201, которое решением суда от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010 признано недействительным. Ответчик не согласен с выводами суда о недоказанности им поставки в спорный период Компанией тепловой энергии ненадлежащего качества и полагает, что пункты 68 и 69 Правил N 307 не подлежат применению к правоотношениям сторон. Кроме того, податель жалобы не согласен с взысканием с него стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома, находящиеся в его управлении в период с 24.08.2010 по 30.09.2010, поскольку в указанный период истец не владел источниками тепловой энергии, а также тепловыми сетями от источников теплоты до жилых домов. Ответчик указывает и на то, что Компания неправомерно произвела расчет долга на основании тарифа, увеличенного на налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на жалобу Общества Компания просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2011 решение от 13.10.2011 изменено, кассационным судом проверяется законность постановления.

Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2201 (далее - Договор). По условиям Договора энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть на нужды отопления и горячего водоснабжения, а абонент принимает и оплачивает потребленную энергию в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В приложении N 2 к Договору стороны согласовали перечень объектов - многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента. Согласно названному перечню в жилых домах имеются встроенные нежилые помещения.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что Общество является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений.

Согласно пункту 9.1 Договор вступает в силу с 01.08.2008, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2008, и действует до 31.05.2009. Пролонгация Договора возможна только путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением к Договору от 01.06.2009 срок действия договора определен его сторонами до 31.05.2010.

Для оплаты отпущенной в период с 01.02.2010 по 30.09.2010 тепловой энергии Компания выставила Обществу счета-фактуры на общую сумму 39 679 943 руб. 29 коп., которая рассчитана с использованием данных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также с применением нормативов потребления коммунальных услуг и по тепловым нагрузкам (с учетом перерасчета)

Общество счета-фактуры оплатило в сумме 23 101 366 руб. 95 коп. Наличие 16 578 576 руб. 34 коп. задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела удовлетворил исковые требования частично и указал, что расчет задолженности истца является необоснованным в части увеличения тарифа на сумму НДС.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил его, удовлетворив иск в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Как установлено судами обеих инстанций, в нескольких жилых домах, находящихся в управлении Общества, отсутствуют приборы учета тепловой энергии. Следовательно, объем услуг отопления и горячего водоснабжения в таких домах должен определяться по нормативам, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета в соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Это правило является императивным и подлежит применению сторонами спора, независимо от условий Договора.

Ответчик оспаривает правомерность расчета стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения (ГВС) и указывает, что расчет Компании произведен не в соответствии с требованиями Правил N 307.

Кассационный суд, исходя из фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, отклоняет указанный довод Общества. Компания не осуществляет непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, в связи с чем не отвечает критериям, установленным в пункте 47 Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520. В связи с этим ей не установлен тариф на горячее водоснабжение.

Ссылка Общества на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 и от 18.10.2011 N 5257/11 не принимается кассационным судом, поскольку обстоятельства указанных дел иные.

Податель жалобы оспаривает законность требований истца в части размера платы по нежилым помещениям.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются:

а) для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 установлены формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматив потребления горячей воды.

Суд апелляционной инстанции установил, что Компания определила количество поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, не относящиеся к общедомовому имуществу, расчетным методом на основании технических норм и правил в соответствии с тепловыми нагрузками, согласованными сторонами в приложении N 2 к Договору и фактическому числу часов использования присоединенного теплопотребляющего оборудования.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя о том, что расчет стоимости тепловой энергии по нежилым помещениям, произведенный истцом расчетным методом, не соответствует действующему законодательству. Пунктом 20 Правил N 307 не исключается применение между исполнителем коммунальных услуг и владельцами нежилых помещений нормативных актов, действующих в сфере строительства и теплоснабжения, в том числе Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, при корректировке платежей. Использование в расчетах с владельцами нежилых помещений расчетного метода исключает необходимость корректировки платежей по итогам года.

Поскольку в данном случае Общество фактически является перепродавцом тепловой энергии и в отношениях с владельцами нежилых помещений не применяет пункт 20 Правил N 307, то с учетом конкретных обстоятельств дела кассационная инстанция считает правильным определение истцом объема тепловой энергии на нужды нежилых помещений расчетным способом.

Не принимается и ссылка подателя жалобы на то, что "расчет по субабонентам" произведен Компанией согласно приложению N 8 к Договору, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010. Приложение N 8 к Договору признано недействительным в части условий, исключающих применение Правил N 307 к отношениям сторон при расчете тепловой энергии в отсутствие приборов учета тепловой энергии. В данном случае применение строительных норм и правил допускается пунктом 20 Правил N 307.

Общество не согласно с выводами апелляционного суда о том, что оно не доказало факт поставки Компанией тепловой энергии ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Общество, ссылаясь на строительные нормы и правила, согласно которым температура теплоносителя в подающем трубопроводе в закрытых тепловых сетях не должна быть ниже 700С, полагает, что не должно оплачивать стоимость тепловой энергии, поставленной на объекты, оборудованные приборами учета, в сумме 6 070 750 руб. 87 коп.

Между тем это противоречит пункту 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307, которым предусмотрено, что температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее 600С для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 500С для закрытых систем централизованного теплоснабжения.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Обществом не представлены доказательства поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, является обоснованным.

Довод Общества о том, что в период с 24.08.2010 по 30.09.2010 Компания не владела источником тепла и тепловыми сетями от источника теплоты до жилых домов, кассационной инстанцией не принимается. В материалах дела имеется договор купли-продажи тепловой энергии от 24.08.2010 N 2000-1706-10, заключенный между Компанией (покупатель) и открытым акционерным обществом "Архангельский КоТЭК" (продавец), а также счета-фактуры, счета на оплату и акты приема-передачи тепловой энергии. Обществом не представлены доказательства оплаты стоимости поставленной в указанный период тепловой энергии другим лицам, в том числе ОАО "Архангельский КоТЭК".

Ответчик указывает, что Компания неправомерно произвела расчет долга на основании тарифа, увеличенного на НДС.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

В данном случае из материалов дела следует, что тариф утвержден регулирующим органом без учета НДС. Таким образом, предъявление Обществу дополнительно к цене суммы НДС является правомерным.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды при взыскании суммы долга необоснованно не учли оплату Обществом 6 165 519 руб. 55 коп. за спорный период по исполнительному листу N 001985934, выданному судом первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции на основании постановления апелляционного суда от 28.02.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001985934 на сумму 6 165 519 руб. 55 коп.

Согласно письму открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" указанный исполнительный лист исполнен 02.06.2011 (том дела 6; лист 116), сумма долга взыскана с ответчика принудительно, а не уплачена им в добровольном порядке.

Общество не лишено права на стадии исполнительного производства ссылаться на частичное взыскание с него суммы долга по настоящему делу на основании исполнительного листа N 001985934.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А05-12502/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская